Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года о взыскании с них в пользу собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске 249 520 рублей неосновательного обогащения, 3 853 рублей 91 копейки процентов за пользование денежными средствами, перечислив денежные средства на расчетный счет № <...> в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» общества с ограниченной ответственностью «Московка», а также 5 733 рублей 74 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета,

установила:

Харитонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Омич» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.01.2015 на основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2016 года с ООО «Сибирский Коммунальник» в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома взыскано 249 520 рублей неосновательного обогащения путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Омич». 06.04.2016 решение вступило в законную силу, 14.04.2016 был выдан исполнительный лист, который был направлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения решения суда.

21.06.2016 внеочередным собрание собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2016, было принято решение об отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 с ответчиком и его досрочном расторжении с 30.06.2016 на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Московка» с 01.07.2016.

12.07.2016, 19.07.2016 ответчик передал техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации ООО «Московка».

19.07.2016 в ПАО «Сбербанк России» Харитонова Л.В. подала заявление об отзыве исполнительного листа. 19.07.2016 ООО «УК «Омич» получило со счета ООО «Сибирский Коммунальник» по инкассовому поручению № <...> денежную сумму 249 520 рублей, взысканную по исполнительному листу № ФС 013602818, выданного Октябрьским районным судом, т.е. после расторжения договора управления с данной организацией.

21.07.2016 было подано заявление в Октябрьский районный суд города Омска об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в удовлетворении которого было отказано в связи с фактическим исполнением решения.

18.08.2016 ответчику было направлено письмо о добровольном возврате денежных средств, путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Московка», однако денежные средства были не возвращены. Полагая, что получение ответчиком данных денежных средств после расторжения договора управления является неосновательным обогащением, просила взыскать с ООО «УК «Омич» в пользу собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске 249 520 рублей неосновательного обогащения, 3 853 рубля 91 копейка процентов за пользование денежными средствами, перечислив денежные средства на расчетный счет № <...> в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» общества с ограниченной ответственностью «Московка».

В судебном заседании истец Харитонова Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «УК «Омич» представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Московка» Шабиева Н.З. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Сибирский Коммунальник».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ООО «УК «Омич», полагая, что принятое решение не основано на доказательствах. При принятии иска к производству судом нарушены правила подсудности, поскольку место регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска. Распечатка с сайта в сети Интернет надлежащим доказательством местонахождения ответчика не является. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска. Документы, имеющиеся в материалах дела, представлены лишь в копиях, надлежащим образом не заверены. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, решение суда основано на предположениях. Указывает на отсутствие у Харитоновой Л.В. право на подачу такого иска. Считает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем просит решение отменить и производство по делу прекратить. Также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о расходовании денежных средств по МКД с 01.06.2014 по 31.07.2016, подтверждающих, что полученная сумма была израсходована управляющей компанией на содержание МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.125-126), в суд не явился представитель третьего лица ООО «Московка», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Омич» Парфенчика И.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, истца Харитонову Л.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ответчик ООО «УК «Омич» осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД) № <...> по <...> в г.Омске по договору от <...>, заключенному на основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений данного МКД, оформленного протоколом № <...> от 26.12.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 апреля 2016 года, с ООО «Сибирский Коммунальник» в пользу собственников названного МКД взыскано 249 520 рублей неосновательного обогащения путем перечисления денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Омич».

21.06.2016 внеочередным собранием собственников жилых помещений в указанном МКД приято решение об отказе от исполнения обязательств по договору управления МКД от 01.01.2015, заключенному с ООО «УК «Омич», и его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 30.06.2016, заключении договора управления МКД с ООО «Московка» с 01.07.2016, оформленное протоколом № <...> от 21.06.2016.

12.07.2016, 19.07.2016 предыдущая управляющая организация ООО «УК «Омич» передала техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД вновь выбранной управляющей организации ООО «Московка» по акту передачи технической документации и учетно-регистрационных документов жителей по адресу: Харьковская, <...> от 12.07.2016 и акту передачи технической документации и ключей от подвала и камер ТБО по названному от 19.07.2016.

19.07.2016 Харитоновой Л.В., как председателем совета МКД, подано заявление в ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, предоставленного в банк ООО «УК «Омич».

В этот же день на основании инкассового получения № <...> ООО «УК «Омич» получило со счета ООО «Сибирский Коммунальник» 249 520 рублей, назначение платежа: взыскание по исполнительному листу № <...> от 14.04.2016, выданному Октябрьским районным судом по решению от 28.01.2016.

18.08.2016 Харитоновой Л.В. и ООО «Московка» в адрес директора ООО «УК «Омич» были направлены письма о добровольном возвращении полученных после расторжения договора управления денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст.39, ст.54, ч.3 ст.154, ч.7 ст.155, ч.1 ст.158, ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.1102, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, а остаются в собственности плательщиков, а управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Учитывая, что денежные средства, взысканные с ООО «Сибирский Коммунальник» в пользу собственников помещений в МКД, были получены ООО «УК «Омич» после расторжения с ними договора управления МКД, собственникам на момент вынесения решения не возвращены, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «УК «Омич» в пользу собственников МКД 249 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 19.07.2016 по 14.09.2016. При исчислении процентов суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен, сомнений в его правильности не вызывает, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора не могут служить основанием для отмены постановленного решения виду следующего.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 5 октября 2016 года исковое заявление Харитоновой Л.В. принято к производству суда, назначена беседа на 17.10.2016.В материалах дела имеются сведения о двух адресах ответчика: г. Омск, <...> и г. Омск, <...>.

Извещение, направленное ООО «УК «Омич» по адресу: г. Омск, <...>, получено Братухиной А.Н. по доверенности (л.д.85).

17.10.2016 в суд поступило ходатайство, подписанное директором ООО «УК «Омич» Братухиной Г.В. об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, какие-либо документы, подтверждающие занятость представителя к ходатайству не приложены, в дальнейшем не представлены (л.д.72).

Определением судьи от 17 октября 2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.10.2016.

Извещение, направленное ООО «УК «Омич» по адресу: г. Омск, <...>, получено Братухиной А.Н. по доверенности (л.д.84).

20.10.2016 в суд поступила телефонограмма от Парфенчика И.Н., представившегося представителем ООО «УК «Омич», с просьбой отложить судебное заседание на более позднее время, а также передать гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика в Кировский районный суд г. Омска (л.д.77).

Между тем, доверенность на имя Парфенчика И.Н. на момент вынесения судом обжалуемого решения в материалах дела отсутствовала, впервые представлена в дело в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.115).

Соответственно, документ, подтверждающий полномочия лица, заявляющего ходатайство, отсутствовал, в связи с чем данного ходатайство не подлежало разрешению судом первой инстанции.

Иных ходатайств от ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Омска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при наличии такой возможности и надлежащем извещении о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил, представителя в судебное заседание не направил, несмотря на свое надлежащее извещение о рассмотрении дела, чем лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск.

При изложенном подлежит отклонению заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о расходовании денежных средств по МКД с 01.06.2014 по 31.07.2016 (л.д.132-136), ввиду отсутствия оснований для принятия дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Омич» также указывает на отсутствие у Харитоновой Л.В. полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 ст.161.1, п.3 ст.164 ЖК РФ предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ЖК РФ не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно п.4 ст.185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как разъяснено в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений указанного МКД подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме № <...> от 21.06.2016 (пункт 5), согласно которому Харитонова Л.В. как председатель совета многоквартирного дома наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в органах судебной власти РФ.

Также в материалы дела представлена доверенность от 22.06.2016 сроком на 3 года, которой Харитонова Л.В. уполномочена на представление интересов собственников помещений указанного МКД с предоставлением права расписываться и совершать все другие законные действия с правом подписи документов и право выступать в суда в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг и при взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (вследствие их неправомерного удержания) с управляющих организаций, оказавших услуги и выполнивших работы не в полном объеме, согласно структуры платы за содержание жилого помещения. Доверенность содержит реестр собственников помещений в МКД с указанием номеров квартир, персональных данных собственников, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, в котором имеются подписи собственников помещений данного МКД. Таким образом, собственники доверили Харитоновой Л.В. совершать от их имени действия, указанные в настоящей доверенности.

Из буквального толкования указанного пункта протокола общего собрания собственников помещений № <...> от 21.06.2016, а также доверенности от 22.06.2016 следует, что Харитоновой Л.В. предоставлено право подавать и подписывать от имени собственников помещений в МКД исковые заявления, подаваемые в суд в связи с выполнением поручения по представительству интересов собственников помещений в МКД, в том числе по делам о взыскании денежных средств с управляющей организации, оказавшей услуги не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» довод апелляционной жалобы об отсутствии у Харитоновой права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящий спор фактически является спором двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность ООО «УК «Омич» и ООО «Московка», состоятельными не являются, поскольку спорные правоотношения существуют между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Омич», при этом ООО «Московка» стороной спора не является, поскольку управляющая организация осуществляет распоряжение денежными средствами собственников помещений в МКД от их имени, однако собственником денежных средств не становится. В приведенной связи, вопреки доводам жалобы, спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Указание подателя жалобы на то, что решение принято на основе ненадлежащих доказательств, поскольку документы представлены лишь в копиях, обоснованными не являются.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является получение ООО «УК «Омич» денежных средств без законных оснований за счет собственников помещений МКД и невозвращение им указанных денежных средств.

В обоснование требований истцом представлено инкассовое получение № <...> от 19.07.2016 о получении ООО «УК «Омич» со счета ООО «Сибирский Коммунальник» 249 520 рублей, назначение платежа: взыскание по исполнительному листу № <...> от 14.04.2016, выданному Октябрьским районным судом по решению от 28.01.2016, которое является распечаткой электронного документа банка.

Ответчик доказательств опровергающих содержание данного документа либо инкассового поручения с тем же номером и датой другого содержания не представил.

При этом ответчик факт получения указанной суммы не отрицает, на возвращение денежных средств не ссылается.

При указанных обстоятельствах названный документ с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на расходование полученной суммы на содержание МКД и исполнение ООО «УК «Омич» договора управления убедительными не являются, при том, что они получены были после расторжения заключенного договора управления МКД от 01.01.2015 и передачи ответчиком технической и иной документации, а также ключей от новой управляющей организации ООО «Московка».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон объективными доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: