Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Базилика» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Базилика» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базилика» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по просьбе директора ООО «Базилика» для погашения задолженности и начисленных процентов перед банком на расчетный счет ответчика 10 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 июня 2015 года внесена временная финансовая помощь в размере 1860000 рублей, 1823000 рублей, 1826000 рублей соответственно, всего 5509000 рублей, что подтверждается квитанциями № 41 от 30 апреля 2015 года, № 54 от 29 мая 2015 года, № 58 от 30 июня 2015 года.

Ответчик оплатил задолженность по кредитному договору и обещал вернуть денежные средства в июле 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы, 10 августа 2015 года обратился с досудебной претензией, однако требования оставлены без ответа.

ФИО1, считая, что ООО «Базилика» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца указанную сумму, просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные (или сбереженные) 5509000 рублей и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 иск поддержали.

Представитель ООО «Базилика» ФИО3 иск не признала, представлены письменные возражения следующего содержания.

Денежные средства истцом внесены в качестве финансовой помощи, то есть предоставлены в качестве средства к существованию общества (при отсутствии недобросовестности ответчика), поддержания финансового состояния организации, в которой ФИО1 является учредителем. Денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии обязательства истец знал. Основания для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Временная финансовая помощь не является безвозмездной финансовой помощью, как посчитал суд. В предмет доказывания по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации входит обязанность приобретателя доказать факт того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо средства предоставлены в целях благотворительности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Базилика» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании квитанций от 29, 30 апреля, 30 июня 2015 года в общество внесены денежные средства в размере 1823000 рублей, 1860000 рублей, 1826000 рублей соответственно, всего 5509000 рублей. В этих квитанциях источником поступления денежных средств указано: «Взнос временной финансовой помощи от учредителя ФИО1.».

ФИО1, ссылаясь на то, что указанные денежные средства подлежали возврату в июле 2015 года, его требования о возврате денежных сумм ответчиком не исполняются, просил взыскать с ООО «Базилика» 5509000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд, принимая решение, исходил из того, что данные денежные средства внесены с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, поскольку лицо, знающее об отсутствии у него перед другим лицом каких-либо обязательств, но перечислившее ему денежные средства, несет риск не возврата ему этих денежных средств. Также указано, что если ФИО1 предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа. Его оформление предусмотрено статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, договор займа между сторонам заключен не был.

Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

ФИО1 перечислил обществу деньги добровольно, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Указание цели платежа в использованных истцом формулировках – «финансовая помощь от учредителя» свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или какому –либо встречному предоставлению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом вопреки обязанности, возложенной на него положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование, заявленное в отношении денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие проистекающей из закона или договора обязанности ответчика по их возврату, не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи