Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройхолдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройхолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало на то, что ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на <...> месяца, утверждён конкурсный управляющий. В ходе анализа выписки по счёту в ОАО «АК Барс Банк» установлено, что истцом в пользу ООО «Актив Моторс Омск» был произведён платёж в сумме <...> рублей по оплате снегохода <...>. Из ответа МГТН и РТС ГИБДД по Омской области следует, что на ООО «Стройхолдинг» никогда не было зарегистрировано транспортных средств и самоходных машин. Как следует из представленных ООО «Актив Моторс Омск» документов, снегоход <...>, стоимостью <...> рублей был приобретён у ООО «Актив Моторс Омск» ФИО1 Таким образом, истец оплатил ответчику полную стоимость снегохода, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Стройхолдинг» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец вводит суд в заблуждение. Так, <...> ответчик внёс в кассу истца <...> рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Возможность распоряжения денежными средствами истца зависела исключительно от полномочий <...> как директора. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении истцом перечисления денежных средств.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Стройхолдинг» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройхолдинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не подтверждён факт возврата денежных средств истцу. Поскольку сторонами не оспаривалось, что истец осуществлял выдачу займов физическим лицам путём оплаты за них транспортных средств, постольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела невозможно установить факт возврата денежных средств и обстоятельства возникновения квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, заключение эксперта подтверждает, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру <...> не принадлежит, соответственно, денежные средства в ООО «Стройхолдинг» не вносились. Поскольку <...> лично денежные средства не получал, следовательно, печать в квитанции может содержать признаки подделки. Истец в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати, однако оно было отклонено судом, при этом, мотивы отказа не отражены в решении. Просит суд апелляционной инстанции назначить проведение такой экспертизы.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО3, согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <...> месяца, утверждён конкурсный управляющий.

<...> ООО «Актив Моторс Омск» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрёл у ООО «Актив Моторс Омск» снегоход <...> стоимостью <...> рублей.

Расчёт по указанному договору купли-продажи в этот же день был произведён ООО «Стройхолдинг» в полном объёме путём перечисления денежных средств с его расчётного счёта на счёт ООО «Актив Моторс Омск», о чём свидетельствует выписка по счёту в ПАО «АК БАРС Банк» и платёжное поручение № <...>.

Письмом от <...> ООО «Стройхолдинг» сообщило ООО «Актив Моторс Омск» о том, что перечисленные им денежные средства в размере <...> рублей являются платой за ФИО5

<...> снегоход <...> передан ФИО1 по акту приёма-передачи.

Поскольку денежные средства, уплаченные за снегоход, ФИО1 ООО «Стройхолдинг» не вернул, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере <...> рублей, в связи с чем, истец предъявил ему указанный иск.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ случаев.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были возвращены ООО «Стройхолдинг».

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, из которой усматривается, что ООО «Стройхолдинг» приняло от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты на снегоход по счёту № № <...> от <...> и заказ на автомобиль № № <...> от <...>.

По ходатайству истца при рассмотрении дела АНО Центр судебной почерковедческой экспертизы «Автограф» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени <...> в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> выполнены не <...>, а другим лицом.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что денежные средства не были возвращены ФИО5

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то, что ООО «Стройхолдинг» осуществляло безналичные расчёты за физических и юридических лиц со своего расчётного счёта, а данные лица возвращали ему денежные средств наличными деньгами.

Ответчик ФИО5 пояснял суду о том, что в ООО «Стройхолдинг» у него был знакомый ФИО4, который попросил его отдать наличные деньги за приобретаемый снегоход ООО «Стройхолдинг», а они рассчитаются с продавцом безналично. Квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана ему в офисе по продаже автомобилей по <...>, после того, как он передал деньги.

При этом представитель истца суду пояснил о том, что у общества не было других работников кроме директора.

Согласно пояснениям ФИО4 он и ответчик поехали в ООО «Актив Моторс Омск», выбрали снегоход, у ответчика не хватило денег, он позвонил <...> чтобы ООО «Стройхолдинг», которому нужны были наличные денежные средства, оплатило снегоход с расчётного счёта. Когда забирали снегоход у продавца, отдали деньги <...> который отдал им квитанцию. В квитанции расписался и печать на ней поставил при них, иные реквизиты квитанции были готовы. ООО «Стройхолдинг» проценты по сделке не удерживало. Он, ФИО4, также участвовал при совершении подобных сделок с другими лицами, работником общества не является.

Свидетель <...> суду пояснил, что являлся директором ООО «Стройхолдинг», которое располагается в городе <...> и занимается деятельностью по продаже строительных материалов. Помимо основной деятельности хозяйственное общество занималось выдачей займов физическим и юридическим лицам. Об этом знали многие автосалоны, которые рекомендовали ООО «Стройхолдинг», как лицо, выдающее займы под небольшой процент. Передача документов на приобретение транспортных средств производилась посредством электронной почты. ФИО4 не знает, сделку с ФИО5 он не помнит, но, если деньги пришли, значит все было проверено. В <...> года он контролировал платежи, кроме него никто денежные средства перевести не мог. В городе Омске у него имелись юристы и менеджеры, с которыми какие-либо договоры не заключались, представителей не было. Подлинность печати, расположенной в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> не оспаривал. В <...> года продал ООО «Стройхолдинг» <...>

То, что ООО «Стройхолдинг» вело деятельность на территории города Омска подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от <...>, которой ООО «Стройхолдинг» уполномочило <...> проживающую в городе Омске, управлять и распоряжаться его имуществом, заключать любые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать и получать следуемые деньги.

Таким образом, ООО «Стройхолдинг», находящееся в городе <...>, осуществляло свою деятельность и в городе Омске посредством, как было пояснено его директором в судебном заседании, менеджеров и юристов.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были возвращены ФИО5 одному из менеджеров ООО «Стройхолдинг», с которым общество, как пояснял его бывший директор, какие-либо договоры не оформляло. Об этом свидетельствует схема деятельности общества: предоставление покупателями договоров истцу для оплаты приобретаемого товара по электронной почте, перечисление денег со счёта без каких-либо договоров директором общества, возврат денег наличными и отсутствие у общества работников, с правом подписи в получении денег.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что подпись в письме от имени директора ООО «Стройхолдинг» ООО «Актив Моторс Омск» на оплату снегохода за ФИО1 отличается от подписи <...> в других документах, выключая квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>. То обстоятельство, что истец оплатил снегоход по указанному письму его представитель не оспаривает. Таким образом, ООО «Стройхолдинг» неоднократно выдавало документы, подпись директора в которых была исполнена другими лицами. При указанных обстоятельствах экспертиза подлинности печати общества, независимо от её заключения, к какому-либо результату привести не может.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции не ведут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи