Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на постройку садового дома с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., находящегося по <адрес> в размере 1398 433 рублей 93 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21.06.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании компенсации расходов на строительство садового дома.

В обоснование указал, что в 1988 году ФИО1 и ее семье предоставлен земельный участок по <адрес>

02 июня 1989 года между ним и дочерью ФИО1 – ФИО6 заключен брак.

Они с супругой ФИО4 и ФИО1 совместно пользовались указанным земельным участком.

В 2011 году по настоянию ФИО1 на указанном земельном участке за счет его с супругой средств было начато строительство садового дома с гаражом с условием, что указанные объекты после завершения их строительства они перейдут в их собственность.

Однако в 2015 году, по завершении строительства спорных объектов ФИО1 право собственности на садовый дом зарегистрировала на свое имя.

На его предложение о добровольном урегулировании данной ситуации и переоформлении садового дома на его имя ответила отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию понесенных на постройку садового дома расходов в размере 1429 076 рублей 43 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО1 тратила на строительство садового дома свои собственные денежные средства, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда о возведении садового дома исключительно за счет средств истца. Считает, что представленные им товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов не подтверждают бесспорно, что данные материалы приобретались для строительства спорного объекта. Настаивает на своих доводах, что на строительство садового домика были вложены принадлежащие ей денежные средства в сумме более 300000 рублей. Указывает на ошибочность выводов суда в части отказа в применении исковой давности. Полагает также, что суд не применил материальный закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям – пункты 2, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало возврату.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

ФИО2, ФИО4 и их представитель А.Е..Лапин с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома по <адрес>

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании за ними по 1/2 доли в праве собственности на садовый дом (дачу), находящийся по указанному адресу и прекращения права собственности ФИО1 на указанный садовый дом.

Ссылаясь на то, что садовый дом и гараж на указанном земельном участке возведены за счет денежных средств его и супруги, представив суду товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов, ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 понесенные на строительство садового дома расходы в размере 1429 076 рублей 43 копеек.

Судом для определения объема и количества материалов, а также объема произведенных работ при строительстве спорного садового дома была назначена судебная строительная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», по результатам которой установлено, что материалы и работы, указанные в представленном реестре покупок на строительство садового дома .... использовались при строительстве садового дома (дачи) по <адрес> размере суммы 1398 433 рублей 93 копеек, за исключением .... клей д/плитки .... кг, электрическая плита ...., .... – клей для плитки (.... кг), штукатурка гипсовая .... (....), Биосепт ...., пиломатериал обр.150х150, пиломатериал обр.100х100, пиломатериал н/обр 25м3, рикер (в реестре Пикер).

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о понесенных им расходах на строительство садового дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, указавшими, что они по заказу ФИО2 производили на садовом участке работы, связанные со строительством вышеуказанного садового дома, и за проведенные работы с ними расплачивался ФИО2.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Как правильно указал суд, оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения брака между дочерью ФИО1 и ФИО2, то есть с июня 1989 года, по рассматриваемому спору не имеется, так как из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела данных следует, что строительство спорного садового дома окончено в 2015 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в основном повторяют правовую позицию ответчика ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи