Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 5100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу был причинён ущерб в размере 195000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу был причинён ФИО1 Полагает, что, поскольку договор займа был заключён между истцом и КПИКГ «Союз-НК», ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств лежит на кооперативе и его членах, а не на ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что ФИО1 была признана виновной в хищении денежных средств, так как она была осуждена за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Считает, что приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 г. основанием для удовлетворения иска не является.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 по уголовному делу признан потерпевшим. Приговором установлено, что действиями ФИО1 истцу был причинён ущерб в размере 195000 рублей вследствие заключения с ним от имени КПИКГ «Союз-НК» договора займа денежных средств в указанной сумме, получая которые ФИО1 не имела намерения и реальной возможности их вернуть, впоследствии эти денежные средства ФИО1 ФИО3 не вернула.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба ФИО3 действиями ФИО1 и размер ущерба подтверждается приговором суда и материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба в установленном судом размере подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 были квалифицированы судом не только по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи