Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Пономаренко Е. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко Е. В. к ИП главе КФХ Дроздову А. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ Дроздова А. Н. в пользу Пономаренко Е. В. в счет задолженности по арендной плате 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ Дроздова А. Н. в пользу Пономаренко Е. В. 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Дроздову А.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что <...> между Тиховской Л.А. и ИП главой КФХ Дроздовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 106446 кв.м. расположенного по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи от <...>Тиховская Л.А. продала ей указанный земельный участок. Ею, как новым собственником, в адрес ИП главы КФХ Дроздова А.Н. было направлено уведомление о смене владельца земельного участка. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчик обязался оплачивать арендную плату в натуральной форме, а именно: 2 тонны зерноотходов в срок с 1 сентября по 1 ноября ежегодно; плату за земельный налог; налог на доходы физических лиц. На день обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.

С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от <...>; взыскать с ИП главы КФХ Дроздова А.Н. в пользу истца задолженность по арендной плате: 4 тонны зерноотходов по стоимости 4000 руб. за 2016 г. и 3000 руб. за 2017 г.; 412 руб. за земельный налог, а также пени за неуплату налога в размере 4,36 руб.; судебные расходы в сумме 877 руб., налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 1040,00 руб., за 2017 г. - 780,00 руб., итого 1820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ИП глава КФХ Пономаренко В.Г., Тиховская Л.А., Управление Росреестра по Омской области в лице Межмуниципального Калачинского отдела.

В судебном заседании истец Пономаренко Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик ИП главы КФХ Дроздов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по арендной плате, полагая данные требования обоснованными, согласился с размером арендной платы в денежном выражении, указанном в иске. Просил не расторгать договор аренды.

Третье лицо - ИП Глава КФХ Пономаренко В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куря (Тиховская) Л.А. в судебном заседании пояснила, что <...> она заключила брак с Куря А.В., ей присвоена фамилия «Куря», разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пономаренко Е.В. просит решение суда изменить. В обоснование указала, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы за 2016 год, а также расходов в виде 412 руб. земельного налога за 2016 г., налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 1040 руб., за 2017 г. в сумме 780 руб.

Полагает, что надлежаще выполнила свою обязанность уведомить арендатора о смене собственника земельного участка, подписанное собственноручно уведомление содержало в себе необходимые сведения. Принятие денежных средств прежним собственником не свидетельствует об исполнении надлежащему кредитору. Взыскивая арендную плату за 2017 г. суд подтвердил, что надлежащим кредитором является Пономаренко Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дроздов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономаренко Е.В., третье лицо Пономаренко В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик ИП глава КФХ Дроздов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> между Тиховской (Куря) Л.А. и ИП главой КФХ Дроздовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 106446 кв.м. расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора согласно п. 8 договора установлен с <...> по <...> (л. д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи от <...> являющего приложением к указанному выше договору, ИП глава КФХ Дроздов А.Н принял земельный участок в свое пользование (л. д. 13).

После заключения <...> брака Тиховской Л.А. присвоена фамилия Куря, после его расторжения <...> фамилия осталась прежней (л. д. 34, 66).

<...> между Куря Л.А., в лице представителя Пономаренко В.Г., действующей в качестве продавца, и Пономаренко Е.В., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л. д. 8).

<...> право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пономаренко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 10).

<...>Пономаренко Е.В. заказным письмом в адрес ответчика Дроздова А.Н. было направлено уведомление о смене собственника земельного участка с предложением заключить договор аренды с новым владельцем земельного участка, а также копия документа, подтверждающего право собственности (л. д. 14), которое было получено ответчиком (л. д. 15-17).

<...>Пономаренко Е.В. в адрес Дроздова А.Н. направлено повторное письмо с аналогичным предыдущему письму содержанием, которое не было вручено адресату.

<...>Дроздов А.Н. передал Куря Л.А. 8700 руб., равноценные стоимости двух тонн зерноотходов, в счет арендной платы по договору аренды от <...>, что подтверждается ведомостью выдачи натуральной оплаты от <...>№ <...>. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

<...> в адрес Дроздова А.Н.Пономаренко Е.В. направлено письмо, в котором она указала на принадлежность ей спорного земельного участка на праве собственности, на неисполнение ответчиком обязательств о выплате арендной платы, предлагая ему расторгнуть договор в добровольном порядке (л. д. 18), приложена квитанция об уплате земельного налога (л. д. 19, 25). Данное письмо было получено Дроздовым А.Н.<...> (л. д. 20).

<...>Пономаренко Е.В. в адрес Дроздова А.Н. направлена претензия (л.д. 21, 23) с требованием о выплате задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 гг. в размере 4 тонны зерноотходов, об уплате земельного налога за 2016 г., с предложением о подписании дополнительного соглашения о замене стороны договора аренды земельного участка (проект дополнительного соглашения прилагается на л. д. 22). Претензия получена Дроздовым А.Н.<...> (л. д. 24).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания арендной платы за 2017 год, поскольку доказательств ее внесения в материалы дела не представлено. В данной части судебное решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономаренко Е.В. указывает, что надлежаще выполнила свою обязанность уведомить арендатора Дроздова А.Н. о смене собственника земельного участка, подписанное собственноручно уведомление содержало все необходимые сведения, в связи с чем за 2016 год ответчик должен был вносить арендную плату ей, а не Тиховской (Куря) Л.А.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.п. 20-21).

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено согласованными в данной части пояснениями сторон, в качестве документа, подтверждающего право собственности истца на спорный земельный участок, ею была представлена Дроздову А.Н. копия свидетельства о государственной регистрации права от <...>№ <...>, имеющая собственноручные исправления Пономаренко Е.В. В частности, в копии правоподтверждающего документа отсутствовали сведения о наличии обременения земельного участка арендой. Кроме того, направленная копия свидетельства о государственной регистрации права от <...> не была надлежащим образом заверена.

При таких обстоятельства, возражения Дроздова А.Н. относительно возникновения обоснованных сомнений в смене собственника земельного участка правомерно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу на основании ст. 385 ГК РФ, о том, что Дроздов А.Н. не смог достоверно определить факт смены собственника земельного участка и имел право не исполнять обязательство до получения соответствующего подтверждения от первоначального кредитора.

Материалы дела не содержат подтверждения об уступке права направленное в адрес ответчика Куря (Тиховской) Л.А., кроме того ею совершены действия по принятию арендной платы от Дроздова А.Н.<...>.

Таким образом, исполнение Дроздовым А.Н. обязательства по внесению арендной платы без надлежащего уведомления о переходе права собственности к иному лицу произведено надлежащему кредитору, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика арендной платы за 2016 год.

Вышеуказанный аргумент жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании налогов в виде 412 руб. земельного налога за 2016 г., налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 1040 руб., за 2017 г. в сумме 780 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса. Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Пономаренко Е.В. о взыскании налоговых платежей с ответчика, обязанность по внесению налоговых платежей в соответствии с налоговым законодательством возложена на собственников земельных участков.

На основании положений ст. ст. 450, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора аренды земельного участка по причине однократного неисполнения Дроздовым А.Н. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а именно за 2017 год.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: