Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года гражданское дело №2-11/19 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана денежная сумма, составляющая стоимость терминала в размере 11 767,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71,81 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №635 (далее по тексту - договор эквайринга, договор).

В соответствии с договором эквайринга ИП ФИО3 организует прием карт международных платежных систем VISA, MasterСard и Maestro, в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в свою очередь перечисляет предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1. договора эквайринга.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору эквайринга от 22 июня 2015 года в целях оперативного обслуживания клиентов стороны договора достигли соглашения о предоставлении ответчику права на совершение операции без предъявления карты по двум видам карт: VISA, MasterСard. При этом клиент обязался проводить операции и использованием реквизитов карты без предъявления карты. В соответствии с договором ПАО Сбербанк установил в торгово-сетевой точке ИП ФИО3 электронный терминал стоимостью 11 767,08 руб., в том числе НДС 2 118,07 руб., которому присвоен номер в сети платежных систем, идентифицирующий его в сети платежных систем (10306809).

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 стороны договора установили, что в случае оспаривания держателем пластиковой карты операции, проведенной без предъявления карты, или списания суммы такой операции со счета Сбербанка, последний имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ИП ФИО3 по договору, сумму оспоренной и/или списанной операции. Аналогичное правило закреплено в пунктах 3.2.1. и 3.2.1.1. договора эквайринга.

В период действия договора с 26 июня 2015 года по 04 июля 2015 года по переданному ИП ФИО3 электронному терминалу, зарегистрированному в сети МПС по адресу: <адрес>, проведены операции по списанию денежных средств со счетов владельцев банковских карт иностранных банков-эмитентов. Истцом денежные суммы были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4№, открытый в АКБ «<данные изъяты> за вычетом комиссии в размере 1,6%:

1. Платежное поручение №988750 от 29 июня 2015 года - 4 920 руб. (плата Банку - 80 руб.),

2. Платежное поручение №164452 от 30 июня 2015 года - 393 698,40 руб. (плата Банку - 6 401,60 руб.),

3. Платежное поручение №288296 от 01 июля 2015 года - 2 543 640 руб. (плата Банку - 41 360 руб.),

4. Платежное поручение №355100 от 02 июля 2015 года - 1 192 352,16 руб. (плата Банку - 19 387,84 руб.),

5. Платежное поручение №409517 от 03 июля 2015 года - 1 357 920 руб. (плата Банку - 22 080 руб.),

6. Платежное поручение №503640 руб. от 06 июля 2015 года - 4 501 800 руб. (плата Банку - 73 200 руб.),

7. Платежное поручение №528348 от 06 июля 2015 года - 3 040 560 руб. (плата Банку - 49 44 руб.)

Общая сумма перечисления в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) составила 13 034 890,56 руб., сумма платы Сбербанку - 211 949,44 руб.

465 операций на общую сумму 13 246 840 руб. (без учета комиссии Банка) были признаны недействительными (оспорены) владельцами карт, что подтверждается письмами МПС VISA и MasterСard.

От платежной системы VISA в адрес Банка поступило 226 безусловных требований (chargebacks) на возврат проведенных операций на сумму (в эквиваленте долларов США) 111 754,5 долларов США. Указанные операции, по которым заявлены безусловные требования к возврату, совершены в торгово-сервисном предприятии 900 поцелуев, идентификационный номер торгового предприятия (Merchant ID) №. Требования к возврату имеют коды основания выставления безусловных требований: 75 - транзакция незнакома держателю карты, 81 - мошенническая операция с присутствием карты, 83 - мошенническая операция без присутствия карты.

От платежной системы Master Сard в адрес Банка поступило 205 безусловных требований (chargebacks) на возврат проведенных операций на сумму 6 060 000 руб., из которых 185 операций по 30 000 руб. на общую сумму 5 460 000 руб. и 24 требования по 20 000 руб. на общую сумму 480 000 руб. Указанные операции проведены по ТСТ 900 поцелуев с кодом причины выставления безусловного требования 4837 - мошенническая транзакция.

Факт признания операций недействительными подтверждается письмами платежных систем об операциях претензионного цикла, поступивших в адрес Банка относительно выставленных истцу требований о возврате платежа от платежной системы VISA от 22 декабря 2016 года и 21 марта 2017 года. Копией заявления ИП ФИО3 от 20 июля 2015 года подтверждается заявленное требование о реверсировании проведенных операций, направленное в ПАО Сбербанк. Списание денежных средств с корреспондирующего счета ПАО Сбербанк в пользу иностранных банков-эмитентов по оспоренным операциям подтверждается также реестрами платежей.

Общая сумма убытков, образовавшихся в результате списания с корреспондентского счета Банка оспоренных операций составила 12 655 840 руб., которая состоит из 11 995 740 руб. - сумма по 432 операциям, списанная со счета ПАО Сбербанк в безусловном порядке в претензионном цикле на основании предъявления платежных требований, 660 100 руб. - сумма 33 реверсивных операций, проведенных в период 29 июня 2015 года, 03 июля 2015 года и 04 июля 2015 года, которые были отменены на основании заявления ответчика, поступившего в Банк 10 июля 2015 года. Полная материальная ответственность за действия персонала ТСТ ИП ФИО3, связанные с нарушением правил, установленных договором эквайринга и инструктивными материалами, возложена на ФИО3

В соответствии с условиями договора эквайринга (пункты 3.2.1., 1.4.) в случае проведения операции возврата платежа либо признании операции мошеннической, списанные в результате операций денежные средства, будут возвращены держателю карты. При невозможности удержать суммы из сумм, подлежащих дальнейшему перечислению предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету Предприятия, а последнее обязуется акцептовать их.

ПАО Сбербанк выставил к расчетному счету ИП ФИО3 платежные требования на сумму 12 655 840 руб., которые не были акцептованы последней, в связи с чем истцу был причинен убыток на сумму 12 655 840 руб.

Поскольку в течение 14 календарных дней с даты направления Банком платежных требований к расчетному счету клиента на счет Банка не поступила сумма, указанная в платежном требовании, с предприятия подлежит взысканию неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Размер неустойки составил 3 509 924,27 руб.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, начисленной неустойки, стоимости переданного электронного терминала, которая осталась без удовлетворения.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Первомайского районного суда от 18 января 2017 года постановлено о списании денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО3№ в сумме 7 541 680,17 руб. и № в сумме 29 725,84 руб., открытых в АКБ <данные изъяты>). Часть суммы, причиненного убытка в размере 7 571 406,01 руб. Банку была погашена, в связи с чем сумма убытка составила 5 084 433,99 руб.

После выявления недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору эквайринга со стороны ИП ФИО3 истец предъявил ей требование о возврате переданного электронного терминала, однако до настоящего времени терминал Банку не возвращен.

ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 марта 2017 года.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что платежные требования, направленные Банком в адрес ответчика в нарушение условий договора эквайринга оплачены не были, в связи с чем указанная сумма является неосновательно сбереженной ответчиком.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 8 606 125,34 руб., в том числе:

- неосновательно сбереженные за счет Банка денежные средства в размере 5 084 433,99 руб.,

- договорную неустойку в сумме 3 509 924,27 руб.,

- стоимость терминала в размере 11 767,08 руб., а также сумму судебных расходов, уплаченных Банком за подачу искового заявления в размере 51 230,63 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора, дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что заключение договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №635 от 17 апреля 2015 года и дополнительного соглашения №1 от 22 июня 2015 года к указанному договору связано с недобросовестным поведением представителя ответчика, третьего лица ФИО5 при заключении сделки, умышленного введения ИП ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, наличие обмана с использованием доверительных отношений (том 2, л.д. 75-77).

Определением суда от 11 мая 2018 года принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (том 2, л.д. 412).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Пояснила, что ФИО3 признала исковые требования в части взыскания стоимости терминала в размере 11 7767,08 руб., поскольку указанный терминал ею утрачен, возвратить в натуре она его не может. Считает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований в части взыскания стоимости терминала 11 767,08 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 5 084 433,99 руб. и неустойки, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой суда представленных истцом доказательств.

В жалобе указано также на несогласие с выводом суда о том, что заявленный Банком спор является спором о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором Первомайского районного суда г.Ижевска ФИО5, поскольку отношения по данному гражданскому делу являются отношениями, вытекающими из договора эквайринга №, заключенного между Банком и ФИО3 Приговором же подтверждается размер остатка суммы неосновательного обогащения ответчика. Судом сделан ошибочный вывод о преюдициальности вынесенного приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 января 2017 года в части обстоятельств, установленных данным приговором, ввиду того, что данные обстоятельства в рамках гражданского дела не исследовались и не устанавливались. По условиям договора ответчик обязан немедленно информировать Банк в случае выхода из строя оборудования или его утраты (пункт 4.1.12. договора). Сведений о предоставлении ответчиком в Банк информации об утрате терминала не представлено. Факт совершения операций, по которым инициирован возврат платежа и реверсирование платежа со стороны владельцев иностранных банков-эмитентов, подтверждается представленными в дело доказательствами, вследствие отсутствия возмещения по которым со стороны ТСТ у ответчика возникло неосновательное обогащение. На ответчика договором эквайринга возложена обязанность обеспечить допуск к использованию переданного терминала исключительно в целях договора (для оплаты услуг и товаров), исключить несанкционированный доступ к оборудованию. Ответчик несет полную ответственность за деятельность своего персонала (пункт 6.5. договора эквайринга).

Согласно правил международных платежных систем, при проведении операции продажи товаров/услуг, сумма совершенной транзакции возмещается продавцу банком-эквайером, а затем производится погашение суммы транзакции у эмитента путем выставления ее в системе обмена. В соответствии с требованиями МПС банк-эквайер несет финансовую ответственность за торговую точку, с которой заключен договор, в том числе, за возмещение сумм возвратных операций. Банк, как добросовестный участник гражданских правоотношений возвратил клиентам суммы оспоренных и реверсивных операций, проведенных за период с 29 июня 2015 года по 04 июля 2015 года через терминал №, переданный по договору эквайринга ответчику, размер зачислений по которым на расчетный счет ФИО3 в период списания с карт составил сумму 12 655 840 руб. При оспаривании транзакции либо ее отмене - вся сумма транзакции, зачисленная на счет ТСТ банком-эквайером, подлежит возмещению ответчиком банку, исполнившему свои обязательства в рамках договорных отношений между участниками международных платежных систем. Банк, восстановив денежные средства по оспоренным операциям, не имел возможности удержать сумму восстановления за счет иных списаний по договору эквайринга, предъявил к ответчику платежные требования, которые последний не акцептовал.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими и физическими лицами осуществляются через банки, но не за счет банков. Поэтому операции «возврата платежа» получателями услуг (товаров) и «реверсивных операций» является для ответчика неосновательно сбереженной в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Автор жалобы указал, что в основу решения суда положено недопустимое и не относимое доказательство - заключение эксперта №38-ЗС-18, истец возражал против назначения указанной экспертизы, поскольку специальные знания для рассмотрения настоящего иска не требуются. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить размер убытков Банка ввиду отсутствия сумм в рублевом эквиваленте. Вместе с тем, исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения. У эксперта отсутствует должное образование в финансово-экономической сфере, имеется лишь образование инженера-программиста и опыт в несколько лет по работе в подобной сфере по установке ПОС-терминалов в ином коммерческом банке.

В жалобе Банк выразил несогласие с выводом суда, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Отметил, что все денежные суммы по оспоренным и отмененным транзакциям, зачисленным на счет ИП ФИО3 в соответствии с ее заявлением, открытый в <данные изъяты>, являются суммой неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение подтверждают выписки из процессинговой системы DB Manager-CardWay, отражающие успешное проведение операции возврата платежа, реестры операций с международными картами, письма международных платежных систем с операциями претензионного цикла, по которым получен возврат платежа, выписка из SWIFT-сообщений, электронный журнал по операциям.

Автор жалобы указал, что суд не проанализировал представленные истцом документы, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 084 433,99 руб., что отказ в части взыскания неустойки является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В марте 2015 года ИП ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением предприятия на обслуживание расчетов по банковским картам, в котором просила рассмотреть вопрос об обслуживании расчетов по торговым операциям с использованием банковских карт для предприятия (том 1, л.д. 29).

17 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №, по условиям которого предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.4. договора Банк имеет право удерживать из сумм подлежащих перечислению предприятию по договору следующие суммы: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции», суммы операций, по которым Банком установлено совершение мошеннических действий со стороны персонала предприятия.

Согласно пункту 3.2.2. договора при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1. договора, из сумм подлежащих последующему перечислению предприятию, в течение 5 рабочих дней, выставлять платежные требования к расчетному счету предприятия.

«Возврат платежа» - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером транзакцию. Результатом операции «возврата платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента (пункт 1.5. договора).

«Возврат покупки» - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты (пункт 1.6. договора).

«Реверсивная транзакция» - финансово-информационное сообщение, которое банк-эквайер направляет в платежную систему для отмены ранее направленной транзакции (например, в случае ошибочно предъявления транзакции). В результате обработки этого сообщения приходит списание денежных средств со счета банка-эквайера (со счета предприятия торговли/услуг) и зачисление их на счет банка-эмитента (на счет держателя карты) (пункт 1.14. договора).

В соответствии с условиями договора предприятие обязуется допускать к проведению операций с использованием карт только сотрудников, прошедших соответствующий инструктаж Банка и включенных в «Акт о готовности торгово-сервисной точки», не позднее 3 лет с даты проведения инструктажа, исключить несанкционированный доступ к оборудованию и программному обеспечению, в случае выхода оборудования из строя или его утраты немедленно информировать об этом Банк, акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2. к расчетному счету предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Если в течение 14 календарных дней с даты направления Банком платежного требования к расчетному счету предприятия на счет Банка не поступит сумма, указанная в платежном требовании, предприятие уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых на дату возникновения просроченной задолженности от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.1., 4.1.6., 4.1.9., 4.1.12., 4.1.19. договора).

Согласно пункту 6.2. договора Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. Предприятие несет полую материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных договором, Приложениями к договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с Приложением №1 к договору №635 торгово-сервисная точка принимает в оплату товаров (услуг) карты: MasterCard VISA, MasterCard Electronic, VISA Electronic, Maestro ПРО100 (с обязательным вводом ПИН-кода) (том 1, л.д. 10 оборот).

22 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №635 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05 марта 2015 года (проведение операций без предъявления карты), которым установлено, что предприятие имеет право проводить операции без предъявления карты - MasterCard, VISA.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения - Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору №635 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05 марта 2015 года, суммы операций, по которым держатель карты оспорил операцию и/или сумма операции была списана со счета банка (том 1, л.д. 14 оборот-15).

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 подписан акт о готовности торгово-сервисной точки, в соответствии с которым стороны подтвердили, что Банк установил, ввел в эксплуатацию и передал предприятию, а предприятие приняло оборудование в рабочем состоянии: терминал электронный инвентарный №, серийный №, балансовой стоимостью 11 767,08 руб., установлен в торгово-сервисной точке «900 поцелуев), <адрес>. (том 1, л.д. 17)

ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ИП ФИО3 в <данные изъяты> в счет оплаты товаров и услуг по банковским картам согласно реестра торговых операций:

- 4 920 руб. по 2 операциям (платежное поручение №988750 от 29 июня 2015 года),

- 3 040 560 руб. по 103 операциям (платежное поручение №528348 от 06 июля 2015 года),

- 4 501 800 руб. по 153 операциям (платежное поручение №503640 от 06 июля 2015 года),

- 2 543 640 руб. по 116 операциям (платежное поручение №288296 от 01 июля 2015 года),

- 393 698,40 руб. по 27 операциям (платежное поручение №164452 от 30 июня 2015 года),

- 1 192 352,16 руб. по 43 операциям (платежное поручение №355100 от 02 июля 2015 года);

- 1 357 920 руб. по 48 операциям (платежное поручение №409517 от 03 июля 2015 года) (том 1, л.д. 23-29).

В соответствии с письмом ООО «МастерКард» от 22 декабря 2016 года, в ПАО «Сбербанк России» направлен список операций претензионного цикла в ТСТ «900 Поцелуев» за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2016 года с кодом причины выставления безусловного требования 4837 - (Fraudulent Transaction- мошенническая транзакция) (том 1, л.д. 30-33).

В соответствии с письмом ООО «Платежная система «Виза» от 08 февраля 2017 года, в ПАО «Сбербанк России» направлен список спорных операций в торговой точке «900 Поцелуев», количество операций - 226 на общую сумму (эквивалент в долларах США) - 111 754,5 долларов США). Требования к возврату имеют коды основания выставления безусловных требований: 75 (Transaction Not Recognized - транзакция незнакома держателю карты), 81 (Fraud - Card Present Environment - мошенническая операция с присутствием карты); 83 (Fraud - Card Absent Environment - мошенническая операция без присутствия карты) (том 1, л.д. 34-36).

12 мая 2017 года АКБ <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» направлено письмо, в котором сообщено, об отсутствии акцепта плательщика и аннулировании платежного требования (том 1, л.д. 260-263).

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 18 января 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом приговором суда установлено, что хищение имущества ПАО «Сбербанк России» и АО «<данные изъяты>» осуществлено с использованием платежного терминала инв.310306809 серийный №, полученного ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора № на проведение расчетов по операциям совершенных с использование банковских карт от 17 апреля 2015 года. В приговоре указано, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в <данные изъяты> на имя ИП ФИО3, в сумме 7 541 680,17 руб. подлежат списанию по принадлежности ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 37-41).

21 сентября 2016 года Банк направил ИП ФИО3 требование об оплате задолженности по договору эквайринга в размере 14 868 954,67 руб. не позднее 30 календарных дней с даты получения требования (том 1, л.д. 44).

21 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой Банк просил произвести возврат сумм, перечисленных Банком на счет ИП ФИО3, открытый в <данные изъяты> в сумме 13 034 890,56 руб., а также электронного терминала (инвентарный №, серийный номер № или его стоимости 13 885,15 руб. в срок 30 декабря 2016 года (том 1, л.д. 42-43).

По состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность ФИО3 по договору эквайринга № от 24 апреля 2015 года составила 8 594 358,26 руб., в том числе: задолженность по договору эквайринга - 5 084 433,99 руб., неустойка - 3 509 924,27 руб. (том 1, л.д. 51-57).

01 марта 2017 года ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №635 от 17 апреля 2015 года, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1080, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1.9., 1.10., 10.1. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, свершаемых с их использованием, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года №266-П, пунктами 3.1.7., 16 Правил платежной системы МастерКард в России публичная версия), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спор по существу является делом о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором лица ФИО5, о том, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения ФИО3 и его размера, что ФИО3 не приобрела за счет истца денежные средства в размере 5 084 433,99 руб., поскольку указанные денежные средства похищены ФИО5

Поскольку суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, постольку он отказал и в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, при этом отметил, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления договорной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости терминала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи Банком ответчику в рамках договора терминала и прекращения договорных отношений между Банком и ФИО3, она обязана возвратить терминал истцу, а поскольку указанный терминал ответчиком был утрачен, постольку его стоимость подлежит взысканию с ответчика ФИО3, при этом суд учел признание ответчиком иска в данной части.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключив договор эквайринга, стороны пришли к соглашению, о том, что предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно пункту 3.2. договора эквайринга Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ТСТ суммы «возврата платежа», «реверсивные транзакции», суммы операций, проведенные на счет ТСТ, если установлено, что операции проведены с нарушением договора, суммы операций по которым Банком установлено совершение мошеннических действий со стороны персонала предприятия.

Согласно Правил международных платежных систем, при проведении операций продажи товаров/услуг, сумма совершенной транзакции возмещается продавцу банком-эквайером, а затем производится погашение суммы транзакции у эмитента путем выставления в системе обмена.

В соответствии с Правилами международных платежных систем банк-эквайер несет финансовую ответственность за торговую точку, с которой заключен договор, в том числе, за возмещение сумм возвратных операций.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного между Банком и ИП ФИО3 договора эквайринга, возвратил на счета банков-эмитентов денежные средства по оспоренным операциям в размере 12 655 840 руб., выставив в соответствии с пунктом 3.2.2. договора счет на указанную сумму ИП ФИО3, которая в соответствии с условиями договора эквайринга должна была акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2. к расчетному счету предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

Вместе с тем, исполнив обязанность по возврату денежных средств по оспоренным операциям, в установленный договором срок Банк исполнения от ИП ФИО3 обязательств по оплате платежных требований, выставленных Банком, не получил.

Материалами дела установлено, что часть суммы, подлежащей возврату в рамках пунктов 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.4., 4.1.19. договора эквайринга, а именно в размере 7 571 406,01 руб., в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года списана со счета ИП ФИО3№, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в счет задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку Банк исполнил обязательства по возврату сумм оспоренных операций, а ИП ФИО3 не выполнила обязательства по договору эквайринга по акцепту предъявленных Банком платежных требований о возврате уплаченных Банком средств, сбереженные ФИО3 средства в размере 5 084 433,99 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 4.1.6., 4.1.9. договора предприятие обязуется допускать к проведению операций с использованием карт только сотрудников, прошедших соответствующий инструктаж Банка и включенных в «Акт о готовности торгово-сервисной точки», не позднее 3 лет с даты проведения инструктажа, исключить несанкционированный доступ к оборудованию и программному обеспечению, в случае выхода оборудования из строя или его утраты немедленно информировать об этом Банк. Предприятие несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных договором, Приложениями к договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком (пункт 6.5. договора).

В нарушение указанных норм договора, ИП ФИО3 допустила передачу платежного терминала ФИО5, который воспользовался им при совершении преступления, в котором он признан виновным приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.19. договора эквайринга предприятие обязуется акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2. к расчетному счету предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Если в течение 14 календарных дней с даты направления банком платежного требования к расчетному счету предприятия на счет Банка не поступит сумма, указанная в платежном требовании, предприятие уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых на дату возникновения просроченной задолженности от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки

Как установлено, обязательства по оплате платежных требований, выставленных Банком к расчетному счету ответчика, ФИО3 не исполнила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с письмом АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 12 мая 2017 года в Банк поступали платежные требования, предъявленные к плательщику ИП ФИО3 (расчетный счет №) в пользу получателя Западно-Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», уведомили о неполучении акцепта плательщика и аннулировании платежного требования.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 обязательства по акцепту платежных требований в установленный договором срок не исполнила, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

С учетом частичного погашения суммы долга в сумме 7 571 406,01 руб., а также положений пункта 4.1.19. договора, предоставляющего ответчику право в течение 5 рабочих дней произвести оплату выставленных платежных требований, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Расчет неустойки (пени) за просрочку основного долга
Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.	Ставка неустойки, % годовых	Размер неустойки, руб.
21.09.15 – 02.11.15	43	6 350 100	16,5	123 435,51
03.11.15 – 03.11.15	6	6 900 100	16,5	18 715,34
09.11.15– 31.12.15	53	11 455 840	16,5	274 469,37
01.01.16 – 08.02.16	39	11 455 840	22	269 290,70
09.02.16 – 18.02.16	10	12 535 840	22	75 558,49
19.02.16 – 13.06.16	116	12 655 840	22	884 868,59
14.06.16 – 18.09.16	97	12 655 840	21	706 299,89
19.09.16 – 31.01.17	135	12 655 840	20	936 185,42
01.02.17 – 26.03.17	54	5 084 433,99	20	150 443,53
27.03.17 – 31.03.17	5	5 084 433,99	19,5	13 581,71
Всего:				3 452 848,55

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 заявлено о снижении неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России превышает размер ключевой ставки, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение спорной денежной суммы (5 084 433,99 руб.) и суммы неустойки (3 452 848,55 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до суммы 1 726 424,28 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойки за период с 21 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 1 726 424,28 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя исковые требования имущественного характера на общую сумму 8 606 125,34 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 51 230,63 руб.

С учетом расчета неустойки, выполненного судебной коллегии, обоснованными являлись требования в части взыскания неустойки в размере, определенном судебной коллегией - 3 452 848,55 руб., который впоследствии снижен судебной коллегией в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 726 424,28 руб.

Именно, исходя из указанной суммы неустойки - 3 452 848,55 руб., а также суммы основного долга - 5 084 433,99 руб., стоимости терминала - 11 767,08 руб., подлежит исчислению государственная пошлина.

Общая сумма исковых требований обоснованно заявленных истцом составляет 8 549 049,62 руб.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 8 606 125,34 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 51 230,63 руб., а обоснованными являются имущественные требования истца в размере 8 549 049,62 руб., что составляет 99,34% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 892,51 руб. (51 230,63 руб. х 99,34%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 6 810 858,27 руб., из которых: 5 084 433,99 руб. - денежные средства, неосновательно сбереженные за счет Банка, 1 726 424,28 руб. - договорная неустойка за период с 21 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 892,51 руб.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: