Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года, которым:

оставлены без удовлетворения требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 в удостоверении доверенности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2 в электронной форме без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на нотариуса удостоверить доверенность Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании отказа нотариуса в удостоверении доверенности незаконным, возложении обязанности на нотариуса удостоверить электронную доверенность, выданную заявителем ФИО2 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу ФИО1 с просьбой удостоверить доверенность в электронной форме, с оплатой суммы государственной пошлины в размере 200 руб., без оплаты стоимости услуг нотариуса правового и технического характера. Право заявителя на обращение к нотариусу за удостоверением доверенности в электронной форме закреплено в статье 44.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В этом случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

В совершении указанного нотариального действия заинтересованным лицом было фактически отказано (без вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия) по причине отказа ПАО Сбербанк оплачивать услуги правового и технического характера.

Отказ в совершении нотариального действия ПАО Сбербанк считает необоснованным, не соответствующим закону.

Примерный перечень услуг правового и технического характера определен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( далее по тексту - Основ). Из перечисленных в норме услуг правового и технического характера нотариусом Банку фактически не оказывается ни одна услуга: проект доверенности в электронной форме готовит и представляет нотариусу Банк, необходимость распечатывать доверенность и дополнительные документы у нотариуса отсутствует, что исключает расходы на расходные материалы и бумагу, правовой анализ на соответствие действующему законодательству проводит профессиональная юридическая служба Банка, доверенность Банком составляется по типовой форме.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по сути являются дополнительными (факультативными) услугами по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Навязывание нотариусом этих услуг недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществить соответствующие действия.

Заявитель считает, что услуги правового и технического характера являются составляющими нотариальных действий, являются дополнительными услугами по отношению к основным нотариальным действиям и их получение зависит от согласия, обратившегося к нотариусу. Лицо, обратившись к нотариусу за получением нотариальных действий, не обязано помимо оплаты нотариальных действий дополнительно оплачивать услуги правового и технического характера, если они ему не оказывались, и вправе при необходимости самостоятельно их осуществить.

Из анализа статьи 16 Основ следует, что правовой анализ является неотъемлемой частью нотариального действия.

За удостоверение сделки, а именно удостоверение доверенности предусмотрено взимание государственной пошлины в размере 200 руб. без взимания дополнительных сборов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия изложен в статье 48 Основ. Не оплата услуг правового и технического характера основанием для отказа в совершении нотариального действия не является.

Заявитель, с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать отказ нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 в удостоверении доверенности ПАО Сбербанк на ФИО2 в электронной форме без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера по обращению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на нотариуса удостоверить доверенность ПАО Сбербанк на ФИО2 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Определением суда от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НО «Нотариальная палата УР» (л.д.38-39).

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы заявления поддержали. Пояснили, что текст доверенности был направлен нотариусу в различных форматах: word, pdf, xml. В совершении нотариальных действий было отказано, в виде письма. Постановления им не направлялось. Полагают, что данное письмо является постановлением об отказе в совершении нотариальных действий.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица НО «Нотариальная палата Удмуртской Республики» – президент нотариальной палаты ФИО7, действующая на основании Устава, с заявлением не согласилась, пояснила, что им было направлено письмо с текстом доверенности, но для открытия текста требовался код, который сторона заявителя не предоставила. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме, а также о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка приведенным Банком в заявлении доводам. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявлении, с которым Банк обратился в суд. Кроме того, Банк выразил несогласие с выводом суда о том, что нотариальное действие не может быть совершено без оказания услуг правового и технического характера, поскольку он противоречит основам действующего законодательства в части добровольности получения услуг и запрета навязывания дополнительных услуг, запрета взимания не установленных законом налогов и сборов. Также считает ошибочным вывод суда о том, что без правового анализа нотариальное действие совершено быть не может, поскольку правовой анализ отнесен к услугам правового и технического характера, и такая услуга подлежит обязательной оплате. При этом отмечает, что совершая нотариальное действие, нотариус осуществляет правовой анализ документов. Вместе с тем, такие услуги по правовому анализу представленных документов, необходимы в случае, когда такой анализ представляет собой ценность для клиента. В данном случае, Банку не требовалось дополнительных услуг, поскольку штатные сотрудники банка с юридическим образованием уже осуществили правовой анализ документа. В связи с чем отсутствовали потребности в услугах правового и технического характера. Выразил несогласие с выводом суда о том, что нотариус не приступала к совершению нотариального действия, следовательно, в его совершении не отказывала. Отметил, что из анализа письма нотариуса от 15 апреля 2019 года следует, что нотариус перешел к анализу представленного заявителем проекта документа, то есть начал подготовку к совершению нотариального действия. Учитывая, что факт обращения заявителя к нотариусу не оспаривается, доверенность по настоящее время не удостоверена, разумные сроки совершения нотариального действия истекли, сохраняются разногласия о порядке совершения нотариального действия и его оплаты, имел место отказ в удостоверении доверенности. Считает, что заинтересованное лицо фактически отказало в совершении нотариального действия. Полагает, что причиной отказа в совершении нотариального действия (удостоверения доверенности от Банка на ФИО2) послужило не неоплата государственной пошлины в установленном законом размере, а именно факт отказа Банка от уплаты услуг правового и технического характера, поскольку о готовности оплатить установленную законом государственную пошлину в размере 200 руб. Банк нотариусу сообщил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указал, что вывод суда о неотъемлемости услуг правового и технического характера от нотариального действия, и о безусловной обязательности их оплаты прямо противоречит официальному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 октября 2019 года №2677-О.

В возражениях на апелляционную жалобу НО «Нотариальная палата Удмуртской Республики» выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив, что действующее законодательство не знает понятия обязательных услуг правового и технического характера и необязательных (факультативных ) услуг правового и технического характера. Данное толкование прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ о дополнительном (факультативном) характере услуг правового и технического характера услуг по отношению к нотариальным действиям. Кроме того, требования создания файла в формате xml адресовано непосредственно к нотариусам в приказе Минюста России от 29 июня 2015 года № 155 «Об утверждении требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа», то есть это обязанность нотариуса, установленная регулятором в сфере нотариальной деятельности.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица - НО Нотариальная палата Удмуртской Республики, ФИО8, ФИО7 против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой.

03 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 с заявлением об удостоверении доверенности на ФИО2 в электронной форме с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., указав при этом об отказе оплачивать услуги правового и технического характера, предоставив вместе с заявлением нотариально удостоверенные: копию устава ПАО «Сбербанк», копию Положения о филиале, копию свидетельства ИНН, копию свидетельства ОГРН, копию приказа о назначении на должность ФИО9, копию доверенности на ФИО9, копию приказа о назначении ФИО2, копию паспорта ФИО2 (л.д.4).

В электронном виде нотариусу ФИО1 был направлен проект доверенности в форматах xml.sig, xml, pdf.sig, pdf для удостоверения (л.д.49).

В ответе на обращение от 03 апреля 2019 года нотариус ФИО1 нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» направила письмо исх. 164 от 15 апреля 2019 года, в котором указано, что размеры за оказание услуг правового и технического характера на 2019 год, утверждены решением Правления НП УР от 05 декабря 2018 года и являются обязательными для исполнения всеми нотариусами УР, размер оплаты за удостоверение доверенности от имени юридического лица в порядке передоверия составляет 2 900 руб., из которых 200 руб. – нотариальный тариф, 2 700 руб. – размер платы за услуги правового и технического характера. Электронно-цифровая подпись, которой подписана направленная доверенность не соответствует требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также направленная доверенность не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции российской Федерации от 29 июня 2015 года №155 «Об утверждении требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 июня 2015 года, регистрационный №37827).

В отношении совершения нотариального действия путем изготовления нотариального документа в электронной форме в порядке статьи 44.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус сообщила, что по предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказом Министерства юстиции Российской от 29 июня 2015 года №155, а также Порядку формирования простой электронной подписи, утвержденному решением правления Федеральной нотариальной палатой от 24 декабря 2018 года, протокол №15/18, нотариусом будет дана правовая оценка их содержанию и оценка соответствию нормам, предъявляемым законодательством к электронному документу, удостоверяемому нотариусом, после чего документ может быть удостоверен, либо будут указаны причины, по которым документ не может быть удостоверен (л.д.48).

05 июня 2019 года Банк направил в адрес нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 заявление с просьбой сообщить причины отказа в удостоверении доверенности, предусматривающей уполномочие ФИО2 в письменной форме путем вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, или сообщить текущее состояние процесса совершения нотариального действия (л.д.51-52).

20 июня 2019 года нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 направила ответ в ПАО Сбербанк указав, что отказ от оплаты услуг правового и технического характера в размере 2 700 руб. не входит в исчерпывающий перечень причин отказа в совершении нотариального действия, установленный статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указано, что в связи с отказом оплаты нотариального действия в полном размере до совершения нотариального действия, начать и совершить нотариальное действие не представилось возможным (л.д.89).

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался статьями 1, 22, 23, 25, 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 310-312 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлимым элементом нотариального действия не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, в связи с чем требования Банка о признании незаконным отказа нотариуса в удостоверении доверенности в электронной форме без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера и возложении обязанности на нотариуса удостоверить доверенность ПАО Сбербанк на ФИО2 без взимания платы за услуги правового и технического характера не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. Нотариальные действия в РФ совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, независимо от того, осуществляют ли нотариальные действия государственные нотариусы или нотариусы, занимающиеся частной практикой, указанные действия являются актом публичной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), совершенным от имени государства.

Согласно статьям 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Перечень нотариальных действий содержится в статье 35 Основ, где под пунктом 1 значится удостоверение сделок.

Статьей 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать нотариальное действие в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Вопрос финансового обеспечения деятельности нотариусов урегулирован главой 5 Основ законодательства о нотариате.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате (часть 3).

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов, занимающихся частной практикой, оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. При этом необходимость взимания таких платежей обусловлена публичной правозащитной функцией нотариальных действий как таковых, предполагающей, что любое нотариальное действие имеет определенное правовое содержание и подлежит выражению в определенной форме, представляющей собой либо документ, либо обязательный реквизит документа.

Законодатель напрямую связал оплату услуг правового и технического характера с совершением нотариального действия: указанные услуги оплачиваются нотариусу в связи с совершением нотариального действия, без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата- удостоверенного нотариального акта.

Так в силу части 6 статьи 22 Основ нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе, денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно части 7 статьи 22 Основ размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Поэтому без оплаты услуг правового и технического характера не может быть совершено нотариальное действие.

Согласно статье 25 Основ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.4 Порядка, размер платы за оказание услуг правового и технического характера ежегодно утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта РФ и подлежит применению с 01 января следующего года.

Во исполнение указанного пункта решением Правления Нотариальной палаты УР от 05 декабря 2018 года (протокол № 32) утверждены единые размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на территории УР на 2019 год.

Согласно данному решению размер платы за удостоверение доверенности от имени юридических лиц, в том числе в порядке передоверия, составляет 2700 руб.(пункты 25,26).

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при обращении Банка фактически не оказывается ни одна из услуг правового и технического характера является несостоятельным.

Совершаемый нотариусом при осуществлении нотариального действия правовой анализ представленных документов не может быть подменен правовым анализом документов профессиональной юридической службой Банка, в силу закрепленного законом особого публично-правового статуса нотариуса.

С компетенцией нотариуса по совершению нотариальных действий напрямую связана ответственность, возложенная на нотариуса законом. Так согласно статье 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием).

При этом, необходимые подготовительные действия при совершении нотариального действия нотариус обязан совершать независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной конторе или заявителем представлен самостоятельно подготовленный проект, поскольку при оформлении любого документа (в том числе в электронной форме) нотариус отвечает за его содержание и несет финансовую и дисциплинарную ответственность за его законность. Самостоятельная проверка заявителем проекта документа, даже при наличии у него юридического образования, не освобождает нотариуса от обязанности провести правовую экспертизу.

Таким образом, выполнение нотариусом услуг правового и технического характера не может расцениваться как навязанные услуги, как указано ранее без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата-удостоверенного нотариального акта.

Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года № 272-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 года № 2677-О, на которые ссылается заявитель, не исключает оплату услуг правового и технического характера, если они связаны с нотариальным действием. Речь в Определениях Конституционного Суда идет о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия, только в этих случаях такие услуги могут осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нотариусу.

Следует также отметить, что Банком заявлено об удостоверении доверенности в электронной форме.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривался тот факт, что представленная заявителем к подписанию нотариального документа электронная подпись является усиленной квалифицированной подписью.

Возможность совершения нотариальных действий в электронной форме предусмотрена статьей 44.2 Основ, согласно которой, по просьбе лица обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие путем изготовления нотариального документа в электронной форме. В случае, если нотариальный документ должен быть подписан лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, это лицо обязано подписать документ в присутствии нотариуса простой электронной подписью, требования к которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области использования электронных подписей. Порядок формирования простой электронной подписи устанавливается Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, для совершения нотариального действия в электронной форме, лицо обязано подписать документ в присутствии нотариуса простой электронной подписью.

Вместе с тем Банком данные требования закона не были выполнены, на что указано нотариусом в письме от 15 апреля 2019 года.

Ссылка представителя Банка на соответствие представленной подписи требованиям статьи 44.2 Основ, поскольку квалифицированная электронная подпись является универсальной электронной подписью и может быть использована в любых случаях, где предусмотрена возможность подписания документов с помощью электронной подписи, по мнению судебной коллегии основана на не правильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», касающейся условий признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В то же время судебная коллегия соглашается с суждениями представителя Банка о том, что требования создания файла в формате xml адресовано непосредственно к нотариусам в приказе Минюста России от 29 июня 2015 года № 155 «Об утверждении требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа». Удостоверение же доверенности в электронной форме влечет при совершении нотариального действия оказание услуг технического характера.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось. Исходя из содержаний писем нотариусом, в нем излагается его правовая позиция по порядку удостоверения доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, права Банка действиями нотариуса не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий : О.Б.Булатова