Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскана с Макаровой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту по состоянию на 02 декабря 2020 года в размере 66 194, 44 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 64 488, 09 руб.;

- неустойка за просрочку внесения платежей в общем размере 1 706, 35 руб.

Взысканы с Макаровой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 185, 83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, ПАО «Сбербанк», ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение карты банк открыл Макаровой Л.В. счет № и предоставил заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – 35,8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02 ноября 2016 года по 02 декабря 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 194,44 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по банковской карте в размере 66 194,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 488,09 руб., неустойку – 2 396,31 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 1706,35 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,83 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствуют доказательств, о том, что ответчик пользовалась кредитным продуктом. Кредитную карту не получала.

Суду представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявление на получение кредитной карты не является доказательством, должен быть оформлен кредитный договор. Истец не представил в суд калькулятивную выписку, банковский и мемориальные ордера, подтверждающие факт передачи денежных средств. Копия доверенности на представителя ПАО «Сбербанк» Федорову И.В. не читается, оформлена ненадлежащим образом, заявление на получение кредитной карты не читается. Ни один документ, представленный истцом, не заверен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности; суд обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению.

В возражениях на апелляционную жалобу, банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик Макарова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать. Дополнительно указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; банк обязан был заключить договор банковского счета; банк не доказал факт предоставления кредитной карты; денежные средства Макаровой Л.В. не были получены; срок исковой давности пропущен; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Макаровой Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 июня 2013 года Макарова Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом кредита 75 000 руб. (л.д.14).

В заявлении ответчик указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

26 июня 2013 года между сторонами в офертно –акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит установлен в 75 000 руб., длительность льготного периода 50 дней, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания установлена - 0 руб., за каждый последующий год обслуживания - 0 руб., полная стоимость кредита - 19,20 % годовых.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок применения размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1. Условий).

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3. Условий).

Согласно пункту 3.2. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Лимит кредита- это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит по карте по своему исключительному усмотрению.

Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий)

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).

В силу пункта 5.2.8. Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита (пункт 5.2.5 Условий).

Банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и сайт банка (пункт 5.2.12 Условий).

Согласно тарифам ТП-5 кредитные карты Visa Gold, комиссия за обслуживание карты первый год – без комиссии, за каждый последующий год – без комиссии, процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых (л.д.18).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Макаровой Л.В. кредитную карту, установил по ней кредитный лимит в размере 75 000 руб. и открыл держателю банковский счет (счет карты).

С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции кредитными средствами.

Кредитный лимит в последующем банком изменялся.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

14 марта 2017 года банком в адрес Макаровой Л.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность ответчика по договору составила 66194,44 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 64 488,09 руб.,

неустойка – 1706,35 руб.;

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк России.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением Макаровой Л.В. на получение кредитной карты от 26 июня 2013 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, статьями 309, 310, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен в том числе, кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустил ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и установил по банковской карте лимит кредита, в свою очередь ответчик совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом с учетом обстоятельств дела, исходя из периода и размера задолженности ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции по существу судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Макарова Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление кредитной карты.

26 июня 2013 года банк принял оферту ответчика, ознакомил последнею с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Банк выпустил на имя Макаровой Л.С кредитную карту, установив по ней лимит кредитования, открыл на имя заемщика счет кредитной карты, карта получена ответчиком и активирована ею для дальнейшего ее использования.

Таким образом, 26 июня 2013 года договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю кредитной линии для проведения операций по карте между Макаровой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание карты. Сомнений в правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, несмотря на указание срочная ссуда, не вызывает.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за №266-П (далее по тексту - Положение №266-П).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Условиями заключенного договора предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты предусмотрено посредством зачисления их на банковский счет карты.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По правилам статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным и в отличие от договора займа, считается заключенным с момента достижения соглашения сторонами всех существенных условий.

Поэтому факт исполнения обязательств по кредитному договору кредитором наряду с фактом заключения кредитного договора подлежал самостоятельному доказыванию с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, без учета положений статей 819, 810 ГК РФ не были вынесены на обсуждение сторон все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт предоставления кредита истцом ответчику, в том числе получение кредитной карты.

Протокольным определением судебной коллегии от 12 июля 2021 года дополнительно распределено бремя доказывания на стороны, на истца возложено бремя доказывания факта предоставления кредита истцом ответчику, в том числе получения кредитной карты.

Представителем истца представлены новые доказательства: выписка по кредитной карте № Visa Gold Макаровой Л.В. за период с 20 мая 2014 года по 03 мая 2018 года, информация по второму участнику операции, выписка по счету карты Maestro социальная № (дебетовая карта № за период с 01 апреля 2015 года по 15 января 2016 года, отчеты по кредитной карты за период с 13 июля 2014 года по 12 мая 2021 приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных указанных доказательств подтверждает как факт предоставления кредитной карты №Макаровой Л.В., так и факт предоставления кредитных средств банком Макаровой Л.В. путем кредитования счета № карты.

Отчеты по кредитной карте подтверждают установление размера лимита, совершение заемщиком операций по выданной карте.

Выписка по кредитной карте № за период с 20 мая 2014 года по 3 мая 2018 года подтверждает проведение операций как по списанию/снятию, переводу денежных средств с кредитной карты, так и зачисление/внесение денежных средств на кредитную карту, в том числе операции, произведенные по системе Сбербанк ОнЛайн. Выписка по счету карты Maestro социальная № (дебетовая карта №), наличие которой у ответчика не оспаривалась последней, а также подтверждено представленной ответчиком справкой Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по УР от 11 марта 2021 года, подтверждает перечисление денежных средств Макаровой Л.В. со своей дебетовой карты в счет погашение задолженности и по кредитной карте по системе Сбербанк ОнЛайн. Из вышеуказанных выписок следует,что 1 апреля 2015 года, 2 июня 2015 года, 3 января 2016 года Макаровой Л.В. совершены операции по переводу 6000 руб., 2000 руб., и 6000 руб. соответственно с карты № на кредитную карту № по системе Сбербанк ОнЛайн в счет погашения задолженности по спорному договору. Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части заемщиком, по мнению судебной коллегии, подтверждает как факт предоставления кредита, так и получение кредитной карты.

Само по себе отсутствие расписки в получении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору банком, указанное объясняется истечением срока хранения мемориальных ордеров за 2013 год в банке.

По условиям договора заемщику выдана кредитная карта №, счет по карте открыт №.

Различные указания номера договора в расчете (№) и заявлении на получении кредитной карты (№), а также дата открытия контракта 13 июня 2013 года при заключении договора 26 июня 2013 года основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Согласно объяснениям представителя истца изменение номера контракта клиента обусловлено внутренними структурными изменениями банка; открытие же контракта обусловлено выпуском кредитной карты под заказ, которая поступает в филиал банка, выбранный клиентом для ее получения и при получении кредитной карты, клиент подписывает заявление на получение кредитной карты, в связи с чем даты заключения договора и открытия контракта не совпадают.

Отсутствие сведений в ФНС об открытом счете № к кредитной карте 26 июня 2013 года не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком, документально Макаровой Л.В. не подтверждены.

Из дела видно, что расчет подлежащих взысканию сумм по спорному договору, составленный по состоянию на 02 декабря 2020 года, истцом представлен. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом уплаченных ответчиком сумм, данные о которых соответствуют и отчетам по карте. Неустойка фактически начислена за период с 02 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года. Свой расчет, ставящий под сомнение представленный истцом, ответчик не представила, также не представила доказательств погашения задолженности в большем размере, в связи с чем оснований не согласиться с расчетом банка, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на предъявление иска на основании доверенности, не заверенной надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Исковое заявление подписано представителем банка, имеющим в установленном порядке от вице-президента ПАО Сбербанк-председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Колтыпина П.Н. в порядке передоверия, полномочия как на подписание искового заявления и его предъявление в суд, удостоверения копий документов (доверенность № ВВБ/1069-Д от 13 августа 2019 года сроком по 17 мая 2022 года (л.д.6-7). Данная доверенность в установленном законом порядке удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Пережогиной А.Ю.-Кузькиной Н.А. В свою очередь вице- президенту генеральная доверенность выдана 17 мая 2019 за №2-ДГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>Казановой Е.Ю.

Выданная доверенность на имя Федоровой И.В. в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ПАО Сбербанк при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

Доказательств ничтожности доверенности представителя истца ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом документы представлены в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Из содержания названных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательства, могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий. При этом, к копиям доказательств, оформленных с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 71 ГПК РФ, приравниваются доказательства, поступившие в суд в форме электронных образов, заверенных простой или усиленной квалифицированной подписью.

По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доверенность на представителя, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 оснований для истребования подлинников документов, не установлено.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору займа (кредита) не содержат требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпушенных до 01 июля 2014 года установлено, что банк имеет право при нарушении держателем карты условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей суммы задолженности по карте и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В то же время материалы дела указывают на то, что требование о досрочном возврате задолженности банком ответчику направлялось (л.д. 13).

Доводы жалобы, касающиеся не направления истцом ответчику искового заявления и других документов, отмену состоявшегося решения повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 08 декабря 2020 года по адресу <адрес> направлена копия иска с приложениями (л.д.8, 9).

Вместе с тем, как следует из заявления на получение кредитной карты, место жительства заемщика указано: <адрес>.

Ошибочное направление банком копии иска с приложениями, по иному адресу, надлежащим исполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не является.

В то же время, как следует из материалов дела ответчик с материалами в суде первой инстанции ознакомлена в полном объеме, путем фотографирования 2 апреля 2021 года, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ) и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, так как соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2021 года и 5 апреля 2021 года ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании участвовала, однако с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суждения Макаровой Л.В. о заявлении ею в судебном заседании о пропуске срока исковой давности ни протоколом судебного заседания (л.д.54-55), ни аудиозаписью судебного заседания (л.д.64) не подтверждены. Замечания на протокол относительно полноты его содержания от участников процесса не поступали и судом не удостоверялись.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по существу без уведомления участников процесса материалами дела не подтверждены.

Ответчик Макарова Л.В. о времени и месте слушания дела была извещена о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2021 года заблаговременно 19 февраля 2021 года (л.д.38), истец извещен о времени и месте слушания дела по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. В судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение ответчик участвовала лично.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальном разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаровой Л. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Шалагина Л.А.