Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления М.А.В. к Управлению ГИБДД МВД по УР, МВД по УР, Отделу МВД России по Якшур-Бодьинскому району об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Якшур-Бодьинскому району Л.С.С. по отстранению М.А.В. от управления транспортным средством и составлению постановления об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в размере 20300 рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец М.А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики Л.С.С.: по отстранению М.А.В. от управления транспортным средство и составлению постановления об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрение дела в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 22 августа 2019 года М.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи оспорено в Октябрьский районный суд г. Ижевска, Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда РФ №43-АД20-4 от 08 сентября 2020 года в удовлетворении надзорного жалобы административному истцу было отказано. При этом в постановлении судом указано, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Оспариваемые действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ по Якшур-Бодьинскому району УР Л.С.С. считает незаконными, совершенными с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». При отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, процессуальные документы не составлялись, оснований для управления сотрудником ГИБДД принадлежащим заявителю транспортным средством не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не на месте отстранения от управления транспортным средством, М.А.В. препровожден на пост ДПС. Участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не обеспечено. В связи с выраженным согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР), а также в качестве заинтересованного лица инспектор ДПС Л.С.С. (л.д.55-56).

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле

в качестве административного ответчика привлечен отдел МВД Якшур-Бодьинского района УР (л.д.131).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 7 апреля 2021 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В. оспариваемые действия признаны соответствующими Административному регламенту, не разъяснено право оспаривания действий должностного лица в порядке КАС РФ. О нарушении своих прав действиями сотрудника ДПС Л.С.С. и возможности их восстановления в порядке обжалования бездействия органа государственной власти в рамках КАС РФ М.А.В. узнал при получении Постановления Верховного Суда РФ от 08 сентября 2020 года. Полагает, что срок на обжалование действий должностного лица не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч.5 ст. 1 не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст. 218 КАС РФ).

Согласно абзацу 4 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в целом, не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Свое право на обращение с настоящим административным исковым заявлением административный истец обосновал, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 08 сентября 2020 года по делу №43-АД20-4, принятом по его жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой его доводы о незаконности действий сотрудников ДПС признаны не подлежащими рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Л.С.С. в отношении М.А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №

В связи с несогласием М.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол №

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 года, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель М.А.В. управлял транспортным средством «LADA Granta», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для удовлетворения административного иска не установлено, оспариваемые действия должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их совершения соблюден, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и по делу не установлено нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями дана правовая оценка действиям инспектора Л.С.С. по совершению оспариваемых действий и составлению вышеуказанных процессуальных документов, они признаны соответствующими требованиям закона, на основании данных документов, признанных судами допустимыми доказательствами, постановлены соответствующие судебные акты, которые вступили в законную силу.

Оснований для переоценки действий инспектора Л.С.С. и вынесенных им процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении не имеется.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с административным исковым заявлением М.А.В., вопреки требованиям ст. 220 ч.2 п.6 КАС РФ не указал сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми действиями.

В судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции, представитель административного истца дала пояснения, согласно которым в результате совершения оспариваемых действий, административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что повлекло нарушение его прав.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность привлечения М.А.В. к административной ответственности установлена вступившими в силу судебными актами и в силу положений ст. 64 КАС РФ пересмотру не подлежит. Доводов и доказательств нарушения его прав, возникновение каких-либо негативных последствий за исключением привлечения к административной ответственности, в результате совершения оспариваемых действий, административным истцом не приведено.

Таким образом, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в удовлетворении требований было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершены и процессуальные документы, фиксирующие их совершение, составлены должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца М.А.В. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством М.А.В. получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного решения, с учетом положений ст. 219 КАС РФ истек 05 августа 2019 года.

С требованиями об оспаривании действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по Якшур - Бодьинскому району Л.С.С. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Однако доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Управления ГИБДД МВД по УР, МВД по УР, Отдела МВД России по Якшур- Бодьинскому району, ДПС ОГИБДД ОМВД по Якшур- Бодьинскому району Л.С.С. административным истцом не приведено и в деле таковые отсутствуют. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось.

Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми М.А.В. и ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял о незаконности действий инспектора Л.С.С. по составлению протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что о нарушении своих прав административный истец узнал только из постановления Верховного Суда РФ №43-АД20-4 от 8 сентября 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова