Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.Т.В. – ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике Д.С.Б. – удовлетворены в части:

признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Т.Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения;

взысканы с Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике в пользу Т.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителей административного ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Т.Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начислены пени (на дату вынесения решения №) в размере <данные изъяты> руб., предъявлено требование об уплате штрафа за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике устранить нарушения прав истца путем отмены обжалуемого решения и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ни в какой форме доход истцу Общество в ДД.ММ.ГГГГ году не выплачивался, распределение доли в размере <данные изъяты> % уставного капитала Общества не соответствует критериям налогооблагаемого дохода и порядку его определения, установленным НК РФ. Установленный обжалуемым решением размер недоимки по НДФЛ исчислен налоговым органом с нарушением норм НК РФ, и, соответственно, являются незаконными требования об уплате пени на сумму недоимки и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» экономическая выгода участника может быть оценена лишь в случаях получения чистой прибыли пропорционально его доле (ст. 28), т.е. дивиденды, выплаты участнику действительной стоимости доли в случае его выхода или исключения из Общества (ст. 23 и ст. 26 НК РФ), распределения имущества участнику в случае ликвидации Общества (ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ). Распределение доли вышедших участников к вышеперечисленным случаям не относится. Имущественное право не может быть получено налогоплательщиков в виде дохода в натуральной форме, и, следовательно, не может рассматриваться как объект налогообложения НДФЛ. При выплате Обществом вышедшим участникам действительной стоимости их доли у истца не может возникнуть доход в натуральной форме согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, поскольку оплата имущественного права производилась Обществом при исполнении своих обязательств и была получена им в собственность. Существенное значение для исполнения налоговых обязательств имеет дата получения дохода налогоплательщиком, которая напрямую влияет на стоимостные характеристики налоговых обязательств. Выкуп Обществом доли вышедших участников произведен ДД.ММ.ГГГГ, перераспределение доли в размере <данные изъяты>% налогоплательщику произведено ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ Как видно из приведенных сведений, вменяемый налогоплательщику доход в натуральной форме, имеет несколько дат фактического получения дохода, и тем самым свидетельствует о неопределенности налоговых обязательств налогоплательщика. При безвозмездной передаче имущества согласно п. 1 ст. 211 и подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме определяется как дата перераспределения налогоплательщику доли в размере <данные изъяты>% и обязательной государственной регистрации соответствующих изменений прав на долю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость чистых активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., соответственно, действительная стоимость доли в размере по состоянию на <данные изъяты>% составляла <данные изъяты> руб., номинальная стоимость <данные изъяты> руб. Наличие нескольких способов определения стоимости доли уставного капитала - действительная стоимость доли и номинальная стоимость доли, свидетельствует о том, что достоверно определить размер налоговых обязательств на дату получения имущественного права налогоплательщиком не представляется возможным. Доход, не имеющий достоверной (точной) стоимостной характеристики, свидетельствует о невозможности оценки экономической выгоды, и, соответственно, не может быть признан объектом налогообложения, с наличием которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.

Обществом, как налоговым агентом, были поданы соответствующие сведения о невозможности удержать с налогоплательщика налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога и налоговым органом данный факт ранее подтверждался, что свидетельствует о необоснованном определении в решении № даты налоговой обязанности по уплате налога - ДД.ММ.ГГГГ Это в свою очередь повлекло необоснованное начисление пени за просрочку уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ., при том, что налогоплательщик оспаривал налоговые претензии в полном объеме. Доказательств виновного поведения налогоплательщика в неисполнении налоговой обязанности по уплате НДФЛ в указанном в обжалуемом решении размере налоговым органом не представлено.

Определением суда от 31.12.2019 г. к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике Д.С.Б. (л.д.170 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Общество (л.д.56-59 т.2).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Н.Е.В. просит отменить решение суда в части признания законным решения налогового органа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, повторяющие обстоятельства, положенные в обоснование административного иска, указывая на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает отсутствующими виновные действия административного истца, поскольку НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленных Обществом сведений был уплачен, впоследствии возвращен налоговым органом по заявлению налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченный. При принятии решения о возврате НДФЛ налоговый орган принял сведения Общества об отсутствии налоговой базы как обоснованные, что указывает на отсутствие виновных действий налогоплательщика, не исчислявшего самостоятельно налоговую базу и НДФЛ. Последующее направление налогового уведомления и требования на уплату налога в размере <данные изъяты> руб. вводили административного истца в заблуждение относительно возникновения налоговой базы, ее размера, суммы исчисленного налога и даты его уплаты.

В своих возражениях на апелляционную жалобы, административный ответчик указывает, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями, в том числе имущественных прав. Право учредителя Общества на долю в уставном капитале является имущественным правом, которое для целей НК РФ не признается имуществом. Решением единственного участника Общество от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале Общество в размере <данные изъяты>%, принадлежащая Обществу, распределена в пользу Т.Т.В. Указанная доля получена безвозмездно. Приобретение статуса участника Общества является возмездным: участник обязан оплатить долю в уставном капитале, что применимо и к изменению доли такого участия. Распределение доли вышедшего участника на безвозмездной основе является экономической выгодой и соответственно доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц. Налоговая база определена в ходе налоговой проверки исходя из действительной стоимости доли вышедших участников, в соответствии с бухгалтерской отчетностью. Факт возврата ранее уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у Т.Т.В. обязанности по уплате НДФЛ, поскольку в период рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате суммы налога, налоговый орган не располагал доказательствами обоснованности начисления налога. Оспариваемое решение принято по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, предметом спора является решение Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности.

Административное исковое заявление подано в суд 25.12.2020 года (через отделение почтовой связи). С учетом соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования административного спора и оспаривания решения налогового органа в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 122 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (ч.3 ст. 108 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением № Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении Т.Т.В. по налогу на доходы физических лиц, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия решения вручена Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Т.В., согласно которому Общество реорганизовано в Общество в форме преобразования. Данное изменение зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями Общество с долей участия в уставном капитале являлись:

Б.Р.А. ИНН № - <данные изъяты>%,

Т.Т.В. ИНН № - <данные изъяты>%,

Г.Т.М. ИНН № - <данные изъяты>%,

Б.Р.В. ИНН № - <данные изъяты>%,

К.А.А. ИНН № - <данные изъяты>%,

К.О.Г. ИНН № - <данные изъяты>%.

В ДД.ММ.ГГГГ. доли участия Б.Р.А., Г.Т.М., Б.Р.В. переданы Т.Т.В. на основании гражданско-правовых сделок, в результате чего Т.Т.В. владеет <данные изъяты>% (<данные изъяты>) доли в уставном капитале Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности Общество за <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по разделу «Капитал и резервы» составила <данные изъяты> тыс. руб., уставной капитал <данные изъяты> тыс. руб.

Таким образом, действительная стоимость части доли К.А.А. в уставном капитале Общество составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), а К.О.Г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявлений К.А.А. и К.О.Г. вышли из состава участников общества, принято решение о выплате действительной стоимость доли вышедшим из состава Общество участникам общества. В связи с чем, участникам было передано недвижимое имущество Общество» на сумму <данные изъяты> руб. и выплачены К.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Действительная стоимость <данные изъяты>% доли вышедших участников в уставном капитале Общество составила <данные изъяты>48 руб.

Во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. в книге продаж Общество отражена сделка по отчуждению основных средств в адрес учредителей и начислении НДС на остаточную стоимость основных средств, переданных вышедшим участникам, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>%).

В соответствии с Решением единственного участника Общество от ДД.ММ.ГГГГ№ доля в уставном капитале Общество в размере <данные изъяты>%, принадлежащая обществу, распределена между участниками Общества. Участник общества Т.Т.В., владеющая <данные изъяты> % доли в уставном капитале Общества, после принятого Решения обладает <данные изъяты>% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с Решением единственного участника Общество от ДД.ММ.ГГГГ№Т.Т.В. безвозмездно получила от Общество<данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества.

Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об участниках Общество о распределении доли Т.Т.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Общество по требованию представлены карточки счетов №, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за ДД.ММ.ГГГГ гг. (представленные в рамках выездной налоговой проверки Общество Анализом представленных документов установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Общество отражен выход участников из общества проводкой Дт 81 «Собственные акции (доли)» Кт 75 «Расчеты с учредителями» в сумме <данные изъяты> руб.;

выкуп доли ДД.ММ.ГГГГ отражен в бухгалтерском учете Общество следующими проводками: Дт 75.01 «Расчеты с учредителями» Кт 01.09 «Выбытие основных средств», Дт 81.01 «Собственные акции (доли)» Кт 75.01 «Расчеты с жителями»;

согласно оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что на начало периода по Дт сч. 81 «Собственные акции (доли)» отражена действительная стоимость, перешедшая к обществу после выхода участников в размере <данные изъяты> руб. Согласно оборотов за ДД.ММ.ГГГГ г. по Кт сч. 81 «Собственные акции (доли)» отражено распределение доли, принадлежащей оставшемуся участнику Т.Т.В. в размере <данные изъяты> руб. Сальдо по этому счету на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствует. Анализом карточки счета 81.01 «Собственные акции (доли)» по кредиту счета установлено, что действительная стоимость оставшейся доли перешла к Т.Т.В. в сумме <данные изъяты> руб.;

операция по получению Т.Т.В. дохода в связи с получением доли в обществе подтверждена карточками счетов №, в которых на дату ДД.ММ.ГГГГ отражено получение ею дохода в размере <данные изъяты> руб.:

по Дт 84.04 «Нераспределенная прибыль использованная» Кт 75.01 «Расчеты с учредителями» в размере <данные изъяты> руб.,

по Дт 83.09 «Прирост стоимости основных средств» Кт 75.01 «Расчеты с учредителями» в размере <данные изъяты> руб.,

по Дт 83.09 «Добавочный капитал другие источники» Кт 75.01 «Расчеты с учредителями» в размере <данные изъяты> руб.

Также Общество представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (наименование операции - распределение доли в УК между участниками решение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой распределение доли в уставном капитале Общество между участниками отражено проводкой Дт. 75.01 Кт 81.01 сумма операции <данные изъяты> руб.

Таким образом, Общество определена действительная стоимость части доли, перешедшей Т.Т.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается карточками счета 75, 8ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленными Общество

Общество представило в налоговый орган справки по ф. 2-НДФЛ на Т.Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ год:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 номер корректировки 00, код дохода 1540, сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом,
<данные изъяты> руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 номер корректировки 01, код дохода 1540, сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом,
<данные изъяты> руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 1 номер корректировки 00, код дохода 1540, сумма дохода <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, <данные изъяты> руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 1 номер корректировки 99, сумма дохода - отсутствует.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 номер корректировки 99, сумма дохода - отсутствует.

Извещение в адрес налогового органа о невозможности удержания НДФЛ Общество хлебокомбинат» не направлялось.

Платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Т.Т.В. уплатила НДФЛ (наличными денежными средствами через кассу банка).

ДД.ММ.ГГГГ. Т.Т.В. представила заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Межрайонной ИФНС России № 3 по УР была перечислена сумма <данные изъяты> руб. на расчетный счет Т.Т.В.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. №Т.Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., исчислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Т.В. без удовлетворения.

Решением, принятым в порядке ст. 31 НК РФ, УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Т.Т.В. в части начисления пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. отменено. Основанием для этого, послужило то, что расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно протоколу расчета пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта получения Т.Т.В. дохода в результате безвозмездного распределения доли участия в уставном капитале общества и неисполнения ею обязанности по уплате налога на доходы физических лицу, но вместе с тем необоснованности начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на положения налогового законодательства.

В силу положений ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса (ст.41 НК РФ).

Таким образом, в первую очередь доход - это экономическая выгода, которую можно оценить.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей указанной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества и переходе его доли к обществу, действительная стоимость доли такого участника, выплачиваемая ему обществом, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

По смыслу параграфов 1 и 2 гл. 4 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом.

Таким образом, переход к участнику общества доли в уставном капитале при распределении доли участника, вышедшего из состава участников общества, учитывая, что такой переход влечет увеличение объема прав Т.Т.В., но осуществляется безвозмездно, является экономической (материальной) выгодой физического лица – участника общества и, в соответствии со ст. 211 НК РФ доходом физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что при выходе участников из состава Общество обществом определена и выплачена стоимость их доли в размере <данные изъяты> рублей. Последующее безвозмездное распределение доли участия, с учетом принципа возмездности такого участия, фактически выступает оплатой обществом за Т.Т.В. ее имущественного права, что образует доход в натуральной форме.

При представлении в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Общество отразило получение налогоплательщиком дохода в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым в соответствии с требованиями налогового законодательства обществом представлены в налоговый орган сведения о доходах истца истекшего налогового периода и суммах начисленных налогов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно определена налоговая база в рассматриваемом случае, исходя из действительной стоимости доли вышедших участников общества и выплаченной им, определенной по бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Последующее представление аналогичных справок иного содержание не может быть принято во внимание, как документально неподтвержденное.

Доводы стороны административного истца о недоказанности налоговым органом рыночной стоимости перешедшей доли участия являются несостоятельными, поскольку в силу приведенного правового регулирования рыночной признается стоимость примененная сторонами сделки для целей налогообложения. По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом и лишь при доказанности несоответствия применяемой цены рыночному уровню.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу п. 12 ст. 21 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация за Т.Т.В. доли вышедших участников произведена в 2016 году, следовательно, налоговым органом административному истцу обоснованно доначислен НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Определяя дату возникновения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции руководствовался положение п. 7 ст. 228 НК РФ, согласно которой в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Данный пункт введен в действие с 27.11.2017г. Федеральным законом от 29.07.2017 N 254-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", не действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При этом форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в установленной форме (6-НДФЛ) такое сообщение налоговым агентом не направлялось, в связи с чем при определении срока уплаты налога налоговый орган обоснованно руководствовался положением пп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ.

В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 209 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В соответствии с частью 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговым органом установлен факт не уплаты Т.Т.В. НДФЛ за 2016 год, ей обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени

по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Т.Т.В. не уплачен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме, привлечение её оспариваемым решением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого уменьшен в 4 раза, является обоснованным.

При этом размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе материального положения Т.Т.В., оснований для его изменения не имеется.

Нарушения порядка и срока проведения налоговой проверки в отношении Т.Т.В., с учетом приостановления на период истребования документов, принятия оспариваемого решения не допущено.

Согласно разъяснениям, данным с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, нарушение по ст. 122 НК РФ считается совершенным в тот налоговый период, в котором наступил срок уплаты налога, в данном случае это 2017 год. Следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности не нарушен.

В силу положений ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. отказано в полном объеме исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике Общество. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм налогового законодательства, и несоответствующие фактическим обстоятельствам административного дела, о чем указано ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года изменить в части признания незаконным и отмены решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Т.Т.В. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Т.Т.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике Общество о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи О.П. Чегодаева

А.Р. Габдрахманов