Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца С на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления С к Федеральному казенному учреждению «Следственного изолятора №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1

об установлении и признании, что оказание юридической помощи по уголовному делу защитником может осуществляться без ограничения в количестве и продолжительности такой помощи по времени независимо от способа оказания такой помощи, включая посредством ведения телефонных переговоров, свиданий, писем, электронных сообщений;

об установлении и признании незаконным отказов от 15.01.2021, 15.03.2021, 08.04.2021 начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР в предоставлении телефонных переговоров с защитником, адвокатом Глазыриным А.Т. для получения юридической помощи по уголовному делу со ссылкой на п. 150 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, как регламентирующей обязательность получения специального разрешения суда для оказания данного вида правовой помощи;

об установлении и признании незаконным, нарушающим права на защиту, действия начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР в части отказов от 15.01.2021, 15.03.2021, 08.04.2021 в предоставлении телефонных переговоров с защитником, адвокатом Глазыриным А.Т. для получения юридической помощи по уголовному делу без специального разрешения суда на ведение таких переговоров по телефону, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В. изложившего обстоятельства дела, объяснения административного истца С поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, а так же ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

установила:

С обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО №2 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР ФИО1 о признании незаконным ответов по заявлениям касающимся телефонных переговоров.

Требования мотивированы тем, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. 13 января 2021 года был этапирован для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО №2 г. ФИО3, где обратился к начальнику ФКУ СИЗО №2 с письменным заявлением о предоставлении телефонного разговора с его адвокатом Глазыриным А.Т. В просьбе было отказано со ссылкой на п. 150 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС ФСИН России ввиду того, что необходимо письменное разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Считает, что начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР обязан был обеспечить реализацию его прав на защиту в виде предоставления телефонных переговоров с защитником, не смотря на отсутствие Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС ФСИН России прямой ссылки, разрешающей ведение телефонных переговоров с защитником по уголовному делу, без ограничений.

Просил суд: 1) установить и признать, что оказание юридической помощи по уголовному делу защитником может осуществляться без ограничения в количестве и продолжительности такой помощи по времени независимо от способа оказания такой помощи, включая посредством ведения телефонных переговоров, свиданий, писем, электронных сообщений; 2) установить и признать незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР в предоставлении телефонных переговоров с защитником, адвокатом Глазыриным А.Т. для получения юридической помощи по уголовному делу со ссылкой на п. 150 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, как регламентирующей обязательность получения специального разрешения суда для оказания данного вида правовой помощи; 3) установить и признать незаконным, нарушающим права на защиту, действия начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР в части отказа в предоставлении телефонных переговоров с защитником, адвокатом Глазыриным А.Т. для получения юридической помощи по уголовному делу без специального разрешения суда на ведение таких переговоров по телефону.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец С просит решение суда отменить, поскольку его незаконно лишили права на оказание ему юридической помощи по уголовному делу посредством телефонных переговоров. При том, что 8 апреля 2021 года у его адвоката имелось разрешение на телефонный звонок от судьи Бутырского районного суда г.Москвы, значения за каким судом он числится в следственном изоляторе не имеет, при том, что уголовное дело было возвращено в названный суд апелляционной инстанцией на указанную дату. Полагает, что основанием для отмены решения является: неправильное определение судом обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм права. Ввиду отсутствия в УПК РФ регламентирования порядка оказания юридической помощи, то должна применяться ч.2 ст.48 Конституции РФ. Полагает, что вместо законности отказов суд должен был проверить и исследовать обстоятельства не предоставления ему возможности получения квалифицированной юридической помощи. Также полагает, что суду следовало исследовать действия судьи Бутырского районного суда г.Москвы по вопросу телефонных переговоров с адвокатом. Считает, что суд незаконно отказал в рассмотрении его требовании о признании права на неограниченное общение с адвокатом по телефону в целях оказания юридической помощи.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со гл. 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском об оспаривании решения должностного лица обратился в суд в пределах установленного законом срока на обращение.

Как следует из материалов административного дела, С осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с оставлением меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В период апелляционного обжалования названного приговора С был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике г.Глазов, где находился с 13 января по 4 августа 2021 года.

В указанный период административный истец обратился к начальнику данного учреждения ФИО1 по вопросам телефонных разговоров с его адвокатом Глазыриным А.Т., в предоставлении которых ему было отказано.

Полагая данные отказы временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО1 незаконными им и оспариваются по настоящему административному делу. При этом, следует отметить, что административным истцом заявлены в качестве предмета спора ответы/решения по заявлениям от 15.01.2021 (л.д. 134 т.1), 15.03.2021 (л.д. 136 т.1), 08.04.2021 (л.д. 138 т. 1) и о чем свидетельствует принятое судом уточнение заявленного требования.

Факт принятия решения по названным заявлениям административного истца временным исполняющим обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО1 и его представителем административного ответчика УФСИН России по УР, а также ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР подтверждается материалами дела в том числе и объяснениями представителя административных ответчиков.

Также материалами дела подтверждается, что 15.01.2021 административный истец обратился по поводу разрешения телефонных переговоров с его адвокатом, которое оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия разрешения Бутырского районного суда г.Москвы.

15.03.2021 административный истец обратился с заявлением по поводу сообщения о том, на какой номер нужно звонить адвокату в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. Данное заявление было удовлетворено, административному истцу разъяснен порядок предоставления звонков, о чем свидетельствует его подпись.

08.04.2021 административный истец вновь обратился с заявлением о телефонном разговоре с адвокатом Глазыриным А.Т. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения Московского городского суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые для телефонных переговоров разрешения суда в производстве которого находилось уголовное дело в отношении административного истца представленным к названным заявлениям не были.

Судебная коллегия в полном объеме не может разделить данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Развитие данного права нашло отражение в законоположениях УПК РФ, где в статьях 46 и 47 закреплено право подозреваемого и обвиняемого по получение защиты.

Безусловно, применение данного права может реализоваться не только при личном посещении адвоката лица находящегося под стражей, но и посредством их телефонных переговоров. Действующее правовое регулирование не содержит запретов на такой способ оказания юридической помощи.

Однако, ни одним правовым актом Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке реализации права на защиту посредством телефонных переговоров между адвокатом и лицом находящимся под стражей.

Данный пробел уголовно-процессуального регулирования как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях может быть восполнен в правоприменительной практике на основе применения аналогии закона, то есть телефонные переговоры подозреваемого/обвиняемого и находящегося под стражей с защитником могут производится по аналогии с процедурой предоставления платных телефонных переговоров лиц содержащихся под стражей, при том, что это никоим образом не ухудшает положение административного истца.

Таким образом к данным отношениям подлежит применение нормы имеющей более сходные отношения, а именно это положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно п.6 ч.2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право: на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Как указано в данной норме порядок организации телефонных разговоров определяется соответствующим федеральным органом.

Такой порядок определен в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Так, в п. 150 Правил внутреннего распорядка, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

Анализ вышеперечисленных правовых норм, указывает, что телефонный разговор представляется на платной основе при технической возможности с разрешения суда (либо должностного лица) в производстве которого находится уголовное дело.

В данном административном деле из названных условий только наличие или отсутствие разрешения суда в производстве которого находится уголовное дело и послужило поводом для отказа в телефонном разговоре по заявлениям от 15.01.2021 и 08.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении административного истца находилось в Бутырском районном суде г.Москвы с 15.01.2021 по 02.03.2021, с 03.03.2021 по 31.03.2021 - в Московском городском суде, с 01.04.2021 по 08.06.2021 – снова в Бутырском районном суде г.Москвы.

При этом, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в рассматриваемый период располагал разрешениями на телефонные разговоры от Бутырского районного суда г.Москвы, поступившее 11.02.2021 и 11.03.2021, а также от Московского городского суда, поступившее 29.03.2021(т.2, л.д.110).

Поскольку на момент подачи заявления от 15.01.2021 отсутствовало как поступившее и не передавалось соответствующее разрешение суда на телефонный разговор, то административный ответчик – должностное лицо ФИО1 законно отказал в телефонном разговоре административному истцу с его адвокатом, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона 103-ФЗ.

Относительно заявления административного истца от 15.03.2021 следует отметить, что заявление не относится к вопросу предоставления телефонных разговоров, как в предыдущем случае, так как административный истец просил сообщить ему номер телефона ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР по которому может позвонить его адвокат.

Таким образом, в отношении заявления от 15.03.2021 подлежит применению положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии абз.6 ст. 21 Федерального закона № 103-ФЗ ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Таким образом, на названное заявление от 15.03.2021 административному истцу должны были разъяснить о номере, по которому возможно будет произвести разговор по телефону с его адвокатом.

Учитывая отметку о том, что административному истцу разъяснено о порядке предоставления звонков, что расценивается судебной коллегией как ответ по существу вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответа на заявление от 15.03.2021 не законным нет. При этом, факт того, что суд первой инстанции отказал по данному требованию по иному основанию хоть не относящиеся к сути вопроса на конечный результат не влияет, так как согласно ч.5 ст. 310 КАС РФ по существу правильное решение не подлежит отмене по формальным основаниям.

В отношении заявления от 08.04.2021 по которому принято решение об отказе в телефонном разговоре ввиду необходимости разрешения Московского городского суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку на 08.04.2021 уголовное дело в отношении административного истца согласно определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.03.2021 было возвращено в Бутырский районный суд г.Москвы для выполнения действий судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы на приговор.

Следовательно, в интерпретации ст. 170 Федерального закона № 130-ФЗ и п. 150 Правил внутреннего распорядка Бутырский районный суд г.Москвы после вынесения приговора и выполнения действий связанных с последствиями подачи апелляционной жалобы при поступлении дела из суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 о чем указано ранее является судом в производстве которого находилось уголовное дело в отношении административного истца.

Действующее правовое регулирование обязывает должностное лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР проверить о наличии или отсутствии оснований для телефонного разговора, то есть именно должностное лицо обязано проверить дано ли разрешение компетентным судом или нет.

При этом, данная проверка в силу указанных норм права не может быть ограничена исключительно только данными внутреннего учета. Данная проверка предполагается полной, в том числе при непосредственном изучении представленного разрешения суда.

Поскольку административным истцом были выполнены условия для телефонного разговора с его адвокатом, в том числе и представлено необходимое разрешение, то должностное лицо не вправе было отказать по этому основанию. Следовательно, данный отказ является незаконным.

При этом суд в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не определяет способ восстановления нарушенного права, поскольку в настоящий момент административный истец не находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР.

В части требования поименованное административным истцом под номером 3 судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение ст. 178 КАС РФ (суд принимает решение по заявленным требованиям) без уточнения в этой части заявленных требований вышел за пределы заявленных требований и отказал в удовлетворении требований по оспариванию действий от 15.01.2021, 15.03.2021 и 08.04.2021 должностного лица ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по УР.

Однако в данной части решение по существу является правильным, что в силу ч.5 ст. 310 КАС РФ означает, что по существу правильное решение не подлежит отмене по формальным основаниям. Решение в этой части не подлежит изменению так как действующее правовое регулирование указанное ранее связывает возможность представления телефонного разговора с защитником только при наличии разрешения суда в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца поименованное под номером 1 расценивается судебной коллегией как предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права по оспариваемым отказам и ответу, и действиям. При этом, данный способ не может быть принят для восстановления нарушенного права, поскольку направлен для урегулирования отношений не связанных с предметом административного иска, так как предметом является нарушение закона по конкретному (индивидуально определенному) телефонному разговору, ответу, а так же действий по не предоставлению такого разговора без соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа по заявлению от 08.04.2021 судебная коллегия находит обоснованным по основаниям указанным ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данным отношениям помимо ст.48 Конституции РФ урегулированы и положения ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ о чем сказано ранее.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства возможности получения квалифицированной юридической помощи не является предметом рассмотрения дела, так как предметом является ответ, отказ, действия по заявлениям административного истца. Действия иных судов в рамках настоящего дела не могли быть проверены, так как районный суд не уполномочен на это.

Довод о том, что суд незаконно отказал в рассмотрении требований под номером 1, судебной коллегией отклоняется, так как это производное требование от номера 2, и оно могло быть удовлетворено в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ только при удовлетворении требований под номером 2 и при направленности его на восстановление установленного нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении в части требования об отказе должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИ России по УР в заявлении С от 08.04.2021 в предоставлении телефонных переговоров с его адвокатом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, признав незаконным отказ должностного лица Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №2» УФСИН России по Удмуртской Республике в телефонном разговоре по заявлению С от 8 апреля 2021 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, в том числе не допущено нарушений по извещению о рассмотрении дела лиц участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года отменить в части, признав незаконным отказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №2» УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 в телефонном разговоре по заявлению С от 8 апреля 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.В. Захарчук

В.А. Соловьев