Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года, административное дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований С.В.Н. к ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР В.Е.Р. об установлении и признании, незаконными действия и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР В.Е.Р. в части отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Г.А.Т. посредством телефонных переговоров; установлении и признании незаконности ответа и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР В.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ссылки на п.150 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, как регламентирующего порядок получения квалифицированной юридической помощи от защитника по уголовному делу обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., выслушав объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика начальника УФСИН РФ по УР Ш.Т.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР В.Е.Р. о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении ему квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Г.А.Т. посредством телефонных переговоров; незаконным ответа и.о. начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР В.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ссылки на п. 150 Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС (Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) как регламентирующий порядок получения квалифицированной юридической помощи защитника по уголовному делу обвиняемому, осужденному посредством телефонных переговоров.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Удмуртской Республике, где содержался до 4 августа 2021 года. С целью получения квалифицированной юридической помощи адвоката Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику учреждения о разрешении телефонного звонка адвокату на основании имеющегося разрешения, выданного судьей Бутырского районного суда г. Москва, в чьем производстве находилось его уголовное дело до 24 июня 2021 года. Согласно покамерного графика, звонок он должен был осуществить 12 апреля 2021 года. Однако в осуществлении звонка ему было отказано по мотиву отсутствия разрешения Московского городского суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке. Его возражения о том, что уголовное дело находится в Бутырском районном суде г. Москвы оставлены без внимания. Полагает отказ нарушающим его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Обратился к начальнику учреждения с заявлением о проведении проверки законности отказа в предоставлении ему юридической помощи адвоката, ответ об отказе в удовлетворении которого получен спустя несколько месяцев.

Определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение СИЗО-№ УФСИН России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (л.д.34-36).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, С.В.Н. просит принять решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение административного дела в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего уведомления о рассмотрении дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение в применении норм материального права, вследствие неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что 16 декабря 2021 года он в судебном заседании не присутствовал в виду необеспечения видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве. Судом предмет оспаривания определен неверно как отказ в предоставлении телефонных переговоров с защитником 12 апреля 2021 года, в то время как оспаривается отказ в получении квалифицированной юридической помощи адвоката посредством телефонных переговоров. Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует получение квалифицированной юридической помощи защитника по уголовному делу посредством телефонных переговоров, имеет место прямое действие Конституция РФ. О принятом судом решении осведомлен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Доводы административного ответчика о пропуске срока в виду получения С.В.Н. копии ответа на его обращение 28 июня 2021 года, подлежат отклонению, поскольку 28 июня 2021 года С.В.Н. вручен ответ схожего содержания, однако с иным исходящим номером, не соответствующим номеру оспариваемого ответа (л.д.25).

Как следует из материалов административного дела, С.В.Н. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по Уголовного кодекса Российской Федерации к годам лишения свободы с оставлением меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В период апелляционного обжалования названного приговора С.В.Н.. был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Удмуртской Республике г.Глазов, где находился с 13 января по 4 августа 2021 года.

07.04.2021 и 08.04.2021 С.В.Н. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР с заявлением о разрешении телефонного разговора с адвокатом по уголовному делу Г.А.Т. Согласно визам на заявлении административному истцу в разрешении телефонных переговоров отказано (л.д.72,73).

Не согласившись с данным отказом, С.В.Н. обратился с заявлением на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. Ответом на данное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что С.В.Н. отказано в предоставлении телефонных переговоров с адвокатом Г.А.Т., т.к. согласно материалам личного дела по состоянию на 12 апреля 2021 года С.В.Н. числился за Московским городским судом, а к заявлению на телефонные переговоры от 07 апреля 2021 года и от 09 апреля 2021 года были приложены разрешения с Бутырского районного суда г.Москвы (л.д.8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия в полном объеме не может разделить данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Действующее законодательство не содержит правового регулирования вопроса реализации права на защиту посредством телефонных переговоров лица, содержащегося под стражей с адвокатом или иным лицом, оказывающим ему юридическую помощь, что не исключает применение при разрешении возникающих споров аналогии закона.

Законом, регулирующим сходные правоотношения, выступает Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно п.6 ч.2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право: на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Такой порядок определен в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Так, в п. 150 Правил внутреннего распорядка, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

Согласно пункту 151 Правил, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

Анализ вышеперечисленных правовых норм, указывает, что телефонный разговор представляется на платной основе при технической возможности с разрешения суда (либо должностного лица) в производстве которого находится уголовное дело.

Приведенные положения Правил обоснованы необходимостью соблюдения требований ст.3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно целями содержания под стражей, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой связи, а также с учетом необходимости выполнения задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, п.150 Правил не противоречит Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 №1247-О-О, положения пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона закрепляют право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как ограничивающие конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, исходя из возможности телефонных переговоров обвиняемого и защитника в зависимости от материального положения обвиняемого, наличия технических условий и усмотрения лица или органа, осуществляющих производство по уголовному делу, либо суда.

Условия и порядок реализации права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его статьями 46 (часть четвертая), 47 (часть четвертая), 49 (часть третья).

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания, наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Им предоставлено право вести переписку, в частности направлять защитнику предложения, заявления и жалобы (п.8 ч.1 ст.17, ч.1 ст.18, ст.ст.20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Таким образом, предусмотренный Правилами порядок реализации права на телефонный разговор, обусловленный правовым статусом находящегося под стражей подозреваемого и обвиняемого, не может расцениваться как недопустимое ограничение или нарушение их прав в указанном административными истцами аспекте получения квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, 7 и 8 апреля 2021 года С.В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора с адвокатом, однако в реализации телефонного разговора ему было отказано решением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО2, что помимо представленных копий заявлений подтверждается также письменными возражениями административного ответчика на поступившее административное исковое заявление (л.д.64-66).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд рассматривает обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), исключительно в пределах обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица.

Основанием отказа в предоставлении телефонного разговора послужило отсутствие разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, а именно Московского городского суда. При этом административный ответчик в своем письме от 7 июня 2021 года подтвердил, что к заявлениям о предоставлении телефонного разговора с адвокатом, С.В.Н. были представлены разрешения Бутырского районного суда г. Москвы (л.д.8).

По состоянию на 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении административного истца согласно определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года было возвращено в Бутырский районный суд г.Москвы для выполнения действий судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы на приговор (л.д. 26-27).

Из информации по делу № (№), размещенной на сайтах Бутырского районного суда г. Москвы и Московского городского суда соответственно, усматривается, что в период с 1 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года, уголовное дело находилось в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д.47-49), который в контексте ст. 17 Федерального закона №130-ФЗ и п. 150 Правил внутреннего распорядка являлся судом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении С.В.Н.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако вопреки требованиям часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о законности отказа в предоставлении телефонного разговора с защитником, а именно документ, подтверждающий письменное сообщение о перечислении С.В.Н. за конкретным судом, в производстве которого находится уголовное дело. Несвоевременность получения процессуальных документов по уголовному делу, не освобождала должностное лицо ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР принять законное и обоснованное решение, на основе достоверных сведений о наличии или отсутствии соответствующего разрешения на телефонный разговор компетентного суда.

Поскольку административным истцом были выполнены условия для телефонного разговора с его адвокатом, в том числе и представлено необходимое разрешение, то должностное лицо не вправе было отказать по этому основанию. Следовательно, данный отказ является незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании отказа должностного лица ФКУ СИЗО-№ УФСИ России по УР в предоставлении С.В.Н. 12 апреля 2021 года телефонного звонка его адвокату.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ постановленное судом решение подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании незаконным отказа должностного лица Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №» УФСИН России по Удмуртской Республике в осуществлении телефонного звонка С.В.Н. 12 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В сложившейся ситуации, когда административный истец в настоящий момент не находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, определение способа восстановления нарушенного права исключается.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку действующее правовое регулирование указанное ранее связывает возможность представления телефонного разговора в том числе с защитником только при наличии разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, о чем обоснованно и со ссылкой на п.150 Правила внутреннего распорядка указано в оспариваемом ответе от 7 июня 2021 года №.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельства возможности получения квалифицированной юридической помощи не является предметом рассмотрения дела, так как предметом является ответ, отказ, действия по заявлениям административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца и сведений о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, назначенное к рассмотрению на 10 января 2022 года административное дело рассмотрено с участием административного истца, с использованием средств видеоконференц-связи. При этом, каких-либо ходатайств, связанных с ненадлежащим или несвоевременным его уведомлением о рассмотрении дела, ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, в том числе не допущено нарушений по извещению о рассмотрении дела лиц участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года отменить в части, принять новое решение.

Признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН России по Удмуртской Республике В.Е.Р. в осуществлении телефонного звонка 12 апреля 2021 года.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: В.А. Соловьев

О.П. Чегодаева