Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 мая 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР А.Д.И., начальнику отдела С.О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике С.О.Б.., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике в части не своевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика П.М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, отделению судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю А.Д.И., начальнику отделения старшему судебному приставу С.О.Б., которым просит:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике С.О.Б.., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И. в части своевременного не направления процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И.. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И.. в части соевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И.. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике А.Д.И. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Требование мотивировано тем, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Е.В. Процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностным лицом не применен весь спектр действий по отысканию имущества должника, не направлены запросы в ряд регистрирующих органов и организаций. Отсутствие необходимых запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление запросов в перечисленные регистрирующие органы направлено на выявление имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Судом оценка действия судебного пристава-исполнителя не дана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Глазовского района Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам А.Д.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Е.В. в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19, 40, 41).

Полагая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются, старший судебный пристав не осуществляет контроль за действиями должностных лиц службы судебных приставов, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом не приняты меры для исполнения судебного акта в частности: не направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, а также не совершены иные действия, позволяющие установить имущество и имущественные права с обращением на них взыскания.

Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен выход по месту жительства должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник А.Е.В. по адресу: <адрес> не проживает, дом снесен, умерла. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщается о наличии записи акта о смерти А.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из предоставленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы о должнике и его имуществе, оператору связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не истребование сведений об оружии, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике С.О.Б. выраженного в несвоевременном контроле за подчиненными судебная коллегия также не находит.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

Административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела-старшим судебным приставом, возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела-старшего судебного пристава и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению взыскателю процессуальных документов, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из положений части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 названного Кодекса).

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению взыскателю процессуальных документов, административный истец не конкретизировал, какие процессуальные документы своевременно не были ему направлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Материалами дела подтверждён факт направления и получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается представленным скриншотом служебной компьютерной программы, открытой на вкладке «Постановление о возбуждении исполнительного производства».

Порядок обращение взыскания на денежные средства определен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, вместе с тем положения данной нормы не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 15 февраля 2022 года судебный приказ от 19 октября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен в связи со смертью должника, разъяснено право взыскателю обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в силу положений ст. 43 ч.2 п. 4 Федерального закона №229-ФЗ является основанием прекращения исполнительного производства.

Несмотря на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, изложенное свидетельствует о том, что судебный приказ не подлежит исполнению, что исключает наступление для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия. Доказательств наступления таковых в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. В связи с изложенным права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Нарушений, которые в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований считать их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева