Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым

административное исковое заявление ФИО к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки государственного инспектора отдела земельного надзора Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике Кулигиной Т.В., по результатам которой составлен акт проверки № 466 от 04.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление «Россельхознадзор», административный ответчик) о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа государственного инспектора отдела земельного надзора в отношении нее проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в её отсутствие и о времени проверки она не была уведомлена. В результате проверки установлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Оспаривает действия государственного инспектора по составлению акта № 466 В/Р от 04.12.2020 в рамках внеплановой выездной проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО просит его отменить и принять по административному делу новое решение, считая его незаконным.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что о времени внеплановой выездной проверки она не была уведомлена, проверка проведена в её отсутствии. Действия государственного инспектора Кулигиной Т.В. по организации и проведению проверки считает незаконными поскольку у неё не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки в её отсутствие, так как ранее внеплановая выездная проверка не состоялась ввиду её не уведомления, а не по основаниям указанным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в связи с тем, что проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным. Также о незаконности проведения внеплановой выездной проверки свидетельствует тот факт, что проверка проведена без государственного инспектора Кулигиной Т.В. В день проверки 12.11.2020 государственный инспектор Кулигина Т.В. не явилась, и в день окончания проверки 17.11.2020 она не могла находиться по месту проверки, так как с 8 по 21 ноября 2020 года была в командировке в г.Кирове, в связи с чем она не могла составить акт №369 В/Р о невозможности проведения проверки 17.11.2020. Полагает, что акт проверки № 466 В/Р от 04.12.2020 не мог быть составлен в 14:50 так как проверка завершилась в 14:30 и Кулигина Т.В. не могла доехать от места проверки до рабочего места за 30 мин. и составить акт за 20 мин. после окончания проверки. Считает, что направив в соответствии с пунктом 7 Положения «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 уведомления об использовании лесов на её земельном участке, тем самым она не нарушала порядок использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, так как данные уведомления получены до проведения внеплановой выездной проверки. Также считает, что государственным инспектором площадь зарастания сорными растениями на земельном участке не определялась, как это требуется в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» и не подсчитывалось количество сорных растений на 1 кв.м.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административный истец с настоящим административным иском об оспаривании акта проверки должностного лица от 4 декабря 2020 года обратилась в суд 8 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока на обращение.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике на его правопреемника на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Из материалов административного дела следует, что приказом от 23.09.2020 Управлением «Россельхознадзора» утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Актом планового (рейдового) осмотра №82 от 23.09.2020 выявлено нарушение земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО

Управлением «Россельхознадзора» 09.10.2020 издан приказ №01-03/18-788 «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО», с назначением уполномоченного по проведению проверки – государственного инспектора отдела земельного надзора – Кулигиной Т.В.

09.10.2020 Капраловой А.В. направлено уведомление о проведении 26.10.2020 внеплановой выездной проверки на земельном участке.

Поскольку к 26.10.2020 уведомление о вручении не вернулось, то указанная внеплановой выездной проверки не состоялась.

Поэтому 27.10.2020 вновь направлено уведомление о проведении 12.11.2020 внеплановой выездной проверки.

17.11.2020 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления «Россельхознадзора» Кулигиной Т.В. составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении ФИО № 369 В/Р, в связи с тем, что ФИО не уведомлена.

25.11.2020 приказом № 01-03/18-961 Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики принято решение о проведении без предварительного уведомления внеплановой выездной проверки на основании п. 7 чт. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В последующем государственным инспектором Кулигиной Т.В. в отношении ФИО с 03.12.2020 по 04.12.2020 в одностороннем порядке проведена внеплановая выездная проверка с составлением акта проверки № 466 В/Р от 04.12.2020 об установлении факта нарушений.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным действия государственного инспектора по составлению акта № 466 В/Р от 04.12.2020 в рамках внеплановой выездной проверки, пришел к выводу, что согласно приказа Управления «Россельхознадзора» от 09.10.2020 имеется мотивированное представление государственного инспектора по результатам проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка принадлежащего ФИО по факту зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, где указано, что выявленные нарушения может причинить ущерб жизни и здоровья неопределенного круга лиц, несет опасность заражения людей и животных заболеваниями и возможность создания очага возгорания, что соответствует основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки. В связи с чем, у Управления «Россельхознадзора» имелись законные основания для организации проведения внеплановой выездной проверки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 7 чт. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 93 Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 № 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Административный регламент), в котором сказано, что заверенная печатью Россельхознадзора (территориального органа) копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения и ознакомлением с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В случае если проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием проверяемого лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) проверяемого лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае Россельхознадзор (территориальный орган) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения внеплановой проверки вправе принять решение о проведении в отношении проверяемого лица внеплановой выездной проверки без его предварительного уведомления.

В рамках административного дела ФИО фактически оспаривает факт проведения внеплановой выездной проверки 04.12.2020, которая была проведена в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При этом, указанное положение применяется и в рассматриваемых правоотношениях, о чем указано в п. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, где организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Анализ положения п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указывает на возможность проведения внеплановой выездной проверки без предварительного уведомления проверяемого только тогда, когда этому предшествовала выездная внеплановая проверка, которая не была проведена в виду противодействия проверяемого (действия или бездействия).

В данном случае, этому послужило не явка административного истца на проверку 12.11.2020, о которой не было доведено до ФИО, о чем прямо указано в акте № 369В/Р от 17.11.2020.

Следовательно, действия по внеплановой выездной проверке от 04.12.2020 государственный инспектор не вправе была совершать.

В данной ситуации следует признать действия от 04.12.2020 незаконными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что государственный инспектор Кулигина Т.В. с 8 по 21 ноября 2020 года находилась в командировке в г.Кирове (л.д.116) в связи с чем, она не могла провести внеплановую выездную проверку 12.11.2020 по приказу от 09.10.2020 №01-03/18-788.

Как установлено материалами дела, никто кроме как Кулигиной Т.В. не вправе проводить проверку. Следовательно, действия иных должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки без их оформления не могут быть признаны как порождающее правовые последствия для административного истца, в виде составления акта являющегося основанием для назначения проверки без извещения ввиду противодействия проверке.

Вышеизложенное говорит о незаконности действий государственного инспектора Кулигиной Т.В.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, так как из мотивированного представления государственного инспектора от 09.10.2020 по результатам проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка выявленные нарушения, что соответствует основаниям для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки согласно подп. 2 п. 72 Административного регламента.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод в части проведения проверки без участия ФИО является обоснованным, поскольку административный истец не был извещен о проверке, а ранее не уклонялась от проведения указанной проверки, в связи с чем проверка не могла быть проведена.

Довод о невозможности составления акта 04.12.2020 в 14:50 является надуманным, и чем-либо не подтвержден.

Ссылка в жалобе о не нарушении порядка использования земли в данном случае отклоняется, поскольку вопросы квалификации действий имеют значения при вынесении итогового акта в рамках проверки, и при его ревизии будет даваться им оценка. При совершении оспариваемого действия правового значения направленные административной истицей уведомления не имеют, так как целью оспариваемого действия не является проверка соблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509.

Поскольку действия не могли быть совершены, то и нет оснований для проверки на его соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1482, а именно в определении площади зарастания сорными растениями на земельном участке, в связи с чем и этот довод отклоняется.

С учетом изложенного, оспариваемое акт проведений проверки в отношении ФИО не мог быть признан законным, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения и признании незаконным действия государственного инспектора Кулигиной Т.В. по проведению внеплановой выездной проверки и составлению акта № 466 В/Р от 04.12.2020.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда от 29 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным действия государственного инспектора Кулигиной Т.В. по проведению внеплановой выездной проверки и составлению акта № 466 В/Р от 04.12.2020.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи: О.В. Захарчук

О.П. Чегодаева