Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года, которым

признано незаконным постановление об удержании денежных средств за порчу имущества, принадлежащего ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, вынесенное врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Заплетаевым А.В. в отношении С, в удовлетворении требования об его отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В. изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР – Костяевой Н.В., полагавшей апелляционную жлобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

установила:

С (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Заплетаеву А.В. о признании незаконным постановления об удержании за порчу имущества, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Заплетаевым А.В. принято решение об удержании его денежных средств за порчу имущества принадлежащего исправительной колонии. Считает, что постановление вынесено незаконно и просит отменить его, так как ст. 102 УИК РФ не дает врио начальника либо начальнику права самостоятельно выносить постановление об удержании денежных средств.

Судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, удовлетворив административный иск в части отмены постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов фактических обстоятельств дела и не правильном применении норм процессуального права. Настаивает на восстановлении нарушенного права путем отмены постановления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным постановление об удержании денежных средств за порчу имущества и об отказе в удовлетворении об отмене постановления об удержании денежных средств за порчу имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, кроме того данные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Установлено, что административный истец с настоящим административным иском об оспаривании постановления должностного лица от 15 марта 2021 года обратился в суд 7 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока на обращение.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление принято в связи отказом С добровольно возместить причиненный ущерб размер которого определен к Комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.

Предметом настоящего спора являются проверка законности решения должностного лица по вопросу удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Приказом начальника УФСИН России по УР от 3 апреля 2019 года № 179 утверждена инструкция о взыскании материального ущерба (далее - Инструкция).

Согласно п. 12 Инструкции на основании заявления осужденного (подозреваемого, обвиняемого), указанного в п. 10 Инструкции начальником Учреждения выносится постановление об удержании с его лицевого счета в административном порядке денежных средств за причиненный материальный ущерб.

Согласно п. 10 Инструкции, в случае согласия осужденного (подозреваемого, обвиняемого) причинившего ущерб, возместить его в добровольном порядке у последнего отбирается соответствующее заявление к администрации Учреждения, в котором в обязательном порядке отражаются сведения о том, какой ущерб причинен, размер и просьба: об удержании указанных сумм с его лицевого счета (для осужденных к лишению свободы, подозреваемых, обвиняемых содержащихся в следственном изоляторе); о принятии в кассу Учреждения (для лиц иной категории), в том числе за третьих лиц, при наличии их согласия возместить ущерб (для подозреваемых обвиняемых содержащихся в следственном изоляторе).

Таким образом, постановление об удержании денежных средств за причиненный ущерб возможно вынести только при волеизъявлении осужденного на добровольное возмещение.

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР вышеуказанное обязательное условие соблюдено не было при принятии оспариваемого постановления.

Следовательно, суд установив указанное обстоятельство обосновано признал его незаконным.

Также суд первой инстанции обосновано не определил какой – либо способ восстановления нарушенного права, так как признание оспоренного постановления незаконным означает о прекращении действия с момента его принятия, в связи с чем, дополнительной отмены постановления или обязании кого – либо отменить не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает способ защиты прав в виде оспаривания и признании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи О.В. Захарчук

О.П. Чегодаева