Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Можгинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с 05 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно в размере 213 978,73 руб. (в том числе: основной долг – 158 333,64 руб., проценты – 52 105,09 руб., штрафы – 3 540 руб.), а также госпошлина в размере 5 339,79 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - истец, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 08 ноября 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета.

В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в срок, установленный в договоре.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 05 июни 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно, в размере 213 978,73 руб., в том числе: 158 333,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 52 105,09 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину - 5 339,79 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил уменьшить сумму просроченной задолженности по основному долгу на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных до 157 173,64 руб., отказать во взыскании штрафных санкций в размере 3 540 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания штрафных процентов в размере 3 540 руб., принять новое решение, которым уменьшить сумму просроченной задолженности по основному долгу до 157 173,64 руб. В жалобе ссылается на завышенный размер неустойки, установленный условиями договора. Указывает, что кроме неустойки пунктом 9, предусмотрена другая санкция – штраф 590 руб., то есть договор предусматривает две санкции по договору за неисполнение обязательств по уплате минимального платежа – штраф и увеличение процента на сумму задолженности по кредиту. Считает, что данное условие ущемляет права потребителя. Кредитный договор предусматривает уплату сложных процентов, действующим законодательством установлено начисление процентов только на сумму кредита. Действующее законодательство не позволяет Банку начислять неустойку на невыплаченные проценты. Условие договора о начислении пени на проценты противоречит положениям закона и является ничтожным. Указал, что денежные средства заемщику не передавались. Банк в нарушение закона установил обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, за снятие наличных. Считает, что суд должен снизить сумму пророченной задолженности по основному долгу и на основании статьи 333 ГК РФ отказать во взыскании штрафных процентов.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 июля 2017 года ФИО2 обратился к Банку с заявлением-анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.27, № договора – 0259961324, карта - №. Указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Дал свое согласие на получение карты по адресу Удмуртская Республика, г.Можга и подтвердил ее получение им лично (л.д. 13).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, который прилагается к индивидуальным условиям, Банк вправе односторонне изменить лимит задолженности в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания; срок действия договора, срок возврата кредита – предоставляется бессрочно; процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их предоставления - определяются Тарифным планом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий делая Банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru (л.д. 14).

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 кредитная карта, лимит задолженности до 300 000 руб. (Приложение №47 к приказу №0310.02 от 10 марта 20178 года): процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 руб., комиссия: за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платежам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 16 оборот).

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В соответствии с пунктом 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.11. Общих условий).

В силу пункта 8.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д. 21-23).

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте № от 31 июля 2017 года, выпустив и вручив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте, которая активирована ответчиком.

После активации карты, с ее использованием ФИО2 совершены расходные операции.

По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчика составила 213 978,73 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 158 333,64 руб., по просроченным процентам – 52 105,09 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб. (л.д. 26).

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 08 ноября 2018 года Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты №, установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года судебный приказ от 07 декабря 2018 года № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 36).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой ФИО2 от 31 июля 2017 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, тарифным планом ТП 7.27, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 421, пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1.8. Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между Банком и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации ФИО2 кредитной карты, проведения им расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в его адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный Банком размер платы за пропуск платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО2, направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором он выразил согласие с действующими Условиями КБО.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО2 неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 16).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по своевременной уплате минимальных платежей, постольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной просрочки, соотношение сумм предъявленных к взысканию в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный тарифами соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере, заявленном истцом.

С размером неустойки, определенным к взысканию с ответчика судом, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов в части неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по условиям договора базовая процентная ставка составляет 29,9% годовых при своевременной оплате минимального платежа.

Таким образом, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, согласована сторонами, зависит от своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита).

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка (штраф) в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - штраф в виде платы за пропуск платежей, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком условий договора.

Суждения ФИО2 о начислении неустойки и штрафа противоречат обстоятельствам дела, поскольку Банк применил к ответчику ответственность за неоплату минимального платежа в виде штрафа, при этом требований о взыскании неустойки за неоплату минимального платежа истцом не заявлено.

Доводы о необоснованности начисления неустойки на проценты судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, являются мерами гражданско-правовой ответственности, проценты и неустойка, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. Согласно пункту 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно

Согласно тарифному плану предусмотрена ответственность за неоплату минимального платежа в виде штрафа в размере 1% или 2% от размера задолженности плюс 590 руб. То есть условиями договора предусмотрено начисление суммы штрафа от размера задолженности, которая также включает в себя и проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Договор кредитной карты между Банком и ФИО2 заключен офертно-акцептном порядке, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Вместе с тем, ответчик указывает на неполучение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акцептовав оферту ФИО2, Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО2 за период с 31 июля 2017 года по 26 ноября 2019 года, в которой отражены расходные операции по карте, то есть заемщик воспользовался предоставленными ему на карту кредитными средствами в размере установленного кредитного лимита.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора, ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание карты.

Статья 1 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами и условиями заключенного с клиентом договора.

Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Согласно статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 того же Закона).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

В пунктах 3 и 10 Тарифного плана установлена плата за обслуживание карты и за выдачу наличных средств.

Получив карту и активировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты за обслуживание кредитной карты и процентной ставки за получение наличных денежных средств.

При этом услуги, за которые взимается плата, ФИО2 Банком реально оказаны, операции по счету проводились.

При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора, либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Поэтому условия договора об уплате указанной комиссии и платы за снятие наличных, согласованны сторонами, закону не противоречат, ответчиком не оспорены.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: