Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР С.Э.Т. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Б.Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике С.Э.Т. об оспаривании бездействия и возврате денежных средств – удовлетворено частично:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике С.Э.Т. по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника Б.Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении административных исковых требований Б.Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике С.Э.Т.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП С.Э.Т.. по непринятию мер, направленных на снятие ареста с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т.. вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., незаконно взысканную ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т. вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., незаконно взысканную ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т. снять арест с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика М.Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Б.Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УР С.Э.Т. которым просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП С.Э.Т. по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП С.Э.Т. по непринятию мер, направленных на снятие ареста с расчетного счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т. вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., незаконно взысканную ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т. вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., незаконно взысканную ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР С.Э.Т. снять арест с расчетного счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что Можгинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с Б.Т.В. удерживается 20% размера пенсии. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, Б.Т.В. была перечислена пенсия, но в связи с наложенным арестом, банк списал в пользу приставов 50% размера пенсии, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Таким образом, за май и июнь удержано 70%, что нарушает Федеральный закон "Об исполнительном производстве". На обращение в Можгинский РОСП с заявлением о возврате денежных средств и снятии ареста с расчетного счета, получила отказ. Полагает удержание 50% от ее пенсии нарушает ее право.

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-55).

Определением суда от 6 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике (л.д.66).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что с 1 июня 2020 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым банки и кредитные организации обязаны соблюдать порядок удержания средств с должника. Для этого работодатель обязан указывать в расчетных документах, направленных в банк, соответствующий код вида дохода. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Исходя из кода, указанного работодателем, банк принимает решение об удержании, чтобы не допустить излишнего списания денежных средств. Вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета должника, сделан с учетом интересов должника и нарушает баланс интересов обеих сторон. Вопрос местонахождения списанных со счетов должника денежных средств, как юридически значимое обстоятельств, подлежащее оценке, не выяснен. Доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или нарушает права административного истца не представлено.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 года произведена замена заинтересованного лица ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике его правопреемником ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изучив материалы административного дела и представленных материалов исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия признает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Б.Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике С.Э.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП С.Э.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Б.Т.В. в пределах суммы долга <данные изъяты>. Для производства ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в УПФР по Удмуртской Республике (л.д.44).

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года удовлетворено заявление Б.Т.В. об изменении порядка исполнения решения суда: изменен размер удержаний из пенсии Б.Т.В. по исполнительному производству №-ИП и установлен в размере 20% (л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением размера удержаний судом, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.99) и в тот же день вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника Б.Т.В. в размере 20% ежемесячно. Копия постановления направлена в УПФР по Удмуртской Республике (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк (из пяти счетов в том числе, на счете 40№) в пределах задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101-102).

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсии в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГБ.Т.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>., с которой производятся удержания по исполнительному документу в размере 20% (л.д.68). Согласно справке о начисленных и удержанных суммах в мае и июне 2021 года с суммы пенсии Б.Т.В. произведено удержание по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. (л.д.22).

Согласно выпискам по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при зачислении суммы пенсии в размере <данные изъяты>., произведено списание суммы в размере <данные изъяты>., что составляет 37,5% суммы поступившей на счет в банке пенсии (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГБ.Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, в котором сообщила об излишнем удержании в мае 2021 года денежных средств из пенсии в размере <данные изъяты>. и просила их вернуть (л.д.112). С аналогичным заявлением Б.Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ответ на обращение, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия сведений о движении денежных средств по счету (л.д.13).

Согласно копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, удержанные денежные средства перечислены взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (л.д.103) и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, находящиеся на счете 40№, в размере 20% с пенсии должника (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начальником отделения – старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по УР направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств должника Б.Т.В. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д.106).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив обращение должника, содержащее сведения о превышении размера удержаний из пенсии, мер, направленных на возврат денежных средств, не принял, хотя располагал сведениями о допущенных нарушениях, т.к. банк и пенсионный орган своевременно информируют судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления и денежные средства поступают на депозитный счет ССП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом не приняты меры к возврату денежных средств, удержанных в размере, превышающем ограничения, установленные определением суда, полагая, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, вопреки требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст. 70).

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Указанием Банка от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Согласно позиции изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, в целях регламентации процедуры расчета банком и иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на которую может быть обращено взыскание, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.2 Указанного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Положением ч.3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, помимо удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, возложена обязанность при перечислении должнику заработной платы и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, постановлен в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации. И именно банк осуществляет контроль за соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах и осуществляет расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществления контроля за соблюдением банком или иной кредитной организации требования предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством или иными подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по принятию мер к возврату удержанных банком денежных средств, а постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, предметом оспаривания не является.

Не обоснован вывод судьи районного суда об отсутствии указания в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации объема списания с пенсии, поскольку положение ст. 70 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ не содержит такого требования к процессуальному документу.

Кроме того, как следует из материалов дела удержанная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Б.Т.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>., была перечислена взыскателю платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (до обращения Б.Т.В. к судебному приставу-исполнителю о возврате денежной суммы). Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел возможность принять по ходатайству Б.Т.В. меры к возврату ей денежных средств.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не могут быть признаны законными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 310 ч.2 п.4 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете №, куда поступает пенсия должника судебным приставом – исполнителем С.Э.Т. не накладывался, соответствующее постановление не выносилось, в связи с чем требования Б.Т.В. о снятии ареста с вышеуказанного счета удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в настоящем случае выступает бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеющее срока исполнения, а, следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года, отменить в части удовлетворения требований, принять по делу в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Б.Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике С.Э.Т. по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника Б.Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.В. Захарчук

О.П. Чегодаева