Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Искра» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике В.Е.С. по исполнительному производству №-ИП, выраженное в отсутствии верного распределения денежных средств с депозитного счета, и направления их в адрес заявителя, возложении обязанности истребовать у должника П.Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для распределения по всем имеющимся исполнительным производствам до введения должника в процедуру банкротства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Ш.Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Искра» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике В.Е.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отсутствии верного распределения денежных средств с депозитного счета и направления их в адрес заявителя; возложить обязанность на административного ответчика истребовать у должника денежную сумму в размере 20 000 руб. для распределения по всем имеющимся исполнительным производствам до введения должника в процедуру банкротства.

Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя В.Е.С.. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Л.А. в пользу ООО МКК «Рублевые займы» (переименовано в ООО «Искра») задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма <данные изъяты>. 23 декабря 2021 года должником в Арбитражный суд УР направлено заявление о признании банкротом. Решением Арбитражного суда УР от 19 февраля 2021 года П.Л.В. введена в процедуру банкротства. 25 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено. По информации полученной от судебного пристава-исполнителя в феврале 2021 года на депозитном счете Малопургинского РОСП УФССП по УР находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительно производстве» до введения в отношении должника процедуры банкротства не распределены в рамках имеющихся исполнительных производств. Считает, что административный ответчик нарушил требования закона о своевременном и правильном распределении денежных средств, что нарушает права взыскателя.

Определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий М.А.О. (л.д.52).

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Искра» о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике В.Е.С. по исполнительному производству №-ИП, выраженное в отсутствии верного распределения денежных средств с депозитного счета, и направления их в адрес заявителя и возложении обязанности на административного ответчика истребовать у должника П.Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для распределения по всем имеющимся исполнительным производствам до введения должника в процедуру банкротства отказано (л.д.122).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.163-166).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Малопургинского РОСП от должника поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 19 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики должник П.Л.А. признана несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. 9 июня2021 года денежные средства, поступившие на депозитный счет Малопургинского районного суда УР за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. направлены судебным приставом-исполнителем на специальный счет должника, открытый в рамках процедуры банкротства. Письмо Управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, положенное в основу решения суда, не содержит сведений, что технические проблемы по распределению денежных средств действовали с 9 по 19 февраля 2021 года и не подтверждает невозможность распределения поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств. Материалы исполнительного производства не содержат постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в феврале 2021 года, что, по мнению административного истца, подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя по не распределению денежных средств в установленный срок. Вопрос фактического перечисления денежных средств взыскателям административным истцом не оспаривался. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью установить момент осведомленности административного истца о нарушении его прав, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске установленного срока обращения в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела в производстве Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР о взыскании с должника П.Л.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Рублевые займы» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-43);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР о взыскании с должника П.Л.А. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.60-77);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чернушинским районным судом Пермского края о взыскании с должника П.Л.А. в пользу взыскателя ИП Г.Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.78-94);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чернушинским районным судом Пермского края о взыскании с должника П.Л.А. в пользу взыскателя ООО «Курай» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.95-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное под №-СД. (л.д.240).

На основании решения единственного участника ООО МКК «Рублевые займы» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ООО «Искра» (л.д.33-36)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года (дело № А71-16313/2020) П.Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества до 23 июля 2021 года, финансовым управляющим утвержден М.А.О. (л.д.116-119).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 47 ч.1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ поскольку должник признан банкротом (л.д.43).

Исполнительный документ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передан конкурсному управляющему М.А.О.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,42).

В рамках исполнительного производства №-ИП, на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.87-88).

В рамках исполнительного производства №-ИП, на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества П.Л.А., с освобождением от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего (л.д.183-184).

Денежные средства, поступившие на счет Малопургинского РОСП УФССП по УР на основании п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет должника П.Л.А. (л.д.44-48).

Из письма Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 26 января 2021 года (№) следует, что в связи с переходом на систему казначейского обслуживания и систему казначейских платежей, в ГИИС «Электронный бюджет» проведен комплекс мероприятий по внесению изменений в программный продукт. На момент направления сообщения существовали технические проблемы в работе подсистему управления денежными средствами ГИИС ЭБ, связанные с отражением в учете выписки банка, в связи с чем документы, поступившие на казначейский счет 03212, некорректно отражаются в подсистеме управления расходами ГИИС ЭБ и не отражаются на лицевых счетах для учета средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств. При предоставлении решений по направленным обращениям, выписки из лицевых счетов будут переформированы и направлены в полном объеме (л.д.114-115).

Письмом Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 17 марта 2021 года на имя руководителя УФССП по УР подтверждено наличие проблем по корректному формированию выписок с января 2021 года (л.д.239).

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав наличие технических проблем по зачислению и перечислению денежных средств, приняв во внимание окончание исполнительного производства и возврат поступивших на депозитный счет денежных средств должнику, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные п. 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако денежные средства не распределены и не перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства в порядке и в срок, предусмотренный статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о распределении поступивших денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем, которое является основанием распределения и перечисления, материалы дела не содержат. Тем самым, несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона судебный пристав-исполнитель при поступлении от должника денежных средств, в установленный законом срок не принял меры к распределению поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, что повлекло нарушение права административного истца на своевременное получение денежных сумм.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Представленное административным ответчиком в обоснование своей позиции письмо УФК по Удмуртской Республике не содержит в себе сведений о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить распределение денежных средств в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства. Равно как не свидетельствует оно о невозможности осуществления платежей при наличии лишь технических проблем формирования банковских выписок. Вывод суда о том, что в силу приведенных в информационном письме обстоятельств судебный пристав-исполнитель был лишен возможности исполнить возложенные на него Федеральным законом №229-ФЗ обязанности, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, вопреки требованиям часть 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о законности не распределения денежных средств с депозитного счета, с целью их дальнейшего направления в адрес взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имелись основания для удовлетворения административного иска, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания выступает не правильность распределения денежных средств, учитывая, что таковое не производилось, а само бездействие, выразившееся в отсутствии распределения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности взыскателей в сводном исполнительном производстве не затрагиваются при разрешении административного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В сложившейся ситуации, когда исполнительное производство, окончено и совершение каких-либо исполнительных действий не допустимо, способ защиты прав должника путем взыскания и распределения денежных средств, либо иной способ применены быть не могут, что исключает возможность удовлетворения требования административного истца в части возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике В.Е.С. по исполнительному производству № 28623/20/18038-ИП, выразившееся в не распределении денежных средств с депозитного счета, и направления их в адрес взыскателя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи В.А. Соловьев

О.П. Чегодаева