Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Талановой Л. Л. в лице представителя Нестерова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом нотариального округа города Омска Омской области Зеновьевой И. Г.,

установила:

Таланова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Зеновьевой И.Г., указывая, что является наследником по завещанию после смерти ШАЯ, проживавшего в Германии, умершего 05.09.2014.

13.09.2013 ШАЯ было составлено завещание, согласно которому всю, принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Омске по <...>, а также денежные вклады, в полной сумме, с причитающимися процентами, хранящиеся на любых счетах открытых на имя наследодателя в любых банках или их филиалах (отделениях) на территории Российской Федерации, которые ко дню смерти наследодателя окажутся ему принадлежащими, наследодатель завещает гр. Талановой Л.Л.

04.02.2015 она подала заявление о принятии наследства. В этот же день нотариусом Козубенко Л.В. материалы дела направлены нотариусу Зеновьевой И.Г.

Нотариусом было установлено, что в Омском отделении Сбербанка России № <...> на имя ШАЯ открыт счет № <...> сумма вклада 300 000 рублей.

01.02.2017 нотариусом Зеновьевой И.Г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в связи с наличием иностранного элемента в наследственном правоотношении.

Полагала отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, поскольку ШАЯ являлся вдовцом, детей не имел, имел российское и немецкое гражданство. Иных наследственных дел после его смерти заведено не было, с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался. Наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется.

Просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 01.02.2017 с регистрационным номером № <...>, вынесенное нотариусом нотариального округа г. Омска Зеновьевой И.Г., обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, открытые на имя ШАЯ в ПАО Сбербанк.

Заявитель Таланова Л.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Соловьева М.В. заявленные требования поддержал, полагал, что нотариусом нарушены права его доверителя, поскольку никаких препятствий для принятия Талановой Л.Л. наследства не имеется.

Представитель заявителя Нестеров И.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что за два года никаких действий нотариусом сделано не было, порядок получения информации в органах ЗАГС Германии заявителю не разъяснен, содействие в получении данных документов не оказано.

Нотариус Зеновьева И.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель заявителя Нестеров И.В., ссылаясь на нарушение нотариусом порядка оказания нотариальной помощи, установленного законодательством о нотариате, неосуществление содействия заявителю в целях установления места регистрации наследодателя, получения необходимых документов. Нотариус компетентные органы ФРГ об открытии наследственного дела не уведомил. Оспариваемым постановлением отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако Таланова Л.Л. обращалась с заявлением о выдаче наследства по завещанию. Процедура выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию различна. В решении не приведено нормативное обоснование выводов суда о том, что в данном случае должен применяться порядок оформления наследства, установленный законодательством ФРГ.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Зеновьева И.Г. приведенные в жалобе доводы полагает основанными на неверном толковании норм материального права, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 94-98), в судебное заседание не явились заявитель Таланова Л.Л., заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Омска Омской области Зеновьева И.Г., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представитель заявителя по доверенности от 11.02.2017 сроком на три года Нестерова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 13.09.2013 ШАЯ было составлено завещание № <...> (зарегистрированное в реестре за № <...>), согласно которому принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Омске по <...>, а также денежные вклады, в полной сумме, с причитающимися процентами, хранящиеся на любых счетах открытых на имя наследодателя в любых банках или их филиалах (отделениях) на территории Российской Федерации, которые ко дню смерти наследодателя окажутся ему принадлежащими, наследодатель завещает гр. Талановой Л. Л., <...> года рождения.

05.09.2014 ШАЯ умер.

С 04.10.2010 ШАЯ проживал в Германии по адресу: <...>, на момент смерти имел гражданство России и Германии.

19.12.2014 Таланова Л.Л., являясь наследником по завещанию, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ШАЯ к нотариусу нотариального округа города Омска Козубенко Л.В., которая 29.01.2015 направила заявление Талановой Л.Л. о принятии наследства и копию завещания нотариусу нотариального округа города Омска Зеновьевой И.Г., поскольку умерший имел постоянное место жительство в Германии, недвижимое имущество у наследодателя на территории Октябрьского АО г. Омска отсутствовало, движимое имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения ОАО «Сбербанк России» находятся на территории Ленинского АО г. Омска.

04.02.2015 нотариусом Зеновьевой И.Г. было заведено наследственное дело № <...>.

В поданном заявлении Таланова Л.Л. указала, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» в г. Омске, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

В ноябре 2016 года Таланова Т.Л. предоставила нотариусу Зеновьевой И.Г. справку о регистрации ШАЯ по месту жительства с апостелем и выписку из записи о смерти с апостелем, копии которых были удостоверены нотариусом.

01.02.2017 нотариусом Зеновьевой И.Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку последнее место жительства ШАЯ находится на территории Федеративной Республики Германии, в наследственную массу заявлено движимое имущество в виде денежных вкладов, в связи с чем оформление наследственных прав должно осуществляться на основании материальных норм права Федеративной Республики Германия, т.е. компетентный орган данного государства должен определить круг наследников и их доли в наследстве.

Полагая данное постановление незаконным, Таланова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы нотариуса Зеновьевой И.Г., - оформление наследственных прав на движимое имущество умершего ШАЯ, постоянно проживавшего в Федеративной Республике Германия, должно осуществляться на основании материальных норм права ФРГ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1186) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Проживание наследодателя за границей РФ можно рассматривать как фактор, осложняющий наследственные правоотношения иностранным элементом.

На сегодняшний день Российской Федерацией с Федеративной республикой Германии международный договор, содержащий нормы, регулирующие вопросы наследования, не заключался. Обязательный для РФ в силу правопреемства Консульский договор между ССССР и Федеративной Республикой Германии, подписанный 25.04.1958 г. не содержит норм, касающихся наследования движимого имущества. Следовательно, отношения по наследованию движимого имущества определяются на основании ст. 1224 ГК РФ.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Таким образом, производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения государства, на территории которого имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. То есть переход прав на недвижимое имущество может быть оформлен компетентным согласно германскому законодательству должностным лицом и подтвержден документом, выданным в соответствии с германским законодательством.

Таким образом, норма ст. 1115 ГК РФ относительно места открытия наследства, являясь нормой российского права, может быть применена к отношениям по наследованию, осложненным иностранным элементом только с учетом положений международных договоров или законодательства о наследовании государства, в котором наследодатель имел последнее место жительства (ответ Федеральной Нотариальной палаты от 23.06.2016 г. № <...>).

В связи с тем, что последнее место жительства наследодателя ШАЯ–Федеративная республика Германия, отношения по наследованию должны применяться в соответствии с законодательством ФРГ. Компетентные органы ФРГ, наделенные правом оформления наследства, определяют нормы права, подлежащие применению, основания наследования, круг наследников, которые призываются к наследованию, выдают документ, подтверждающий права наследников на недвижимое имущество, находящееся на территории Германии, а также на любое движимое имущество независимо от места его нахождения (акции, вклады, транспортные средства и пр.). Свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, должно выдаваться нотариусом Российской Федерации по месту нахождения недвижимости. Настоящее свидетельство может быть выдано исключительно при наличии документа, поступившего от компетентного органа ФРГ, содержащего сведения о лицах, призываемых к наследованию, и об их долях в наследственном имуществе, в соответствии с действующим законодательством ФРГ.

Таким образом, нарушения в действиях нотариуса при вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении нотариусом порядка оказания нотариальной помощи, установленного законодательством о нотариате, неосуществление содействия заявителю в целях установления места регистрации наследодателя, получения необходимых документов, убедительными не являются.

Из представленных документов и текста самого постановление видно, что нотариусом осуществлялась процедура выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, а указание в резолютивной части постановлении об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону является технической опечаткой и не может служить основанием для признания вынесенного постановления нарушающим закон. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

При изложенном, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: