Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что с января 2012 года по июль 2017 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ФИО2 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором с 2016 года ФИО1 своими силами и за свой счет осуществлял строительство жилого дома, при договоренности с ответчиком о создании совместной собственности. Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о создании совместной собственности, а ответчик в письменной форме признает понесенные истцом расходы на возведение жилого дома в размере 890 000 руб., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее денежные средств в виде расходов на строительство жилого дома в размере 850 290 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 723 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО16, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств участия истца в строительстве дома.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 507 479 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 580 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что у суда не имелось оснований для исключения из суммы понесенных им расходов по строительству дома затрат на возведение кровли, реконструкцию стен, настил полов, возведение террасы в размере 80 000 руб. (расписка от 25.05.2016), расходов по шлифовке стен в размере 72 000 руб. (договор от 02.06.2016, акт от 22.06.2016), расходов по кладке бруса, изготовлению опалубки, заливке бетона, изготовлению и монтажу ворот, утеплению фундамента в размере 160 000 руб. (расписка от 20.05.2016), по установке пластиковых окон в размере 20 810 руб. 12 коп. (счет от 09.06.2016, расписка от 09.06.2016). Выданные ФИО5 и ФИО11 расписки от 20.05.2020 и от 25.05.2020 согласуются с представленными платежными документами о приобретении им строительных материалов и не содержат указания на то, что денежные средства получены за уже выполненные работы, срок выполнения работ в них не указан. Отмечает, что суд в обжалуемом решение указал на критическое отношение к показаниям ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивался. Полагает, суд необоснованно ограничил его право на представление доказательств, отказав в приобщении к материалам дела фотографий, направленных через мессенджер WhatsApp, которые подтверждают такие юридически значимые обстоятельства, как: наличие на участке приобретенных им строительных материалов; отсутствие излишков пиломатериала, приобретенного ответчиком; выполнение строительных работ ФИО5 и ФИО11, а не свидетелем ФИО6 Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на изготовление и установку пластиковых окон, ссылаясь на то, что счет № 8524/1 от 09.06.2016 выписан на имя ФИО13, так как у него имелась скидка в компании, занимающейся изготовлением окон. При этом в счете стоит его (истца) подпись об ознакомлении с эскизом. Наличие данных окон в доме ответчика установлено экспертами, а факт оплаты окон истцом подтвержден распиской ФИО13 от 09.06.2016. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленный истцом договор на разовое оказание услуг от 02.06.2016 и акт выполненных работ от 22.06.2016, подтверждающие оплату им работ по шлифовке и покраске стен дома, в то время как представленный ответчиком договор подряда от 11.04.2016, заключенный с ФИО6, и акт выполненных работ от 18.07.2016, вызывают сомнения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, поскольку расчетная часть заключения не подписана экспертом ФИО15, не представлены сведения о соответствии эксперта ФИО7 требованиям, предъявляемым к специалистам по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в экспертном заключении имеются ссылки на несуществующие нормативные акты, методические указания, не прошедшие регистрацию в Минюсте России. Обращает внимание на противоречия экспертного заключения в ответах на 4 и 5 вопросы. Так, в ответе на 4 вопрос эксперт указал, что строительные и расходные материалы на сумму 202 255 руб., указанные в платежных документах ФИО2, соответствуют тем, которые использовались при строительстве дома, однако в ответе на 5 вопрос эксперт делает вывод об использовании пиломатериала, указанного в документах ФИО1 Считает, что накладные от 25.04.2016 на сумму 40 000 руб., от 21.05.2016 на сумму 24 375 руб., от 02.06.2016 на сумму 64 400 руб., от 03.06.2016 на сумму 10 423 руб. не свидетельствуют о приобретении пиломатериала ФИО1, так как в них не указано наименование и количество товара, лицо, которому отпущен товар. Также обращает внимание, что в квитанции от 26.04.2016 указаны две суммы - 60 000 руб. и 105 000 руб.; в товарном чеке от 13.05.2016 не указано наименование приобретенного товара; товарные чеки от 25.05.2016 содержат одинаковое наименование товара и стоимость, однако имеют разный внешний вид. Отмечает, что факт приобретения ответчиком пиломатериала на сумму 202 255 руб. подтвержден товарным чеком, показаниями свидетеля ФИО8, в то время как представленный истцом договор поставки от 20.04.2016 не содержит сведений о месте поставки стройматериала, в отношении поставщика ООО «СкандинавСтрой» 30.09.2016 налоговым органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц как недействующего, директором и учредителем общества являлся ФИО9, однако в договоре директором указан ФИО10 Обращает внимание, что представленные истцом товарные чеки на брус и доску от 20.05.2016 и от 31.05.2019 выданы предпринимателями, которые осуществляют деятельность, не связанную с продажей стройматериалов. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с нее стоимости бетона и цемента в размере 55 610 руб., поскольку документы о приобретении этих материалов были представлены как истцом, так и ответчиком, эксперты не исключили использование стройматериалов той или иной стороны. По этим же основаниям суду следовало отказать во взыскании стоимости шлифшкурок, клея. В части элементов системы холодного и горячего водоснабжения эксперты не смогли установить фактическое соответствие используемых материалов, указанных в платежных документах, представленных сторонами, в связи с чем суду следовало отказать во взыскании 9 769 руб. 65 коп. Также апеллятор в жалобе ставит под сомнение выводы эксперта относительно того, кем из сторон при строительстве дома приобретены утеплитель, пароизоляция, черепица, конек, покрывающий фартук, щипец, гвозди, поскольку выводы экспертов основаны лишь на количественных характеристиках материалов. При указанных обстоятельствах, с учетом рецензии специалиста от 11.02.2020 в отношении выполненного экспертного заключения, считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что доход ФИО1 за 2016 год составил 52 600 руб., что исключает возможность несения им расходов в пределах заявленных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что истцом ФИО1 не доказан факт наличия договоренности о строительстве совместной собственности, его право осуществлять за свой счет и по своему усмотрению строительные работы на ее участке. Строительные материалы, указанные в представленных истцом платежных документах, ответчику для строительства дома не передавались, строительство дома осуществлялось за ее счет. Считает, что если ФИО1 и вкладывал денежные средства или осуществлял работы на ее земельном участке, то делал это безвозмездно, поскольку у сторон имеется совместный ребенок, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без законных на то оснований, а потому исковые требования с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2012 года по июль 2017 года стороны проживали совместно, без регистрации брака.

Также судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019, в период совместного проживания ответчик ФИО2 приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом со встроено-пристроенным гаражом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что строительство дома осуществлено его силами и за его счет. В подтверждение размера понесенных расходов им представлены в суд платежные документы о приобретении строительных материалов, оплаты строительных и ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что строительство дома осуществлялось за ее счет, представив также платежные документы о приобретении строительных материалов, об оплате строительных и ремонтных работ.

С целью определения стоимости затрат и вида ремонтных работ при строительстве жилого дома, установления соответствия строительных и расходных материалов, использованных при строительстве дома, представленным истцом и ответчиком платежным документам, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Абаканпроект».

Согласно заключению № 20-1535/19А-С от 28.01.2020, стоимость затрат (работ и материалов) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах 3 квартала 2016 года составляет 1 079 595 руб. Строительные и расходные материалы, фактически использованные при строительстве дома, соответствуют строительным и расходным материалам, указанным в платежных документах, предоставленных ФИО1: 194 400 руб. брус по договору поставки от 20.04.2016 (товарный чек 13.05.2016, накладная от 25.04.2016, 21.05.2016, квитанция от 26.04.2016); 25 руб. шлифшкурка (чек от 21.08.2016); 800 руб. шкант (чек от 23.04.2016, 25.04.2016); 5 575 руб. ондутис (чек от 02.06.2016, 01.06.2016); 363 руб. кабель алюминиевый (товарный чек от 26.06.2016); 167 руб. труба канализационная (товарный чек от 16.04.2016); 163 руб. гвозди, саморез (товарный чек от 08.05.2016); 65 225 руб. гвозди, конек, торцовый конек, черепица (копия чека от 02.06.2016); 1 115 руб. спанлайт и звукоизоляция (копия чека от 08.06.2016); 262 руб. гвозди (копия чека от 04.06.2016); 10 423 руб. брус (накладная от 03.06.2016); 688 руб. уголок крепежный (товарный чек от 30.05.2016); 250,20 руб. болт, шайба, шуруп (чек от 04.06.2016); 216,80 руб. уголок, саморез (товарный чек от 31.05.2016); 11 510 руб. профлист, диск отрезной, саморез (товарный чек от 04.06.2016); 586 руб. клей, пистолет для монтажной пены (товарный чек от 01.07.2016); 371,50 руб. шлифшкурка, маска (товарный чек от 24.06.2016); 580,50 руб. герметик, малярная лента (товарный чек от 08.07.2016); 287,98 руб. силикон (товарный чек от 01.07.2016); 9769,65 руб. кран (накладная, чек от 16.06.2016); 1064 руб. масло для пола бань и саун (чек от 29.09.2016); 5 660 руб. термо-лен (товарный чек от 23.04.2016, 22.04.2016, 14.05.2016); 770 руб. антисептик (товарный чек от 14.05.2016); 475,14 руб. сверло (товарный чек от 14.05.2016); 147 руб. присадка (чек от 14.05.2016); 310 руб. термо-джут (товарный чек от 30.09.2016); 87,90 руб. трубка, вилка (товарный чек от 15.06.2016); 1410 руб. термо-лен, гвоздь (товарный чек от 30.05.206); 316,60 руб. опрыскиватель (чек от 04.06.2016); 55 350 руб. бетон (товарный чек от 16.04.2016); 17 800 руб. доска (товарный чек от 31.05.2016); 1 273 руб. брус (квитанция от 25.04.2016); 260 руб. цемент (товарный чек от 22.04.2016); 1 064 руб. масло для бань и саун (чек от 24.08.2016); 280,80 руб. дюбель (товарный чек от 08.05.2016); 3741,60 руб. стирекс (чек от 06.05.2016); 3000 руб. щебень (товарный чек от 27.05.2016); 430 руб. диск отрезной (товарный чек от 23.06.2016); 777,60 руб. шайба плоская (товарный чек от 23.06.2016); 4449,20 руб. шпилька резьбовая, гайка (товарный чек от 23.06.2016); 135 руб. резка металла (акт от 23.06.2016); 5 000 руб. песок (товарный чек от 24.04.2016); 1948,50 дюбель, кисть (товарный чек от 07.08.2016); 1244,97 руб. зажим троса, трос (чек от 27.05.2016); 1794,50 руб. вилка угловая, розетка, кабель (чек от 27.05.2016); 65 руб. леска (товарный чек от 28.07.2016); 1415 руб. пена монтажная (товарный чек от 28.07.2016); 64 400 руб. брус, доска (накладная от 02.06.2016); 930 руб. саморез (чек от 22.05.2016); 611,75 руб. проволока (товарный чек от 18.07.2016); 3461,73 руб. проволока (товарный чек от 2106.2016); 12 770 руб. брус (товарный чек от 25.05.206); 12 258 руб. брус (товарный чек от 20.05.2016).

Строительные и расходные материалы, фактически использованные при строительстве дома, соответствуют следующим строительным и расходным материалам, указанным в платежных документах, предоставленных ФИО2: товарный чек от 18.04.2016 на сумму 202 255 руб.; товарный чек от 12.04.2016 на сумму 1 388,39 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 04.05.2016 на сумму 21 000 руб.; чек от 21.05.2016 на 466 руб.; чек от 23.05.2016 на 233 руб.; товарный чек от 30.05.2016 на 408 руб.; товарный чек от 29.06.2016 на 210 руб.; товарный чек от 05.07.2016 на 5 212 руб. (за исключением клея для плитки суперполимер, геркулес, 25 кг - 2 шт. на сумму 426 руб.); товарный чек от 15.07.2016 на 15 066 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось как за счет средств ответчика, так и за счет средств истца.

Установив фактическое несение истцом расходов на приобретение строительных материалов с целью строительства жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 507 479 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканного размера неосновательного обогащения, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение судом из суммы понесенных им расходов затрат на возведение кровли, реконструкцию стен, настил полов, возведение террасы в размере 80 000 руб. (расписка от 25.05.2016), расходов по шлифовке стен в размере 72 000 руб. (договор от 02.06.2016, акт от 22.06.2016), расходов по кладке бруса, изготовлению опалубки, заливке бетона, изготовлению и монтажу входных ворот, утеплению фундамента в размере 160 000 руб. (расписка от 20.05.2016), по установке пластиковых окон в размере 20 810 руб. 12 коп. (счет от 09.06.2016, расписка от 09.06.2016).

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.

Так, согласно расписке ФИО5 от 20.05.2016, последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. за выполнение работ по строительству дома на участке по адресу: <адрес> (изготовление опалубки, заливка и утепление фундамента, укладка бруса, изготовление и монтаж входных дверей).

Из расписки ФИО11 от 25.05.2016 следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. за выполнение работ по адресу: <адрес> (возведение кровли, реконструкция стен, настил полов, возведение террасы).

Сопоставив содержание расписок с показаниями свидетеля ФИО11, товарными и кассовыми чеками, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возмещения указанных расходов, поскольку представленные истцом чеки о приобретении строительных материалов датированы более поздней датой, чем осуществлено строительство дома по показаниям свидетелей.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также истцом в материалы дела представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 1 от 02.06.2016, по условиям которого ФИО12 обязался выполнить работы по шлифовке и покраске стен дома изнутри в объеме 112 кв.м., а ФИО1 - оплатить стоимость работ в размере 72 000 руб. Актом выполненных работ от 22.06.2016 подтверждается выполнение ФИО12 работ по договору от 02.06.2016 и их оплата в размере 72 000 руб.

Проанализировав содержание договора от 02.06.2016 и акта выполненных работ от 22.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по шлифовке и покраске стен спорного дома, поскольку не содержат сведений об объекте, на котором осуществлялись данные работы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по изготовлению пластиковых окон в размере 20 810 руб. 12 коп., поскольку согласно счету № 8524/1 от 09.06.2016 плательщиком является ФИО13 Согласование истцом эскиза, на что указывает апеллятор в жалобе, не свидетельствует об оплате им работ по изготовлению окон. При этом расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в размере 20 810 руб. 12 коп. для оплаты трех окон в компании «Артек» и их дальнейшей установки в доме по адресу: <адрес>, правомерно не принята судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством оплаты истцом указанного счета № 8524/1 от 09.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным объем затраченных истцом средств на приобретение строительных материалов в размере 507 479 руб. 72 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как представленные истцом доказательства однозначно и бесспорно не подтверждают несение им затрат на строительство спорного дома.

Не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 20-1535/19А-С от 28.01.2020.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая экспертное заключение ООО «Абаканпроект», суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, в том числе указанных ответчиком, не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что расчетная часть экспертного заключения не подписана экспертом ФИО15, не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Как следует из заключения № 20-1535/19А-С от 28.01.2020, руководителем ООО «Абаканпроект» производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО15, ФИО14, ФИО7 Расчетная часть заключения (раздел 5), определяющая виды, объемы работ и строительных материалов, произведенных при строительстве спорного дома, подготовлена экспертом ФИО15 Несмотря на отсутствие подписи эксперта в данной части, произведенные ее расчеты и выводы по ним изложены в разделе 3 «Ответы экспертов», в котором имеется ее подпись. Кроме того, эксперт ФИО15 была допрошена судом первой инстанции, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительные материалы, стоимость которых просит взыскать истец, приобретались не для строительства ее дома, опровергаются заключением судебной экспертизы, а потому не могут быть приняты во внимание. Факт участия истца в приобретении строительных материалов при строительстве спорного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований считать, что указанные в платежных документах строительные материалы были использованы при строительстве иного объекта, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно на ответчике как приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полагая, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, апеллятор ссылается на то, что истец, неся расходы по строительству дома, изначально знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, делал это безвозмездно.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца денежных средств на строительство дома являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и факт участия истца в строительстве дома не опровергают.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак