Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли на квартиру являлся ее отец ФИО4, умерший 08.08.2017. В указанной квартире ФИО2 не проживает с июня 1998 года, бремя содержания имущества не несет. С сентября 1998 года по апрель 2018 года расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, налога на имущество физических лиц нес истец, полагая, что приобрел квартиру у ФИО4 Однако решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.05.2018 ему (истцу) отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. Ссылаясь на то, что ФИО2 с августа 1999 года (то есть с наступления совершеннолетия) должна была нести расходы по оплате и содержанию жилого помещения, просил взыскать с нее понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по апрель 2018 года соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности в размере 286 579 руб. 76 коп., расходы по уплате налога на имущество в размере 2 882 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. Суду пояснили, что ФИО1 приобрел у ФИО4 спорную квартиру по устному соглашению в период несовершеннолетия ФИО2, после чего семья Хадасевич выехала из г. Норильска. Документы надлежащим образом оформлены не были. Истец, полагая, что квартира им фактически приобретена в собственность, нес расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, превышающим трехлетний период. Также, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что у истца отсутствовали обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскал с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 72 143 руб. 72 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 264 руб. 66 коп.

Дополнительным решением от 06.02.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб.

С решением суда не согласны истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности с момента внесения каждого платежа за жилищно-коммунальные услуги. По мнению апеллятора, срок исковой давности следует исчислять с мая 2018 года, то есть с момента, когда истцу при рассмотрении другого гражданского дела стало известно о том, что ответчик является собственником ? доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, до февраля 2018 году ФИО2 также не было известно о производимых истцом платежах за содержание жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что спорные платежи произведены истцом при отсутствии обязательств, в связи с чем неосновательным обогащением для ответчика не являются. Считает, что расходы истца фактически являются платой за жилое помещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры в размере ? доли являлся ее отец ФИО4, умерший 08.08.2017.

Судом установлено, что ФИО2 проживала в спорной квартире до 1998 года, 06.10.1994 снята с регистрационного учета в связи с выездом в г. Абакан. С 1998 года в данной квартире фактически проживает истец.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.05.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что с сентября 1998 года по апрель 2018 года единолично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как данные расходы должна нести собственник ФИО2 пропорционально принадлежащей ей доли. Сумма произведенных им платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2009 года по апрель 2018 года составила 286 579 руб. 76 коп. (пропорционально доле ответчика), по уплате имущественного налога – 2 882 руб. 24 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений, вследствие которых истец исполнял ее обязательства по оплате коммунальных и налоговых платежей, а потому внесенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное обязательство собственника жилого помещения закреплено в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежал не истцу, а собственникам спорного жилого помещения, о чем ФИО1 было известно.

Придя к выводу о том, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оплачивал коммунальные и налоговые платежи за спорное имущество, полагая о возникновении у него прав на жилое помещение в силу наличия сделки купли-продажи квартиры, которая не была завершена, что исключает намерение ФИО1 на безвозмездное предоставление имущества в счет исполнения обязательств ФИО2

Между тем, указанным выше решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.07.2019 установлен факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и проживания в нем без законных оснований, при отсутствии соглашения с собственником о пользовании жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истец проживал в принадлежащем ответчику жилом помещении в отсутствие законных оснований, каких-либо договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истец производил за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налога, не имеется, о чем истцу было достоверно известно, истец осуществлял указанные в иске платежи в связи с фактическим проживанием в спорной квартире и пользованием коммунальными услугами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, также подлежит отмене и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2020, которым с ФИО2, как с проигравшей стороны, взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 143 руб. 72 коп., судебных расходов в размере 2 264 руб. 66 коп. отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 года по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 750 руб. отменить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак