Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Макаревич Елены Геннадьевны, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тайченачева Анатолия Ивановича, представителя ответчика Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия Якушина Игоря Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск Макаревич Елены Геннадьевны к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Швеца П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаревич Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – Администрация Орджоникидзевского района) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец является мамой несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ утонул в притоке реки Чулым - Быстрянка. На момент трагедии с ребенком, равно как и до этого, знак безопасности «Купаться запрещено» на данном водном объекте установлен не был, какие-либо мероприятия по обеспечению безопасности людей на водном объекте, охране их жизни и здоровья Администрацией Орджоникидзевского района до 18.07.2021 не осуществлялись, что привело к несчастному случаю с ребенком. Только после трагедии с несовершеннолетним ФИО8 на водном объекте в месте трагедии был установлен знак «Купаться запрещено». Полагала, что водный объект с учетом его вредоносных свойств может быть отнесен к источнику повышенной опасности, в том числе из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека. Истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями в связи с внезапной и трагичной утратой сына. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определениями суда от 26.10.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - Администрация Копьевского поссовета), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гончар Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца Швец П.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района Морозова С.С. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Администрации Копьевского поссовета Бахвалова В.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на территории Копьевского поссовета не оборудованы места для купания на реке Чулым. При этом в пределах поселка имеются два неорганизованных места купания, в том числе, где утонул сын истца. В этих местах 24.06.2021 специалистом поссовета были установлены аншлаги «купание запрещено». Во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года главой Администрации Копьевского поссовета 24.06.2021 было вынесено постановление № 67 о запрете купания в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета, также распространялись листовки о правилах поведения на воде. После гибели несовершеннолетнего ФИО7 прокурором было внесено представление с требованием устранить нарушения законодательства, регламентирующего безопасность жизни и здоровья детей, и о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Данное представление было рассмотрено, вновь в месте, где утонул ребенок, был установлен аншлаг «купание запрещено». На момент проверки, действительно, аншлаг «купание запрещено» отсутствовал. К дисциплинарной ответственности был привлечен специалист Администрации Копьевского поссовета Гончар Ю.Ю. Какие–либо другие меры, рекомендованные постановлением главы Орджоникидзевского района от 24.05.2021 № 167, не проводились в связи с отсутствием денежных средств. Считала, что Администрацией Копьевского поссовета в силу своих возможностей были приняты все меры по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Третье лицо Гончар Ю.Ю. пояснил, что по поручению работодателя он устанавливал таблички «купание запрещено» в двух местах на берегу реки Чулым в пределах поселения. На момент прокурорской проверки в месте, где утонул ребенок, таблички не оказалось. После проверки табличка вновь было установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаревич Е.Г.

Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с Администрации Орджоникидзевского района и Администрации Копьевского поссовета в пользу Макаревич Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Макаревича Е.Г. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие вины со стороны ответчика. Полагает, что выводы суда об отсутствии вины со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не выяснив в полном объеме тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района Тайченачев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в силу действующего законодательства относится к вопросам местного значения поселений. Место, где произошла трагедия, расположено в границах муниципального образования Копьевский поссовет, и не является межселенной территорией. Также отмечает, что в пределах предоставленных полномочий 24.05.2021 Администрацией Орджоникидзевского района было принято постановление «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года на территории муниципального образования Орджоникидзевский район», которым главам сельспоссоветов Орджоникидзевского района рекомендовано обеспечить выполнение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166; определить места для массового отдыха и купания, сроки купального сезона; установить знаки безопасности в опасных местах для купания (в том числе на реке Чулым - населенный пункт Копьево). Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности Администрацией Орджоникидзевского района принятия мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Обращает внимание, что ответчиком представлены в материалы дела: решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации Орджоникидзевского района от 24.06.2021 №, письмо главы Орджоникидзевского района от 13.05.2021, адресованное главам сельспоссоветов, о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности людей на водных объектах. Кроме того, на официальном сайте Администрации была размещена информация об отсутствии на территории района мест для купания и необходимости обеспечения особого контроля родителей за несовершеннолетними детьми в целях недопущения случаев купания в неотведенных для этого местах. Полагает, что судом оставлены без внимания объяснения истца Макаревич Е.Г., полученные в ходе следственной проверки ОВД Ширинского межрайонного СО СУ СК РФ по РХ, из которых следует, что ей изначально было известно о том, что сын намеревался пойти с другом купаться на речку, не умея плавать, тем не менее, истец не предприняла каких-либо мер по недопущению трагических последствий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Копьевского поссовета Якушин И.А. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что погибший ФИО12 купался на реке Чулым в неорганизованном для купания месте. При этом главой Администрации Копьевского поссовета 24.06.2021 было принято постановление о запрете купания в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета, с населением поселка проводилась разъяснительная работа о правилах поведения на воде. Во исполнение постановления главы Администрации Копьевского поссовета от 24.06.2021 в месте гибели несовершеннолетнего ФИО7 был установлен аншлаг «купание запрещено». Отмечает, что факт отсутствия данного аншлага в день трагедии не установлен, его отсутствие зафиксировано только на момент проведения прокурорской проверки. Ответчик не умаляет своей вины в неорганизации работ мобильных групп, однако просит обратить внимание на то обстоятельство, что, как сам погибший несовершеннолетний, так и истец, будучи надлежаще проинформированными о запрете на купание, при должной осмотрительности могли избежать произошедшей трагедии.

В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Орджоникидзевского района Комаров М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Макаревич Е.Г. является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время купания на реке Чулым, расположенной в 1,5 км от п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, несовершеннолетний ФИО12 утонул.

Постановлением следователя по ОВД Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.08.2021 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 138 – 141).

19.07.2021 в адрес главы Копьевского поссовета внесено представление прокурора Орджоникидзевского района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность жизни и охрану здоровья детей (т. 1 л.д. 81-82).

Из представления следует, что в ходе проверки установлено несвоевременное принятие Администрацией Копьевского поссовета мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; оборудованных мест для отдыха и плавания на территории Орджоникидзевского района не имеется; в нарушение п. 9.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия» знак безопасности на водном объекте «Купание запрещено» не установлен.

Согласно ответу главы Копьевского поссовета от 21.07.2021 на представление, для устранения выявленных нарушений установлен знак безопасности на водном объекте «Купание запрещено», специалист 1 категории Гончар Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 83).

Распоряжением главы Копьевского поссовета от 21.07.2021 №-к по результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность жизни и охрану здоровья детей, специалисту 1 категории Гончару Ю.Ю. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание – замечание (т. 1 л.д. 84).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие органов местного самоуправления (Администрации Орджоникидзевского района и Администрации Копьевского поссовета) по обеспечению безопасности людей на водных объектах привело к гибели сына истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Макаревич Е.Г. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения (часть 2).

Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района (часть 3).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района (часть 4).

Согласно пункту 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» за сельскими поселениями закреплены такие вопросы местного значения, как: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования (пункты 13, 14 статьи 2).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья Уставом муниципального образования Копьевский поссовет отнесено к вопросам местного значения поселения (п. 26 ч. 1 ст. 9) (т. 2 л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Орджоникидзевского района, суд первой инстанции не учел, что место, где утонул несовершеннолетний ФИО12, расположено в границах муниципального образования Копьевский поссовет, и не является межселенной территорией. Соответственно, обеспечение безопасности людей на данном водном объекте в пределах муниципального образования Копьевский поссовет в силу вышеприведенных норм права отнесено к полномочиям поселения.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, так как нельзя определить, какую роль в причинении вреда сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Администрацию Орджоникидзевского района обязанности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Тайченачева А.И. заслуживают внимания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации Копьевского поссовета, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия (далее – Правила).

Согласно п. 1.12 Правил органы местного самоуправления в границах муниципального образования осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В разделе 2 Правил «Требования к пляжам» установлено, что в местах, запрещенных для купания, устанавливаются знаки безопасности на водных объектах «Купаться запрещено» (пункт 2.13).

Знаки безопасности на водных объектах устанавливаются водопользователями (владельцами пляжей, переправ, наплавных мостов, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов), предприятиями, учреждениями и организациями, проводящими дноуглубительные, строительные или другие работы, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия в целях предотвращения несчастных случаев с людьми на водных объектах (п. 9.1 Правил).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия», распоряжением Правительства Республики Хакасия от 04.05.2021 № 50-рп «Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в Республике Хакасия в летний период 2021 года», в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах в летний период 2021 года на территории муниципального образования Орджоникидзевский район, Администрацией Орджоникидзевского района принято постановление от 24.05.2021 № 167, которым главам сельспоссоветов Орджоникидзевского района было рекомендовано: обеспечить выполнение Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2006 № 166; определить места для массового отдыха и купания, в том числе переданные в аренду, независимо от принадлежности и форм собственности; определить сроки купального сезона; установить знаки безопасности в опасных местах для купания, в том числе, на реке Чулым - населенный пункт Копьево; определить персональный состав мобильных групп с участием специалистов администраций сельпоссоветов, сотрудников полиции и представителей общественных организаций, в целях осуществления контроля за соблюдением правил охраны жизни людей на водоемах района. Обратить особое внимание на организацию работы мобильных групп в выходные и праздничные дни, а также в необорудованных местах массового отдыха населения на водоемах района; проводить профилактическую работу среди населения по соблюдению мер безопасности на водных объектах с освещением через местные СМИ, а также путем распространения соответствующих листовок.

Во исполнение данного постановления главой Копьевского поссовета принято постановление от 24.06.2021 № 67, которым установлен запрет на купание в водоемах и в необорудованных водных объектах общего пользования на территории Копьевского поссовета в связи с отсутствием специально оборудованных мест для купания (т. 1 л.д. 164).

Аналогичное постановление о запрете купания в водоемах, расположенных на территории муниципального образования Копьевского поссовета, было принято главой 26.05.2020 № 76.

О том, что в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах в летний период Администрацией Копьевского поссовета принимаются меры в виде установки запрещающих аншлагов, запрета купания в водоемах, патрулирования мест массового отдыха людей на водоемах в выходные и праздничные дни, размещения на информационных стендах п. Копьева правил безопасности поведения на воде, глава поссовета проинформировал главу Орджоникидзевского района письмом от 28.05.2021.

Таким образом, на территории Копьевского поссовета по состоянию на 2021 год отсутствовали места для купания (пляжи) и отдыха, и постановлением главы поселения был установлен запрет на купание в водоемах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетний ФИО12 купался в неорганизованном для этого месте.

При этом из объяснений Макаревич Е.Г., данных в ходе следственной проверки ОВД Ширинского межрайонного СО СУ СК РФ по РХ, следует, что несовершеннолетний ФИО12 не умел плавать, в связи с чем она запрещала идти ему на речку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме права и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец должна доказать факт причинения ей вреда, его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, доказательств того, что смерть ребенка находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Администрации Копьевского поссовета, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что если бы знак «купание запрещено» был установлен, то трагедия бы не произошла, стороной истца в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчик Администрация Копьевского поссовета не является причинителем вреда, судом его вина в произошедшей трагедии не установлена, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Администрацию Копьевского поссовета также не имелось.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Макаревич Е.Г.

Так как исковые требования Макаревич Е.Г. удовлетворению не подлежат, доводы ее апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаревич Елены Геннадьевны к Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022