Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шефера ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овчинниковой ФИО12,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Ю.П. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шефер Р.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овчинниковой Ю.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 сентября 2021 г.. Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству № №, в рамках которого он является должником, судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 96 886,64 руб.. Полагая расчет задолженности по алиментам необоснованным, нарушающим его права и интересы, выражая несогласие с тем, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учитывал вахтовые надбавки, которые являются компенсационными выплатами и не подлежат включению в состав доходов должника, просил признать постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц - Шефер Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 18 ноября 2021 г., которым удовлетворил административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит решение отменить. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен с учетом вахтовой надбавки, поскольку расчет произведен на основании справки 2-НДФЛ, представленной по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 2 октября 2018 г., в которой доходы, освобождаемые от налогообложения, не подлежат отражению. Кроме того, в материалы дела представлена информация от работодателя административного истца, согласно которой удержания с вахтовой надбавки не производятся. Расчет был сделан только на основании представленной административным истцом справки 2-НДФЛ за 2021 г., так как справку за 2020 г. Шефер Р.Ю. представил только в суд.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного истца Шефер Н.А. поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

Изучив заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ).

Согласно статье 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной на имя Шефер Н.А., действующей в интересах административного истца Шефера Р.Ю., право на полный либо частичный отказ от административного иска отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием у представителя административного истца Шефер Н.А. специально оговоренных в доверенности полномочий, судебная коллегия полагает невозможным принять отказ представителя административного истца Шефер Н.А. от административного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что в отношении должника Шефера Р.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО13

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Овчинниковой Ю.П. от 15 сентября 2021 г. определена задолженность по алиментам за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 96 886,64 руб..

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Обращаясь с административным иском, Шефер Р.Ю. ссылался на то, что при расчете задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно учитывал вахтовые надбавки, которые являются компенсационными выплатами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с доходов должника с учетом надбавки за вахтовый метод работы, которая является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (часть 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная выплата в соответствии со статьей 302 "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом" Трудового кодекса Российской Федерации является установленной законодательством Российской Федерации о труде компенсацией лицам в связи с вахтовым методом их работы.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 предоставленного в материалы дела Положения о вахтовом методе работы ООО "Промстроймонтаж" работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дня нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание алиментов не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи с направлением на работу в другую местность.

Подпунктом "р" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908, регламентировано, что удержание алиментов производится, помимо заработной платы (денежного вознаграждения, оказания услуг) и дополнительного вознаграждения, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием, полевого довольствия, выплат за разъездной характер работы взамен суточных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с надбавки за вахтовый метод работы не производится.

Однако, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Шефер Р. Ю. с 25 октября 2020 г. по настоящее время работает в ООО «Промстроймонаж» в должности электрогазосварщика 6 разряда на участке Юрубчено-Тохомское НМР, место работы – основное, временно, вахтовый метод работы. Ему установлена тарифная ставка (оклад), надбавки – районный коэффициент; надбавка за вахтовый метод работы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что административный истец работал вахтовым методов и, как следствие, ему начислялась надбавка за вахтовый метод работы только с 25 октября 2021 г..

Сведений о том, что в период с 1 февраля 2020 г. по 25 октября 2021 г. такая надбавка начислялась и принималась судебным приставом-исполнителем во внимание при расчете задолженности по алиментам за указанный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 12 августа 2021 г., справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 12 октября 2021 г., справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 12 октября 2021 г..

Таким образом, оснований полагать, вопреки доводам административного истца, что справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 12 октября 2021 г. могла учитываться судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от 15 сентября 2021 г., не имеется. Иные сведения о доходах административного истца в 2020 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности алиментам за период 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., 20 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., 1 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. верно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности по алиментам за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 12 августа 2021 г..

Проверяя произведенный расчет, судебная коллегия находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с кодами доходов, указанными в справке - код дохода 2000 - заработная плата. Иного дохода в справке от 12 августа 2021 г. не указано.

Вопреки доводам административного истца надбавка за вахтовый метод работы, указанная в расчетных листках за указанный период, при расчете задолженности по алиментам, не учитывалась.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности с учетом выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, не влекущих для него экономической выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 15 сентября 2021 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. не противоречит нормативному регулированию порядка взыскания алиментов, в связи с чем административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Шефера ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Овчинниковой ФИО12 от 15 сентября 2021 г. о расчете задолженности по алиментам отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.Л. Петрова