Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гиш М.А. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности с приговором о ДД.ММ.ГГГГ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 9 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кисловодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 9 750 рублей. Неотбытый срок основного наказания составляет 01 месяц 02 дня. Дополнительное наказание не исполнено;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на 1 год.

Согласно ст. 53 УК РФ, на время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующего в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; являться в указанный выше государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначены по приговорам Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 9 750 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей на 1 день отбывая наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что вмененное ему преступление не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов указал, что вывод суда о совершении им вымогательства под угрозой причинения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, из которых суд пришел к выводу о наличии в его действиях предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления. Как следует из его показаний данных в суде, ФИО5 задолжал ему денежные средства, которые со слов Туракав находились у ФИО11. Он только осуществил звонок ФИО11 с целью убедиться, действительно ли у него находятся денежные средства Туркав и выясниль, что у Лупеева нет денежных средств, которые принадлежали бы Туркав. Больше он с Лупеевым не разговаривал. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Сам факт телефонного разговора между им и ФИО11 ничего не доказывает и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО6 в суде так же пояснил, что ФИО1 ему никаких требований и угроз не высказывал. Сам он тоже никаких претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Гиш М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательствами, а потому подлежащий отмене.

По мнению автора жалобы, ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления. Данное уголовное дело, это попытка сотрудников правоохранительных органов привлечь его подзащитного к уголовной ответственности, с последующим осуждение и направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания. Причина - занятие ФИО1, активной позиции по защите прав осужденных, отбывающих наказание в ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, недопустимыми доказательствами, поскольку они не могли указать источник своей осведомленности. Однако в последующем в приговоре судом указанные показания свидетелей признаны недопустимыми доказательствами и исключены из совокупности доказательств, так как свидетели не указывают источник своей осведомленности.

Получается стороне защиты суд отказывает в признании вышеуказанных показаний свидетелей недопустимыми в связи с тем, что свидетели не указывают источник своей осведомленности. Но за тем по тем же основаниям в приговоре сам признает эти показания недопустимыми доказательствами.

Основным доказательством вины ФИО1, на котором построено всё обвинение, является аудиозапись телефонного разговора ФИО11 с якобы ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако при прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО11 никаких угроз не высказывалось.

Кроме того, данная аудиозапись является недопустимым доказательствам, поскольку получена с существенными нарушениями требований УПК РФ. По ней не проводилось никакого экспертного исследования на предмет принадлежности имеющегося на ней голоса, как принадлежащего ФИО1, а так же по вопросу наличия на ней следов монтажа.

Иные доказательства по делу, на которых построен приговор, тоже получены с нарушением требований УПК РФ.

Так же, обращает внимание на то, что судом при исчислении срока наказания не зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 18 дней, чем нарушены конституционные права ФИО1

Просит постановление по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат Гиш М.А. - поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО10 заявила несогласие с доводами апелляционных жалоб и просила отказать в их удовлетворении, считая приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а потому отмене или изменению, не подлежащим.

Потерпевший ФИО6 (по ВКС) согласился с доводами апелляционных жалоб и заявил, что не имеет к ФИО1 никаких претензий.

Потерпевший ФИО11, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, полностью доказана совокупностью изложенных в нем доказательств.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки о совершении ФИО1 уголовно наказуемых действий в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО11, не имеется.

Довод защитника, что данное уголовное дело инициировано сотрудниками правоохранительных органов, дабы привлечь его подзащитного к уголовной ответственности, с последующим осуждение и направлением в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания, за то, что ФИО1 занимает активную позицию по защите прав осужденных, отбывающих наказание в ИК-1 УФСИН России по <адрес>, не основаны на фактических обстоятельствах по делу и являются всего лишь предположением защитника. В материалах уголовного дела, по данному вопросу нет никаких объективных сведений.

Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Довод защитника о недопустимости основного доказательства по делу – аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО11, является необоснованным.

Данное доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В этой части, доводы защитника, относительно допущенных сотрудниками правоохранительных органом нарушений закона, вязанных с установление, изъятием и приобщением данного доказательства к материалам уголовного дела, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции о допустимости указанного доказательства.

Некоторое несоответствие действий сотрудником правоохранительных органов процессуальным требованиям, связанных с процедурой оформления порядка изъятия и приобщения к материалам уголовного дела спорной аудиозаписи, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

По смыслу закона, вопрос о назначении и проведении по уголовному делу фоноскопической экспертизы, возникает при наличии сомнений в достоверности имеющихся на ней сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно по делу, сомнений, что на данный телефонный разговор происходил между ФИО11 и ФИО1, не возникал. Поэтому, и в этой части доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.

Вывод суда о том, что требования осужденного к потерпевшему о передаче денежных средств сопровождались путем оказания психологического давления, которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свою жизнь и здоровье в будущем, подтверждается материалами дела и в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гиш М.А. об отсутствии у ФИО1 сговора с иным лицом и умысла на хищение денежных средств у потерпевших и как следствие не причастности к вмененному преступлению, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств свидетельствующих о согласованных, совместных действиях, направленных на хищение денежных средств у потерпевших путем оказания психологического давления и под угрозой применения физического насилия в отношении ФИО6

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия ФИО1 совместно с иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сам ФИО1 требуя денежные средства, каких-либо угроз насилия в отношении ФИО6 и ФИО11 в ходе разговора не высказывал, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 должен нести уголовную ответственность за вымогательство, совершенную группой лиц по предварительному сговору, обоснованны, поскольку он и иное лицо, действовали согласно предварительной договоренности между собой в соответствии с распределением ролей, и каждый из них совершил отдельные действия, а именно иное лицо угрожало, а ФИО1 высказывал требование передачи денежных средств, оказывая психологическое давление манерой и тоном разговора с ФИО11

Доводы защиты о недопустимости и других, изложенных в приговоре доказательств, являются необоснованными, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. Нарушений требований процессуального закона при проведении судебного следствия, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Судом обоснованно не установлены ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие у него опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы защитника о том, что судом не зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу во время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Судебной коллегией установлено, что действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, а потому, срок содержания осужденного под стражей по настоящему делу должен был быть зачтен в срок наказания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в этой части приговор подлежит частичному изменению.

Исправительное учреждение, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима, осужденному ФИО1, назначено правильно.

Оснований для отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника, постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного в процессе судебного следствия), об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, не имеется, поскольку данное постановление являлось промежуточным, а в последующем, при постановке приговора, было удовлетворено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12-, удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его заключения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение вместе с уголовным делом подлежит направлению в суд первой инстанции для исполнения.

Председательствующий: ФИО14

судьи: С.<адрес>,

ФИО13