Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по частной жалобе Лоренц С.В. в лице представителя Рудоман А.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лоренц С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2017 года по делу № 2-3078/2017 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Лоренц С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование указала, что Центральным районным судом города Омска 17 августа 2017 года постановлено взыскать солидарно с Фришман В.Д. и Фришман С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество; решение было вынесено в отсутствие ответчика Лоренц С.В. Заявитель пояснила, что в материалах дела имеется адресная справка, содержащая сведения о смене ею фамилии с Лоренц на Фришман. Поскольку заказные почтовые отправления направлялись судом на имя Фришман С.В., Лоренц С.В. не могла их получать и не была ненадлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании, по этой причине ею пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Просит суд указанный срок восстановить.

В судебное заседание Лоренц С.В. на явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представители Рудоман А.И., Крюков А.А. заявленные требования поддержали, просили срок восстановить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Лоренц С.В. Указали, что почтовые извещения в почтовый ящик заявителя не опускались, с бывшим супругом Фришманом В.Д.Лоренц С.В. не общается, он проживает по другому адресу. Рудоман А.И. пояснил, что заявитель узнала о том, что в отношении нее имеется решение суда, примерно в <...>

Фришман В.Д. в судебное заседание не явился, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лоренц С.В. в лице своего представителя Рудоман А.И. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указывает, что заочное решение было вынесено в ее отсутствие при ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> в материалах дела не имеется, следовательно, его направление в адрес заявителя суду не следовало принимать во внимание. Считает, что судом не дана оценка доводам представителя заявителя относительно того, что у последней не было причин для умышленного непосещения судебных заседаний, поскольку у нее имеются возражения на иск, которым затрагиваются ее имущественные интересы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 31 мая 2018 (зал №7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2017 года принято в отсутствие ответчика Лоренц С.В., не просившей рассмотреть дело без ее участия (л.д. 153-159).

18 августа 2017 года копия поименованного заочного решения была направлена Фришман (Лоренц) С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (л.д. 160, 164).

08 февраля 2018 года Лоренц С.В. в лице представителя Рудоман А.И. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенного по причине ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, невручении копии заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал, что в данном случае судебная корреспонденция не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку заказные письма направлялись ей по адресу регистрации, о смене адреса она не уведомляла, следовательно, Лоренц С.В. считается извещенной надлежащим образом.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 июля 2016 года «О почтовой связи», почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

В силу абзаца 2 статьи 11 того же закона Федеральным органам исполнительной власти в области связи предоставляются исключительные права на присвоение почтовых индексов объектам почтовой связи на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09 ноября 2004 года № 26 введен Порядок присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи. Так, пунктом 2 указанного документа установлено, что Федеральное агентство связи на основании документов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, в пятнадцатидневный срок с даты их поступления принимает решение о выдаче, изменении или изъятии почтового индекса объекта почтовой связи либо об отказе в осуществлении предлагаемых изменений и информирует ОФПС о принятом решении.

В соответствии с пунктами 21,22 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что почтовый индекс является неотъемлемой частью адреса в целом, произвольное его указание не допускается и в случае его неверного указания место нахождения адресата будет считаться ошибочным.

Посредством использования сервиса «Поиск индекса», предусмотренном на официальном сайте ФГУП «Почта России», установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <...> обслуживается почтовым отделением связи с индексом: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что районный суд направлял всю корреспонденцию по данному делу, в том числе исковой материал, повестку на 17 августа 2017 года и копию заочного решения по адресу регистрации Лоренц С.В.: г. Омск, <...>, при этом указывая почтовый индекс <...> (л.д. 140 оборот, 142,145,147, 160, 164,199 т. 1). Отделением почтовой связи почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «неверный адрес».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Таким образом, копии судебных актов, судебные повестки по делу направлялись Лоренц С.В. по неверному адресу, о чем указано на вернувшихся в суд конвертах (л.д. 164, 147). При таком положении дел получение судебной корреспонденции Лоренц С.В. не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела по существу Лоренц С.В. не знала о том, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское делу по иску ПАО «Бинбанк» к Фришману В.Д. и Лоренц С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, а именно в связи с неполучением Лоренц С.В. копии итогового судебного акта.

С материалами дела представитель истца ознакомился <...>, <...> в суд подано рассматриваемое заявление.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как указано Лоренц С.В. в частной жалобе, заочным решением затрагиваются ее имущественные интересы, у нее имеются возражения на иск в части оценки предмета залога.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации права ответчика на доступ к правосудию определение суда подлежит отмене, а заявленное Лоренц С.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 16 марта 2018 года отменить.

Восстановить Лоренц С. В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 17 августа 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: