Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Астапчук Р.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Максименко Г.К. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк » в лице Омского отделения № 8634 к Максименко Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Максименко Г. К. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 27.05.2015 года по состоянию на 13.02.2017 года в общей сумме <...>, из которых: <...>, 10 копеек – задолженность по оплате основного долга, <...> –проценты за пользование кредитом, <...> – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Максименко Г.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 27.05.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и Максименко Г.К. заключили Договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <...> сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты и на условиях установленных договором. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.02.2017 составила <...>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <...>, по оплате процентов за пользование кредитом <...>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <...> Просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2015 года в общем размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко Г.К. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам искового производства в суде первой инстанции. Считает, что в нарушение требований ст.155, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ее права были нарушены, так как ей не было известно, что дело назначено на 29 мая 2017.

Всоответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, данное требование основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» принято к производству определением судьи от 26.04.2017, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчику разъяснена возможность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иском заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 26.05.2017 (включительно), сторонам предложено предъявить в суд и представить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, установлен срок до 11.05.2017, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, т.е. установленные ч. 2 и ч.3 статьи 232.3 ГПК РФ пятнадцатидневные сроки судом были соблюдены.

Определение Тарского городского суда от 26.04.2017 о принятии искового заявления ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено сторонам 27.04.2017, и получено истцом 04.05.2017, а ответчиком Максименко Г.К. получено лично 28.04.2017.

05.05.2017 ФИО1 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что признает суммы просроченных обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, но полагает его несоответствующим размеру убытков, и просила уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <...>

Разрешая заявленные Банком требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними 22.05.2015 соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 36 % годовых на срок 42 месяца, то есть до 27.11.2018 года. Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачиватьбанкуежемесячно платежи по кредитному договору в размере по <...>, дата платежа – 27 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет. Заявление клиента о заключении договора кредитования, подписанное истцом, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства в нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 общая сумма долга составляет <...>, в том числе: задолженность по оплате основного долга <...>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...>

Данный расчет судом проверен на соответствие условиям кредитного договора, которые подробно приведены в судебном решении, и признан арифметически верным, в представленном возражении на иск ответчик признала суммы просроченных обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, альтернативного расчета задолженности ответчиком в назначенные судом сроки по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно признал заявленные банком требования о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 7от24 марта 2016 года«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В данной связи, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применяя названые выше правила, снизил размер неустойки в сумме <...> до <...> При этом судом первой инстанции были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, и оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признается несостоятельной, поскольку судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а ссылка жалобы на нарушение судом требований ст.155, 167 ГПК РФ является ошибочной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья