Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца МФО ООО «Содействие Финанс Групп» на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга по договору займа № <...> от <...> в размере 41 985 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1951 рублей 18 копеек, проценты за период с <...> по <...> в размере 3 501 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № <...> от <...> с <...> по день фактического исполнения обязательств исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов займов (ПСК) рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) начисленные на остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга по договору займа № <...> от <...> в размере 6 000 рублей, проценты в размере 3 066 рублей, неустойку в размере 300 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 583 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортного средства № <...> от <...>.: на транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак № <...>, цвет синий, двигатель № <...>, определить начальную продажную стоимость в размере 168 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины 2822 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют –Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В иске ФИО1 к Микрофинансовой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» о признании договора залога недействительным, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что <...> между сторонами были заключены договоры займа № <...>, № <...> по условиям которых ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 46 000 руб. и 6 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,9% и 51,1% в месяц соответственно. Срок возврата займов – <...>

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № <...> является залог принадлежащего заемщику автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY<...> года выпуска, регистрационный знак № <...>.

В предусмотренный договорами срок ФИО1 суммы займа не возвратила, требование о погашении задолженности не исполнила.

Задолженность ответчика по договору займа № <...> составила 208 874 руб., в том числе: 46 000 руб. – основной долг, 2 414 руб. – проценты за пользование займом, 126 960 руб. – неустойка, 30 000 руб. – стоимость оборудования спутникового мониторинга, 3 500 руб. – абонентская плата спутникового мониторинга; по договору займа № <...> – 173 383 руб., в том числе: 6 000 руб. – основной долг, 9 711,60 руб. – проценты за пользование займом, 117 734,40 руб. – ответственность за неисполнение денежного обязательства, 39 937 руб. – пени.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать с ФИО1 по договору займа № <...> сумму основного долга в размере 46 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 3 174 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 110 330 руб., проценты по договору займа из расчета 6,9 % в месяц, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств, стоимость спутникового оборудования в сумме 30 000 руб.; по договору займа № № <...> сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 3 066 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 99 338,40 руб., проценты из расчета 51,1% в месяц, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств, Обратить взыскание на автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2002 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 168 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО2 о защите прав потребителя. Указала, что согласно п. 5.1.8 индивидуальных условий договора займа №О00432 на заемщика возложена обязанность по установке на заложенное транспортное средство оборудования спутникового мониторинга и оплате услуг по его установке и обслуживанию, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В счет погашения задолженности по данному договору ею внесены денежные средства в общей сумме 12 500 руб. Перед внесением очередного платежа, <...> стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, находящий в залоге у ответчика, был продан ФИО2, что свидетельствует о расторжении договора займа № <...>, поскольку МФО ООО «Содействие Финанс Групп» не уведомляло ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и его реализации во внесудебном порядке. Незаконное изъятие автомобиля повлекло причинение ей ущерба в виде неполучения заработной платы (упущенной выгоды) в общей сумме 180 000 руб.

Кроме того, считала недействительным договор залога, поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля равна 180 000 руб., что составляет более 30% суммы займа.

Факт заключения договора займа №О00434 от <...> с ответчиком отрицала, указав, что от подписания расписки о получении денежных средств, расходного кассового ордера отказалась.

С учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор залога № <...> от <...>, признать недействительными п. 5.1.8, 5.1.9. договора займа № <...> от <...>, признать данный договор займа расторгнутым с <...>, признать долг ФИО1 по договору займа в размере 46 000 руб., взыскать с МФО ООО «Содействие Финанс Групп» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в сумме 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Определением суда от <...> производство по требованиям МФО ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 6 240 руб., абонентской платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга в размере 3 500 руб., процентов в размере 35 026 руб., пени в сумме 39 937 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель МФО ООО «Содействие Финанс Групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования МФО ООО «Содействие Финанс Групп» не признал, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения требований МФО ООО «Содействие Финанс Групп» просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному - ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МФО ООО «Содействие Финанс Групп» просит изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование суммой займов. Указывает, что договоры займа № <...> заключены с ответчиком в полном соответствии с правилами предоставления микрозаймов, определенными Банком России для микрофинансовых организаций. Просит взыскать с ФИО1 по договору займа № <...> проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 21 054,20 руб., проценты с <...> по день фактического исполнения договора исходя из ставки в размере 82,6% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 46 000 руб.; по договору займа № <...> проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 19 520,20 руб., проценты с <...> по день фактического исполнения договора исходя из ставки в размере 613,2% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска. Указывает, что, учитывая выводы проведенных почерковедческих экспертиз, судом достоверно не установлен факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № <...>, установить принадлежность ей подписи в расходном кассовом ордере не представилось возможным.

Ссылаются на то, что экспертиза подписей, содержащихся в договоре займа № О00434 и рукописного текста в расходном кассовом ордере, производилась по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса представителя истца по первоначальному иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы МФО ООО «Содействие Финанс Групп», допросив судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФСП России по Омской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <...> между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № № <...>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 46 000 руб. на срок до <...> под 6,9 % в месяц, 82,8% в год. В соответствии с п.2.1.9 предусмотрен один платеж в размере 49 174 руб. (46 000 руб. + 3 174 руб.) в день возврата займа, т.е. <...> (том 1, л. д. 78-84).

Факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 46 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <...>, распиской от <...>, подписанной ФИО1, в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось (том 1, л.д. 49, 71).

Согласно п. <...> договора займа предусмотрено, что заемщик заключает договор залога № <...> от <...> транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа.

В обеспечение указанного договора займа <...> между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № <...>, предметом которого явился автомобиль NISSAN BLUEBERD SYLPHY, <...> года выпуска цвет синий, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Стоимость предмета залога по договору составила 86 000 руб. (том 1, л. д. 85-90).

<...> между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлено займодавцем ООО «Содействие Финанс Групп» 6 000 руб. на срок до <...> под 51,1 % в месяц, 613,2% в год. В соответствии с п. 2.1.9 предусмотрен один платеж в размере 9066 руб. в день возврата займа, т.е. <...> (том 1, л.д.73-77).

Выдача займа наличными денежными средствами <...>ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № <...>. (л.д.72).

В суде первой инстанции ФИО7 утверждала, что договор займа № <...> от <...> подписала, выразив намерение его заключить, вместе с тем, расходный кассовый ордер № <...> от <...> она не подписывала, денежные средства в размере 6 000 рублей по расходному кассовому ордеру ей не передавались.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальном иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатории экспертных исследований» № <...> от <...> установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расходном кассовом ордере № <...> от <...> о получении 6 000 руб. не представилось возможным в виду простоты исследуемой подписи, отсутствия в ее транскрипции комплекса частных признаков почерка, индивидуализирующих почерк исполнителя, возможности выполнения данной подписи, в силу ее простоты, большим количеством исполнителей, включая несовершеннолетних детей (том 1, л.д.109-117).

Заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» от <...>, назначенной по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, эксперту также не представилось возможным определить принадлежность подписи в расходном кассовом ордере № <...> от <...> о получении 6 000 руб., поскольку не удалось выявить совокупности признаков, достаточной даже для вероятного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Указано на простоту исполнения данной подписи, а также большое количество исполнителей. Выявленные в процессе исследования совпадающие общие признаки подписи, наряду с некоторым внешним сходством с образцами, не являются существенными и на сформулированный ранее вывод не влияют. Также не представилось возможны установить кем выполнена подпись в договоре займа № <...> от <...> на сумму 6 000 руб., однако указано, что рукописный текст в договоре от имени ФИО1 выполнен самой ФИО1 (том 1, л.д.142-164).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла платежи по процентам по указанному договору, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от <...>, <...>, основанием в которых указано проценты по договору № <...> от <...> (том 1, л. д. 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о получении ФИО1 суммы займа в размере 6 000 руб. по договору займа № О00434 от <...>.

Кроме того, за весь период действия договора займа с <...> по <...>ФИО7 не заявляла требований о признании его незаключенным.

Оснований считать такую оценку односторонней или неполной судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа № О00434 свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме, указанной в договоре.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, доказательств своей позиции, ответчик суду не представила. Согласно буквальному толкованию договора, ответчик денежные средства получила.

Выводы экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз представленных на исследования документов, в отношении подписи ФИО1 в расходно-кассовом ордере, не носят какого-либо определенного характера и не доказывают того факта, что оспариваемый стороной ответчика документ ФИО1 не подписывала.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа № <...> от <...>, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» выражает несогласие с определенной районным судом процентной ставкой за пользование займами, как противоречащей нормам материального права, а именно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО «Содействие Финанс Групп» является микрофинансовой организацией.

<...>ФИО1 добровольно заключила договоры займа с микрофинансовой организацией.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2016 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, составляет 605,213%, с обеспечением – 64,749%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров 806,950% и 86,332% соответственно.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 613,2 % годовых по договору без обеспечения, 82,6% годовых по договору с обеспечением, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, в связи с чем, решение суда в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование займом по договорам № <...> за период с <...> по <...> подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия учитывает суммы фактической оплаты, произведенной ФИО1 по заключенным сделкам.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО1 были внесены следующие денежные суммы: - <...> 5 000 руб., из которых 3 174 руб. – проценты по договору займа № <...>, 500 руб. за обслуживание спутникового оборудования по договору займа № О00432, 1 326 руб. проценты по договору займа № О00434;

- <...> - 4 434 руб., из которых 3 174 руб. проценты по договору займа № <...>, 500 руб. за обслуживание спутникового оборудования по договору займа № <...> 700 руб. неустойка за просрочку внесения денежных средств по договору займа № О00432;

- <...> – 3 066 руб. проценты по договору займа № <...>.

Оплата в общей сумме по договорам займа № <...>, № <...> 12 500 руб. подтверждается согласованными пояснениями сторон, как в устной, так и в письменной форме. При таких обстоятельствах вывод районного суда об оплате ФИО8 25 000 руб. по договорам займа противоречит материалам дела.

Тот факт, что квитанции, представленные стороной истца и стороной ответчика, имеют расхождения по датам их заполнения, при полном совпадении итоговой суммы и номеров документов, не могут являться основанием для двойного учета выплаченных заемщиком денежных сумм.

При этом, судебная коллегия исходит из дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным ФИО1, так как указание во внутренних документах юридического лица иных дат, не может являться основанием для дополнительного начисления заемщику процентов и пеней за нарушение сроков внесения денежных средств.

Несмотря на вышеуказанные нарушения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию процентов за период с <...> по <...> по договору № О00434 в сумме 3 066 руб., при следующем расчете:

С <...> - <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 3 570 руб.: 6000*1,7 % в день (51,1% в месяц/30) х 35 дней.

По состоянию на <...> задолженность по процентам составила 2 244 руб.: 3570 руб. (начисленные проценты) – 1326 руб. (оплаченные <...> по квитанции проценты).

С <...> – <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 3 468 руб.: 6000*1,7 % в день х 34 дня.

По состоянию на <...> задолженность по процентам составила 2 646 руб.: (2244 руб. + 3468 руб. (начисленные проценты за период с <...> по <...>) – 3066 руб. (оплаченные <...> по квитанции проценты)

С <...> - <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 2 244 руб.: 6000*1,7 % в день х 22 дня.

Таким образом, по состоянию на <...> задолженность по процентам составила 4 890 руб.: 2646 руб. + 2244 руб.

С учетом того обстоятельства, что МФО ООО «Содействие Финанс Групп» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору №О00434 за период с <...> по <...> в размере 3066 руб., районный суд правомерно не вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск в указанных пределах по правилам ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащего взысканию основного долга и процентов по договору № О00432, судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда.

С <...> - <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 3 703 руб.: 46 000 *0,23 % в день (6,9% в месяц/30) х 35 дней.

По состоянию на <...> задолженность по процентам составила 529 руб.: 3 703 руб. (начисленные проценты) – 3 174 руб. (оплаченные <...> по квитанции проценты).

С <...> – <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 2 750,80 руб.: 46 000 *0,23% в день х 26 дней.

По состоянию на <...> задолженность по процентам отсутствует, исходя из расчета: 529 + 2750,80 руб. (начисленные проценты за период с <...> по <...>) – 3 174 руб. (оплаченные <...> по квитанции проценты), остаток денежных средств подлежит зачету в оплату основного долга, в связи с чем размер основного долга составит 45 874,80 руб.

С <...> - <...> проценты по п. 2.1.7 составляют 3 165,36 руб.: 45874,80 *6,9 % в месяц.

Таким образом, по состоянию на <...> задолженность по договору займа № О00432 по основному долгу составит 45 874,80 руб., по процентам 3 165,36 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с <...>, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с <...>, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения указанной нормы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по договорам займа № О00432, № О00434 от <...> с <...> по день фактического исполнения обязательств, без определения их конкретного размера.

Вместе с тем, проценты по договору займа за период с <...> по <...> (дата вынесения судебного решения) подлежат взысканию с ответчика, исходя из оделенных договорами процентных ставок.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы МФО ООО «Содействие Финанс Групп» об отсутствии правовых оснований для изменения установленных договорами процентов за пользование займом и применения процентных ставок, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов займов (ПСК) рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в данной части подлежит изменению, размер подлежащих взысканию процентов за период с <...> по <...> по договору займа № № <...> составит 14 178 руб.: 6000 руб. х 1,7 % в день х 139 дней; по договору займа № <...> – 14 666,17 руб.: 45 874,80 руб. х 0,23% в день х 139 дней.

В просительной части апелляционной жалобы ООО МФО «Содействие Финанс Групп» содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № <...> от <...> в размере 21 054, 2 руб. за пользование займом в период с <...> по <...>, и процентов по договору займа № <...> от <...> в размере 19 520,2 руб. за пользование займом в период с <...> по <...>, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований МФО ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ФИО1 стоимости спутникового оборудования.

Как следует из содержания договора займа № <...> ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате оказанных истцом или иными третьими лицами услуг по установке на залоговом автомобиле спутникового оборудования – 1500 руб. и его обслуживания в сумме 500 руб. в месяц, а также возмещать истцу убытки, когда возврат оборудования спутникового мониторинга невозможен, в сумме 30 000 руб. (цена оборудования) в случае повреждения, хищения, невозможности обнаружения заложенного имущества либо иного другого случая.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на имя директора МФО ООО «Содействие Финанс Групп» выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки NISSAN BLUEBERD SYLPHY, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (том 1, л.д.91).

<...> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN BLUEBERD SYLPHY, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с которым автомобиль продан ФИО2 за 86 000 руб. (том 1, л.д.23).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказано (том 1, л. д. 196-198). При этом, в рамках рассмотрения указанного дела был наложен арест на спорный автомобиль, возбуждено исполнительное производство от <...>№ <...>-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснили, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства обнаружили спорный автомобиль на авторазборе в Амурском поселке г. Омска, спутниковое оборудование в автомобиле отсутствовало.

С учетом отсутствия у ФИО1 доказательств передачи автомобиля с установленным на нем спутниковым оборудованием взыскателю, вывод суда первой инстанции о взыскании его стоимости, в качестве убытков, видится судебной коллегии обоснованным.

Заявляя требования о расторжении договора займа № <...> от <...> и недействительности договора залога транспортного средства № <...> от <...> сторона встречного истца ссылалась на то, что сумма займа составила менее 30% рыночной стоимости заложенного автомобиля, кроме того МФО ООО «Содействие Финанс Групп» существенно нарушил условия договора, реализовав предмет залога без уведомления залогодателя. Полагает, что это является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Как следует из п.1.1 договора залога транспортного средства № <...> от <...> предмет залога оценивается сторонами в размере 86 000 руб. (том 1, л.д.85-90).

Заключением экспертизы № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» от <...> установлена рыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN BLUEBERD SYLPHY, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в размере 168 000 руб. (том 1, л. д. 146).

Отказывая в иске по указанным требованиям, районный суд правильно определил, что данные основания не влекут признание договора залога недействительным, а также расторжение договора займа. При заключении договоров положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не нарушены, вся необходимая информация для правильно выбора услуги ФИО1 доведена.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы встречного требования о недействительности оспариваемого договора залога в связи с тем, что стоимость займа составляет менее 30% от рыночной стоимости заложенного автомобиля основаны на неверном толковании указанного условия, поскольку в договоре займа №О00432 имеется условие о предоставлении в залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности залогодателю, рыночная стоимость которого на 30% и более, выше суммы займа. Учитывая определенную заключением эксперта стоимость предмета залога, указанное условие сторонами соблюдено. Более того, данное условие является условием договора займа и не относится к договору залога транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом районного суда об отсутствии основания для взыскания с ООО МФО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 180 000 руб.

В обоснование требований, а также доводов жалобы, ФИО1 представила трудовой договор от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, согласно условиям которого ФИО1 нанимается на работу водителем с личным автомобилем с должностным окладом в 20 000 руб. в месяц сроком на 1 год. В связи с изъятием <...>ФИО2, а в последствии удержанием ООО МФО «Содействие Финанс Групп» спорного автомобиля, ей причинен ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судебная коллегия критически относится к представленному ФИО1 трудовому договору, поскольку ранее предъявленные требования о взыскании упущенной выгоды ответчиком не заявлялись ни в рамках гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ни в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> (№ <...> по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Более того, из материалов гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует, что несмотря на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2, спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО1 до момента его ареста в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о наложении ареста.

При этом, из содержания акта о наложении ареста от <...> следует, что транспортного средства NISSAN BLUEBERD SYLPHY 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находилось на авторазборе, что косвенно свидетельствует об отсутствии у встречного истца намеренья использовать машину для работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд указал, что в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ проведение судебной экспертизы должно быть произведено за счет ответчика по первоначальному иску ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Ссылка в жалобе, что экспертиза подписей, содержащихся в договоре займа №О00434 и рукописного текста в расходном кассовом ордере, производилась по инициативе суда, противоречит материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от <...>, <...> представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л. <...>). В материалах дела имеется письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 141).

Поскольку в назначении данной экспертизы заинтересован ответчик по первоначальному иску ФИО1, так как оспаривает факт подписания расходно-кассового ордера, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на нее.

Также следует отметить, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ при вынесении судебного решения, стороне, в пользу которой оно состоится, судебные расходы будут возмещены.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данным нормам процессуального права, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесено и проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение и проведение по делу судебной экспертизы по инициативе суда, а также определение судом окончательного круга вопросов не освобождает стороны от возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816,42 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части (в том числе, в части размера взысканной неустойки) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга по договору займа № <...> от <...> в размере 45 874 рублей 80 копеек, проценты за период с <...> по <...> в размере 3 165 рублей 36 копеек, неустойку за период с <...> по <...> в размере 1951 рубль 18 копеек, проценты за период с <...> по <...> в размере 14 666 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму основного долга по договору займа № <...> от <...> в размере 6 000 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 3 066 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 300 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 14 178 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортного средства № <...> от <...> на транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № <...>, цвет синий, двигатель № <...>, определить начальную продажную стоимость в размере 168 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины 6 816 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: