Апелляционное определение № 1А-2865/19 от 05.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 la-2865/2019

Судья: Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1578/2018 по апелляционной жалобе Акционерного общества «О-Мега» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «О-Мега» к Федеральному Государственному казенному учреждению «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «О-Мега» (далее - АО «О-Мега») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Специальное Управление ФПС № 1 МЧС России» (далее - ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России») о признании незаконным и отмене предписания № 60/1/1 от 28 сентября 2018 года.

В обоснование административного иска указали, что 28 сентября 2018 года ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» в отношении АО «О-Мега» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 60 и Предписание № 60/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Считают данное предписание незаконным, подлежащим отмене, поскольку торгово-развлекательный комплекс (далее - ТРК) оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, а именно: установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление

2

движения. Указывают, что в оспариваемом предписании не указано, какого типа эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, должны быть установлены. Полагают, что поскольку выбор типа эвакуационных знаков пожарной безопасности осуществлялся организацией-проектировщиком, соответственно имеющиеся указатели: зеленый прямоугольник с человечком белого цвета и стрелкой белого цвета, показывающей направление движения по путям эвакуации, являются достаточными и соответствуют проектной документации. Указали, что нарушение прав и законных интересов административного истца заключается в том, что оспариваемое предписание повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, что может повлечь в дальнейшем привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца АО «О-Мега» ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России», заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года АО «О-Мега» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «О-Мега» ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные АО «О-Мега» требования.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что выводы суда о том, что на объекте должны быть все указатели направления движения с автономными источниками питания, являются несостоятельными, поскольку размещение световых оповещателей выхода или направления движения с автономными источниками питания, т.е. с внутренней подсветкой на других путях эвакуации (помимо пути эвакуации, указанного в п. 10.4 СТУ) Специальными техническими условиями, не предусмотрено. Считает, что на объекте могут быть размещены не только световые пожарные оповещатели, но и иные знаки пожарной безопасности, которые используются для размещения на путях эвакуации и предусмотрены разделом 2 таблицей 3 НПБ 160-97, приложение Л таблица Л1, п.3.8 НПБ 160-97. Тип эвакуационных знаков, указывающих

3

направление движения, для размещения на объекте, выбирает организация-проектировщик (АО МгрП) на основании п.4 таблицы 1 СП 3.13130.2009. Кроме того, указывает, что в предписании отсутствуют требования к знакам о том, чтобы они имели автономные источники питания. Считает, что административным истцом исполнено предписание, а именно размещены знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, выбранные организацией-проектировщиком: плоские с внешней подсветкой от источника аварийного освещения, что соответствует ст. 84 123-ФЗ, СТУ, типу выбранных знаков организацией -проектировщиком СП 3.13130.2009. Указывает, что решение суда первой инстанции, по сути, устанавливает новый тип эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения: «с автономным источником питания», т.е. имеющие внутреннюю подсветку при отсутствии на то правовых оснований. Считает, что со стороны АО «О-Мега» нарушения отсутствуют, и не подлежат устранению, поскольку нарушение п. 12 Предписания 19/1/1 от 28 апреля 2018 года устранено, соответственно отсутствовали правовые основания для указания в акте проверки № 60 от 28 сентября 2018 года сведений о неустранении нарушений и вынесении предписания № 60/1/1 от 28 сентября 2018 года. Полагает, что возлагая на АО «О-Мега» обязанность по размещению типа знаков на объекте, которые не предусмотрены проектом, СТУ, и не выбраны организацией-проектировщиком, а также обязанность по несению дополнительных затрат при отсутствии нарушений, нарушает законные интересы административного истца.

Представитель административного истца АО «О-Мега», представитель административного ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России», заинтересованное лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных

требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные

законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 года собственником торгового комплекса расположенного по ул. Дзержинского, д. 35 «а» в г. Озерске Челябинской области, площадью 23610,2 кв.м., является ЗАО «О-Мега» (л.д.98). Также из материалов дела следует, что по ул. Дзержинского, д. 35 «а» в г. Озерске Челябинской области расположен Торгово-развлекательный комплекс «Фестиваль».

Во исполнение распоряжения (заместителя главного) государственного инспектора СП ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 16 апреля 2018 года № 19 в период с 19 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года государственным инспектором СУ ФПС № 1 МЧС России **** проведена проверка в отношении АО «О-Мега» по адресу: <...> «а», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушение статьи 84 Закона № 123 -ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009, п. 10.1. СТУ-2013, с указанием

7

мероприятия по его устранению, а именно: оборудование торгово-развлекательного комплекса системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 4 типа (установить эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения), на основании чего 24 апреля 2018 года вынесено Предписание № 19/1/1, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01 сентября 2018 года (л.д.53-57).

28 сентября 2018 года на основании распоряжения Врио начальника отделения ФГПН ФГКУ СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору **** от 27 августа 2018 года № 60 (л.д.62-63) в период с 21 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года государственным инспектором СУ ФПС № 1 МЧС России **** проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «О-Мега» по результатам которой составлен Акт проверки, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности установлено, что ТРЦ не оборудован системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 4 типа, а именно: не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, чем нарушены требования статьи 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ п.6 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» п. 10.1. СТУ -2013 (л.д.59-60).

Согласно объяснительной директора ТРЦ «Фестиваль» **** к акту проверки № 60 от 28 сентября 2018 года, работы по оборудованию ТРЦ системой управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа ведутся, закупаются необходимые материалы (световые табло, электрика) для монтажа; при поставке всего оборудования монтажные работы обязуется осуществить в кратчайшие сроки ( л.д.61).

28 сентября 2018 года государственным инспектором СУ ФПС № 1 МЧС России **** в адрес АО «О-Мега» вынесено Предписание № 60/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым АО «О-Мега» предписано в срок до 10 января 2019 года устранить имеющиеся нарушения, оборудовать торгово-развлекательный комплекс системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 4 типа, а именно: установить эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ, п.

8

6 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009» Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 10.1. СТУ-2013 (л.д.58).

Указанное предписание № 60/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28 сентября 2018 года является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований АО «О-Мега» суд первой инстанции исходил из того, что СУ ФПС № 1 МЧС России порядок проведения проверки и фиксации выявленных нарушений не нарушен, АО «О-Мега» не установлены в соответствии со статьей 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 6 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 10.1. СТУ-2013, эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, соответственно оспариваемое предписание № 60/1/1 от 28 сентября 2018 года прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «О-Мега» об исполнении предписания, а именно: размещения знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, выбранных организацией-проектировщиком - плоских с внешней подсветкой от источника аварийного освещения, что соответствует статье 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, СТУ, типу выбранных знаков организацией -проектировщиком СП 3.13130.2009, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или

комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В силу п. 2.5 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации;

Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать: в коридорах длиной более 50 м, а также в коридорах общежитий вместимостью более 50 человек на этаже. При этом эвакуационные знаки пожарной безопасности должны устанавливаться по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворотов коридоров; в незадымляемых лестничных клетках; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка эвакуационных знаков пожарной безопасности (п.5.4).

Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать на высоте не менее 2 м. (п.5.5).

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, согласно требований ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), которые согласуются в МЧС России.

При строительстве торгового комплекса расположенного по ул. Дзержинского, д. 35 «а» в г. Озерске Челябинской области в 2013 году были разработаны СТУ, которые были согласованы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в силу п. 10.1

10

которых на объекте необходимо предусмотреть установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа по СП 3.13130.2009, соответственно мероприятия предусмотренные СТУ обязательны для выполнения до введения объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, по существу аналогичны доводам, приведенным АО «О-Мега» в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению административного истца АО «О-Мега» нарушения, указанные в Предписании 19/1/1 отсутствуют и не подлежат устранению, материалами дела опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «О-Мега» требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

11

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «О-Мега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи