Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, бездействий старшего судебного пристава - начальника отдела Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по возбужденному ответчиком исполнительному производству с требованиями о взыскании алиментов с должника ФИО7 Указывая на незаконность действий судебного пристава исполнителя по направлению исполнительного производства по месту фактического нахождения должника, просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 от 25 мая 2017 года о передаче исполнительного производства № 121314/16/32002-ИП от 20 июля 2016 года в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области; признать незаконным бездействие пристава - исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в процессуальных нарушениях, допущенных при нарушении сроков отправки в адрес взыскателя ФИО3 постановления от 25 мая 2017 года о передаче исполнительного производства № 121314/16/32002-ИП от 20 июля 2016 года в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за данным исполнительным производством и надлежащей организацией работы судебными приставами - исполнителями по исполнительному производству № 121314/16/32002-ИП, возбужденному 20 июля 2016 года.

В суде представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные административные требования.

Судебный пристав - исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 административные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что постановление о передаче исполнительного производства, возбужденное в отношении должника ФИО7, в другой отдел судебных приставов вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6 заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, с требованиями административного искового заявления не согласился, указав, что проживает по месту жительства своей семьи, а не по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Старшего судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, а также в отсутствие ФИО3 представшей в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО3 об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, бездействий старшего судебного пристава - начальника отдела Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено по последнему достоверному месту жительства должника, отсутствие доказательств фактической смены места жительства должника, наличие не опровергнутого факта существования иного имущества должника на территории Фокинского района города Брянска, считает, что оснований для передачи исполнительного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия(бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ст. 33 названого Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По правилам ч. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Пунктом 7 ст. 33 указанного Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставав.

В соответствии с п. 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что в производстве Фокинского РО УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 121314/16/32002-ИП, возбужденное 20 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей.

Место жительства должника в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: <адрес>.

24 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем по указанному адресу осуществлен выход, в результате которого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, не установлено, о чем составлен акт в присутствии понятых. Сам должник также по данному адресу не проживает.

В материалах исполнительного производства содержатся объяснения, отобранные у ФИО9 (мать должника) и ФИО10 (брат должника), которые пояснили, что ФИО7 по месту регистрации не проживает, какого - либо имущества по данному адресу не имеет, со своей семьей фактически проживает по адресу: <адрес>.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 с целью проверки имеющейся информации совершены отдельные исполнительные действия на территории Брянского района, осуществлен выход по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, о чем 24 мая 2017 года, также в присутствии понятых, составлен акт.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 проживет по месту жительства его семьи по адресу: <адрес>, с супругой ФИО12 и дочерью ФИО13 Имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанному месту жительства не установлено.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО7, его супруги ФИО12, а также объяснениями соседей ФИО14 и ФИО15 Кроме этого, в материалы дела представлена копия паспорта ФИО11, которая имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ее родителям указаны ФИО7 и ФИО12, а также медицинская справка, свидетельствующая о том, что несовершеннолетняя ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается в ГБУЗ «<данные изъяты> по месту жительства.

На основании данного акта исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери 25 мая 2017 года передано для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, о чем вынесено соответствующее постановление.

Установлено, что 25 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя ФИО3 о передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.

Получить постановление о передаче исполнительного производства ФИО3 отказалась, о чем в присутствии понятых составлен акт, в котором последняя собственноручно расписалась. На руки получила только акт об изменении места совершения исполнительных действий от 25 мая 2017 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 360, ч. 1 ст. 218, ст.62 КАС РФ, ст. 121, ч. 1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, отметив, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные положения закона и установив, что законодательством предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества, исходил из того, что должник ФИО7 проживает по месту жительства его семьи по адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации, пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Судом правильно отмечено, что основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего является реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава- исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Довод представителя административного истца о том, что у должника ФИО7 на территории города Брянска имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль Фиат Пунто, не влияет на возможность передачи исполнительного производства, поскольку из объяснений должника ФИО7 следует, что автомобиль продан им без оформления договора купли - продажи. Новый собственник автомобиля пользуется им на основании доверенности, выданной ФИО7 В настоящее время указанный автомобиль находится в исполнительном розыске, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не является препятствием для совершения исполнительных действий в отношении этого движимо имущества по месту фактического проживания должника.

Несостоятельным признан судом довод представителя административного истца - ФИО4 о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков отправления в адрес взыскателя ФИО3 постановления от 25 мая 2017 года о передаче исполнительного производства № 121314/16/32002-ИП от 20 июля 2016 года в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, поскольку административный истец ФИО3 в установленные законом сроки уведомлена о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области. В связи с отказом ФИО3 от получения, постановление о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 25 мая 2017 года направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Не установив совокупности условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области являются законными. Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездействии старшего судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Брянска УФССП России по Брянской области - ФИО8, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Как отмечено выше, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрена обязанность судебного пристава передавать в процессе исполнения исполнительного документа исполнительное производство в другое подразделение службы только в случае если изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.

При этом, как верно отмечено судом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализируя вышеизложенные законоположения, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанным правовым нормам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2