Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (далее ООО «Альфа Капитал»), указывая на то, что 29 августа 2020 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания комплекса услуг в сфере кредитования №. Предметом договора являлось предоставление комплекса услуг, направленных на координацию действий заказчика в сфере кредитования.

Договор был заключен по причине того, что специалист данной компании пообещал 100% помочь с рефинансированием кредитов. На тот момент у неё было несколько кредитных обязательств, и она хотела снизить кредитную нагрузку (обращаясь в банки за рефинансированием, получала отказ, хотя у неё не было просрочек по кредитам), поэтому обратилась в данную компанию.

Представитель ответчика позвонил ей (она не знает, где они взяли её телефон) и предложили рефинансирование с любой кредитной историей.

При заключении договора с ответчиком ей было сказано, что стоимость договора составит *** руб., которые нужно было перевести на карту бухгалтера компании по указанным реквизитам. 29 и 31 августа 2020 года она перечислила *** руб. на карту бухгалтера. Деньги, которые она заплатила, были отложены у неё для гашения кредитов, и она рассчитывала, получив обещанное рефинансирование, через 3-5 дней загасить кредиты и облегчить свою кредитную нагрузку.

После оплаты ею данного договора ей обещали перезвонить через 3-5 дней.

Когда у неё начали возникать вопросы, она пыталась дозвониться в данную компанию, но на связь никто не выходил.

Поздно вечером 09 сентября 2020 года с ней все же связались из компании и предложили приехать в офис.

Когда она приехала 10 сентября 2020 года в офис по адресу: (адрес), сотрудник компании открыл её кредитную историю и, увидев, что она в предыдущие дни искала деньги через банки ру. (на оплату своих кредитов), пояснил, что делать этого она не должна была, но в тексте договора и при консультации об этом ей не было сказано.

Как ей пояснил специалист далее, что из-за этого финансовый инспектор банка требует от них еще *** руб. и, что это гарантирует *** рефинансирование.

10 сентября 2020 года она подписала допсоглашение на *** руб.

11 сентября 2020 года она перевела их на карту бухгалтера, так как ей обещали, что через 5 дней она получит рефинансирование.

17 сентября 2020 года ей выслали на whatsapp список документов, которые она должна представить для банка, в их числе: справка об отсутствии судимости, справка от психиатра, свидетельство о браке, диплом об образовании и т.д.

18 сентября 2020 года она представила все документы, кроме справки об отсутствии судимости (которая готовится 10-30 дней). Её она представила через 14 раб. дней, 07 октября 2020 года.

С 07 по 14 октября 2020 года она звонила, писала смс, хотела добиться ответа по её договору. В итоге прошло почти полтора месяца. На её звонки и смс сотрудники компании не отвечали.

15 октября 2020 года позвонил кредитный представитель компании и сообщил, что финансовый представитель банка, с которым они хотели договориться о рефинансировании, отказал. Предложил написать заявление на возврат денежных средств.

После 15 октября 2020 года она написала заявление ответчику о возврате уплаченных средств в размере *** руб., так как договор не был исполнен надлежащим образом.

26 октября 2020 года по почте пришел ответ от 20 октября 2020 года от ответчика, где ответчик отказался вернуть денежные средства и прислали отчет об оказанных услугах и её кредитную историю на 41-м листе (она подписывала договор на получение рефинансирования, а не предоставления её кредитной истории).

В соответствии с пунктами 1.1.3-1.1.8 договора № с ответчиком, исполнитель обязуется:

представлять отчет и рекомендации в отношении финансового профиля (не было предоставлено рекомендаций по рефинансированию, как изначально планировалось),

осуществлять поиск потенциальных кредиторов (не было предоставлено доказательств выполнения данной работы),

осуществлять поиск условий кредитования с минимальной процентной ставкой исходя из рекомендаций (не было предоставлено доказательств выполнения данной работы),

оказывать содействие для формирования пакета документов для подачи заявки в банк и получение кредита (не было оказано помощи для подачи заявки, так как исполнитель не выполнил предыдущие пункты договора по поиску и нахождения кредитора для рефинансирования).

Как видно из ситуации, ответчик не осуществлял поиск потенциальных кредиторов для рефинансирования, а договорился лишь с одним банком, который отказал в рефинансировании. Считает, что договор не был исполнен или исполнен в ненадлежащем качестве, ей не были оказаны услуги по рефинансированию её задолженности.

Ответчик ввел её в заблуждение и потребовал помимо суммы по договору в *** руб. еще и доплаты в *** руб. под предлогом того, что её проблема будет решена в любом случае (с любой кредитной историей). Однако, если она не подходила изначально под данную услугу, она сообщила о том, что у неё есть несколько кредитных обязательств, то исходя из принципа добросовестности, ответчик должен был отказать ей в обслуживании, так как ему как лицу, который занимается данной деятельностью – финансовым анализом ситуаций заемщиков, было заранее известно, что ей не одобряли рефинансирование ни в одном банке, хотя в то время у неё еще была хорошая кредитная история (просрочек по платежам не было) и только из-за ответчика она испортилась.

ФИО1 сослалась на то, что 29 августа 2020 года она заключила договор с ответчиком № возмездного оказания услуг.

ФИО1 обязана была оплатить согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 10 сентября 2020 года сумму за услуги в размере *** руб. Указанная сумма была оплачена ответчику безналичным перечислением 29 августа 2020 года – *** руб., 31 августа 2020 года – *** руб., *** руб., 11 сентября 2020 года – *** руб., *** руб.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, данный факт полной оплаты за оказание услуг ответчик подтверждает в ответе от 20 октября 2020 года.

Пунктом 1.2. соглашения установлен срок оказания услуг: 7 дней с момента подписания соглашения. Ответчику была предоставлена вся необходимая информация для выполнения услуг, дополнительной информации ответчик не запрашивал.

Конечным сроком выполнения услуг считается 14 октября 2020 года.

Однако ответчик в нарушение условий договора не предоставил никакой информации о ходе оплаченной истцом услуги, отчеты, акты оказания услуг, список кредитных организаций с минимальными процентными ставками, результатов в виде принятия решений банков либо кредитных организаций о предоставлении кредита также не предоставлены.

Представленное ответчиком финансовое заключение (отчет), а также выписка БКИ не подтверждают, что услуги по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора 3.2. исполнитель обязан предоставить заказчику нарочно или заказным почтовым отправлением отчет/рекомендацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный акт между сторонами не составлялся. При указанных обстоятельствах считает, что оснований считать договор исполненным не имеется.

Поэтому имеются все основания для расторжения договора № возмездного оказания услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между ООО «Альфа Капитал» и ФИО1

Из анализа договора нельзя определить, каким образом проводится проверка профиля заказчика, в каких целях проводится проверка профиля, а также отчет/рекомендация в отношении финансового профиля заказчика, как доводятся до заказчика сведения о результатах поиска банков и кредитных организаций, кем происходит подача документов в банки и кредитные организации.

Исходя из ответа, каждая услуга подлежит самостоятельной оценке и оплате, что позволяет сделать вывод о том, что каждый пункт раздела «Предмет договора» имеет свой самостоятельный характер: совершение определенных действий с достижением определенного результата.

Однако при комплексном толковании условий договора, целью заключения для истца указанного договора являлась необходимость в поиске банка и кредитной организации для заключения кредитного договора с минимальной процентной ставкой для рефинансирования ранее взятых кредитов.

Действиями ООО «Альфа Капитал», связанными с нарушением сроков исполнения договора, а также с непредставлением ей услуг, на которые она рассчитывала, ей причинен моральный вред, который выразился у неё в возникновении психоэмоционального стресса, проблемами по оплате кредита, созданием просрочки по кредиту. Ей пришлось искать денежные средства, брать новый кредит на оплату старого, что сказалось на её содержании и содержании её семьи. Она возлагала определенные надежды на получение услуг в помощи оформления кредита.

Просила взыскать с ответчика 120000 руб. за ненадлежащее исполнение услуги, 60000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 120000 руб. - неустойки.

В последующем ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от 29 августа 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 60000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд расторгнул договор № возмездного оказания услуг от 29 августа 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» и ФИО1

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 6000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 123 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Капитал» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года истец заключила с ответчиком договор № возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1.1. указанного договора ответчик оказывает ей комплекс услуг, направленных на координацию действий в сфере кредитования:

проводить полный комплекс кредитных проверок согласно данным официальных источников (НКБИ, Юником, Эквифакс, КБРС).

Проводить анализ профиля заказчика (проверка цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ). В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения могут входить следующие сведения:

нахождение имущества заказчика под залогом,

наличие судебных процессов, связанных с заказчиком,

наличие в списках неблагонадежных заказчиков,

анализ цифрового следа заказчика,

наличие всех имеющихся кредитных счетов заказчика,

наличие заказчика в списках индивидуальных предпринимателей,

наличие заказчика в списках руководителей юридических лиц,

наличие заказчика в списках на проведение плановых (внеплановых) проверок со стороны государственных органов;

предоставлять отчет/рекомендации в отношении финансового профиля заказчика на основании проведенных проверок,

осуществлять поиск потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам,

осуществлять поиск условий кредитования с минимальной процентной ставкой исходя из отчета/рекомендаций,

оказывать содействия в формировании пакета документов, необходимых для подачи заявки для получения кредита,

предоставлять для клиента решение банка либо кредитной организации о кредите на любые цели.

Установлено, что между сторонами заключен договор, регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

Срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком полного комплекта документов, информации, и выполнения в полном объеме финансовых обязательств заказчиком (п. 4.1).

Стоимость оказываемых услуг составила *** рублей, оплаченная ФИО1 путем безналичного расчета в полном объеме.

14 октября 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой исполнить условия договора, так как она не желает его расторгать, с указанием на то, что согласно п.8.1.2, в случае если ООО «АльфаКапитал» решил расторгнуть с нею договор, то должен письменно уведомить ее его расторжении и указать причину расторжения.

В ответ на данное письмо ООО «Альфа Капитал» от 20 октября (почтовый штемпель от 22.10.2020) был направлен ответ, согласно которому объем оказываемых услуг исполнен, подготовлен отчет и направлен прейскурант их стоимости: полный комплекс проверок – *** рублей, анализ профиля клиента – *** рублей, отчет/рекомендации в отношении финансового профиля клиента на основании проведенных проверок -*** рублей, поиск потенциальных кредиторов – *** рублей, закрепление личного эксперта - *** рублей, поиск условий кредитования с минимальной процентной ставкой – *** рублей.

Из описи почтовых вложений от 22.10.2020 следует, что помимо ответа ФИО1, почтовым отправлением было выслано финансовое заключение (отчет) - ФИО1, выписка БКИ - ФИО1

В ходе рассмотрения спора ФИО1 подтвердила факт получения указанных документов от ответчика 26.10.2020, при этом полагала, что предоставление указанных документов ООО "Альфа Капитал» не свидетельствует об исполнении договора возмездного оказания услуг от 29.08.2020, так как истец полагала получить услугу в виде рефинансирования ее задолженности по кредитным обязательствам с финансовыми учреждениями.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 в адрес ООО "Альфа Капитал» от 15.10.2020, согласно которому она просила произвести ей возврат *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст.ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что представленное ответчиком финансовое заключение (отчет), а также выписка БКИ не подтверждают, что услуги по договору исполнены в полном объеме, поскольку исполнитель обязан представить заказчику нарочно или заказным почтовым отправлением отчет/рекомендацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к выводу о расторжении договора № возмездного оказания услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между ООО «Альфа Капитал» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере *** рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Альфа Капитал» в пользу истца неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6000 рублей.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и определена к взысканию с ответчика государственная пошлина.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает на факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств за оказанные услуги, в связи с тем, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом.Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные в адрес юридического лица: <...>, оф.30-35, были возвращены в суд по причине "истечение срока хранения" (л.д.30), таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), таким образом, нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, судебная коллегия признает факт надлежащего извещения ответчика, которого суд первой инстанции извещал по надлежащему адресу, указанному также в жалобе апеллянта.

То есть, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено, ООО «Альфа Капитал» в ответ на заявление ФИО1 от 14.10.2020 сообщило об исполнении обязательств по оказанию услуг по договору от 19 августа 2020 года в полном объеме, в подтверждение исполнения договорных обязательств приложило к письму и направило истцу финансовое заключение (отчет), выписку БКИ. Указанная корреспонденция была поучена адресатом 26.10.2020г. Согласно финансовому заключению (отчет), брокерским подразделением «Альфа Капитал» была проделана аналитическая работа по анализу кредитного рейтинга. По итогам совещания экспертами составлен отчет, из которого следует, что осуществлена работа по выявлению количества обращений на получение кредита, наличию негативной информации по своевременности платежей (просроченная задолженность), кредитной нагрузке клиента, количеству открытых кредитных счетов, наличию текущей просрочки, наличию негативной информации по данным ФССП, ежемесячным платежам, 2-НДФЛ. По каждому из типов и описанию указанных факторов в заключении отражены их присутствие, значение в деле клиента ФИО1, с описанием ситуации и дачей рекомендаций по каждому из восьми факторов.

Оценивая условия договора от 19 августа 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что его предметом является комплекс услуг, направленных на координацию действий ФИО1 в сфере кредитования.

Стоимость данных работ определена сторонами в сумме *** руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 к договору возмездного оказания услуг от 29.08.2020 внесены изменения, согласно которым за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. заключенного договора, Клиент обязан оплатить Исполнителю *** рублей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно прейскуранту, утвержденному ООО «Альфа Капитал», стоимость следующих услуг составляет следующие размеры: полный комплекс проверок – *** руб.,

анализ профиля клиента – 25000 руб.,

отчет/рекомендации в отношении финансового профиля клиента на основании проведенных проверок -*** руб.,

поиск потенциальных кредиторов – *** руб.,

закрепление личного эксперта- *** руб.,

поиск условий кредитования с минимальной процентной ставкой – *** руб.

Указанные суммы стороной истца не оспорены, иных сведений о прейскурантах цен сторонами не представлялось, цены за аналогичные услуги в других организациях не представлялись, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учитывать, имеющиеся в материалах дела расценки согласованной сторонами услуги, которая в целом составляет *** рублей и складывается из полного вышеназванного перечня с указанием стоимости каждого из наименований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному заключению финансового специалиста, полученному истицом, ответчиком условия договора исполнены частично, в частности проведены полный комплекс проверок (*** руб.) и анализ профиля клиента (*** руб.), на основании которых составлен отчет/рекомендации в отношении финансового профиля клиента (*** руб.), таким образом, услуга оказана на общую сумму *** рублей.

Следует также отметить, что из материалов дела усматривается, в частности, из переписки в электронном виде между истцом и ответчиком, что впервые истец о представлении ООО «Альфа Капитал» справки о судимости указывает 08.10.2020 года, с чем в этот же день в переписке соглашается ответчик, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что полный пакет документов был представлен истцом ответчику именно в указанную дату, иное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания, поэтому последним днем исполнения обязательств по договору является по истечении 10 рабочих дней – 22 октября 2020 года, именно в данный день исполненное по договору было направлено исполнителем заказчику почтовым отправлением, то есть в срок, предусмотренный п.п.3.1, 4.1 заключенного между сторонами договора, условия которого не оспорены, недействительными и ничтожными не признаны, напротив, данный договор был согласован сторонами без замечаний, подписи обеих сторон подтверждают их добровольное волеизъявление на его заключение.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание истца и ссылка суда на исполнение договора в 7-ми дневный срок после его подписания ошибочна, так как указание в п.1.2 дополнительного соглашения от 10.09.2020 о том, что стороны пришли к соглашению продлить исполнение по договору на 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует о его исполнении 14 октября 2020, так как общий срок исполнения договора изначально определен в 10-ть дней со дня предоставления полного пакета документов заказчиком, перечень которого был доведен до сведения ФИО1, и который она самостоятельно приложила к исковому заявлению.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком услуг в виде поиска потенциальных кредиторов, закрепления личного эксперта, поиска условий кредитования с минимальной процентной ставкой, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет общую сумму *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком условия договора исполнены частично на сумму *** рублей, факт же выполнения услуг на *** рублей не доказан.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом в решении указано, что представленные ответчиком финансовое заключение (отчет) и выписка БКИ не подтверждают исполнение услуги по договору в полном объеме, тем не менее следовало учесть, что ООО «Альфа Капитал» были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму *** рублей, таким образом, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о расторжении частично исполненного договора и взыскании с пользу истца суммы в размере *** рублей.

Также судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлялся в материалы дела, истцом не отрицалось получение от ответчика вышеназванных документов в исполнение условий договора, соответственно, отсутствие самого акта как такового не является препятствием для оценки объема выполненных услуг, согласованных условиями договора и подтвержденных документально.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как она полагала, что ей будет представлено рефинансирование ее кредитных обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг от 29.08.2020 года ООО "Альфа Капитал» взяло на себя обязательство по координации действий заказчика ФИО1, в сфере кредитования, также по осуществлению поиска потенциальных кредиторов, условий кредитования с минимальной процентной ставкой. При этом согласно условиям данного договора оплата по нему не поставлена в зависимость от конечного результата, поскольку ответчик не может нести ответственность за решения банков или достоверность представленных истицом сведений и документов. Кроме того, условия о представлении услуги в виде рефинансирования договор не содержит.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия таковых оснований, предусмотренных законом.

Тем не менее, поскольку обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, следует взыскать с ООО "Альфа Капитал» в пользу ФИО1 40 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2020 по 21.12.2020 в общем размере 120 000 рублей на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана с 23.20.2020 года, когда закончился срок предоставления услуги, предусмотренной договором и производится он должен от стоимости неоказанной услуги, то есть от 40 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сумма невыполненной работы составляет 40 000 рублей, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей ( 40 000 х 60 дн. х 3%, но не более 100 % суммы неоказанной услуги), соответственно, решение в указанной части также подлежит изменению.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб. и изменить решение суда в данной части.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ООО "Альфа Капитал» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 рублей (за требования материального характера 2 600 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с учетом приведенных доводов решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать ФИО1 в расторжении договора №1-0089 возмездного оказания услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Председательствующий

Судьи