Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Красноселькупского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО6, представителя истца ФИО7, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Красноселькупский район ЯНАО о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов иска указал, что 06 августа 2021 года уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия по ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения № 119-ркл от 06 августа 2021 года. В основу приказа об увольнении положен Протокол № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной в Администрации муниципального образования Красноселькупский район. Полагал, что увольнение незаконно в виду отсутствия грубого нарушения требований Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в РФ», отсутствия конфликта интересов на момент занятия должности <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район. В Красноселькупском районе истец начал свою трудовую деятельность после его назначения 07 мая 2020 года на должность и.о. директора МУК «ЦКС» и за отличную работу через шесть месяцев был назначен директором МУК «ЦКС» с 01 января 2021 года, через два месяца назначен на должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район. 30 июня 2021 в адрес администрации поступило представление об устранении нарушений, якобы, антикоррупционного законодательства. В ходе служебной проверки были запрошены объяснения, по итогам которой комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов было рекомендовано уволить истца в связи с утратой доверия. Между тем, данное решение, оформленное в виде Протокола № 2 от 21 июля 2021 года, не содержит указания на нарушение п. 2.3. ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», дающего право применения вида наказания - увольнение. Более того, в Протоколе указано, что неурегулированная конфликтная ситуация, связанная с ФИО8, существовала в период работы истца в должности директора МУК «ЦКС», что доказывает, что на момент рассмотрения в июле 2021 года данная ситуация отсутствовала в виду перехода истца на новую должность в марте 2021 года в качестве <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики Администрации района. Вменяя истцу конфликт интересов, Протокол комиссии не содержит ссылки на основную норму права, не содержит сведений о письменных объяснениях истца о законности обоснования назначения на должность режиссера-постановщика ФИО8, что говорит о необъективности и предвзятости к истцу со стороны секретаря комиссии и докладчика Юдиной У.В., поскольку в письменных объяснениях, истец указал, что среди сотрудников МУК «ЦКС» не имелось сотрудников с соответствующим высшим образованием. Однако, ФИО8, имеющая среднее профессиональное образование и длительный стаж в указанной сфере, прошла дополнительно повышение квалификации. Комиссия данных доводов не учла, не рассмотрела. Также, комиссией не доказана вина истца в участии при назначении ФИО8 премий или иного финансового вознаграждения, наоборот, установлено отсутствие вины (самоотвод истца). Ни одного факта премирования и финансирования ФИО8 в нарушение закона, комиссией не установлено. Учитывая, что согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» для установления конфликта интересов должны быть установлены факты, что личная заинтересованность истца влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, то комиссией должно быть установлено ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны истца. Наоборот, истец и ФИО8 надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и никаких нареканий к работе не установлено, что доказывается отсутствием каких-либо взысканий. Отсутствие взысканий и нареканий по работе со стороны работодателя является смягчающим основанием и должно было учитываться при рассмотрении вопросов комиссией. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Заявление истца об указании в анкете сведений о том, что он проживает с ФИО8 комиссией не проверялось. Истец никогда не скрывал свои близкие отношения с ФИО8, с которой проживает в гражданском браке. Протокол не содержит указание на нарушение истцом именно п. 2.3 ст. 14.1 Закона «О муниципальной службе в РФ». Никаких распорядительных функций ни к ФИО8, ни к другим сотрудникам МУК «ЦКС» истец в должности <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики уже не имел. Служебная проверка проведена не в полном объеме, допрошены не все работники. Кроме того, распоряжение об увольнении принято за пределами предусмотренного законодательством срока. Просил требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил. С учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить распоряжение № 119-ркл от 06 августа 2021 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 07 августа 2021 года по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 7 404 рублей 25 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указала, что в нарушение действующих норм на заседании комиссии с правом совещательного голоса не участвовал непосредственный руководитель муниципального служащего - истца, так как у работодателя также имеется право совещательного голоса отдельно от членов комиссии. В суд не был представлен прошитый, пронумерованный и зарегистрированный в установленном порядке материал проверки, что свидетельствует о не легитимности и ничтожности Протокола комиссии № 2 от 21 июля 2021 года. Отсутствуют доказательства ознакомления истца с материалами проверки с указанием конкретного количества документов и их наименований. Истец на законных основаниях в рамках своих полномочий и обязанностей согласовывал уже изданные и подписанные приказы подведомственного МУК «ЦКС» в части выплат. Кроме того, данные приказы были изданы не только в отношении ФИО8, но и иных работников МУК «ЦКС». Из анализа правовых норм понятия конфликта интересов следует, что сложившаяся ситуация должна мешать работе <данные изъяты> Управления ФИО6, то есть, у него должна существовать личная заинтересованность при осуществлении им своих полномочий. Между тем, указанного не было установлено. При оформлении документов при поступлении на должность в отдел по противодействию коррупции специалисты отдела кадров проверили все документы, анкета и автобиография истца прошли согласование. Конфликт интереса отсутствовал, поскольку ФИО6 в силу должностных обязанностей не имел отношения к ФИО8, она не находилась у него в непосредственном подчинении. Кроме того, в период работы ФИО6 в должности директора МУК «ЦКС», он самоустранялся от принятия решения комиссией о премировании ФИО8 Замена участника на форум «Пикник» на ФИО8 была произведена обоснованно, только она в силу своего опыта и образования, занимаемой должности подходила для участия в конкурсе. Глава района просил ФИО6 назначить на свое усмотрение участников. Также, ФИО6 не имел ни одного взыскания, наоборот, показал себя профессионалом, специалистом, поставил работу культуры на высокий уровень, имел благодарности. Кроме того, ФИО6 исполняя обязанности, руководствовался устными распоряжениями, которые отдавал Глава района. Полагала, что увольнение ФИО6 связано с личной неприязнью ряда лиц, произведено по надуманным основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Красноселькупского района ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, который изложен в письменном виде и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 69-78). В обоснование доводов возражений указал, что Администрацией района и ее должностными лицами были выполнены все требования, установленные действующим законодательством при увольнении муниципального служащего ФИО6 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Муниципальным служащим не должны совершаться действия, приниматься решения в отношении лица, состоящего в близких отношениях, которое работает в подведомственном учреждении. Иначе, указанное приводит к возможной ситуации конфликта интересов, дает возможность усомниться в отсутствии личной заинтересованности служащего в той или иной ситуации. Так, истцом в период замещения должности муниципальной службы <данные изъяты> Управления культуры и моложеной политики согласовывались приказы о распределении надбавки за интенсивность труда работникам МУК «ЦКС», тогда как подобное согласование не предусмотрено правовыми актами, регулирующими оплату труда в учреждении. Также, имела место ситуация замены на участие в Образовательном форуме «Пикник» работника, с которым у истца сложились неприязненные отношения, ФИО10, и иного работника ФИО11, на ФИО8 и ФИО12 При этом, <данные изъяты> заявка направлялась в декабре 2020 года, замена участников произведена в апреле 2021 года, то есть, после назначения истца на должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики. Письмо о замене участников форума направлено в адрес автономной некоммерческой организации «Центр творческих инициатив» 23 апреля 2021 года за подписью истца, и им же принималось данное решение. Однако, замена участника форума на ФИО8, с которой служащего связывают близкие отношения, непосредственно самим служащим осуществляться не должна была. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что уже не являясь руководителем учреждения, истец регулярно проводил в МУК «ЦКС» планерки, совещания с работниками учреждения, обсуждал выполненную ими работу, давал задания, вмешиваясь в деятельность учреждения. Все это позволяет предположить о возможности получения ФИО8 дополнительных выгод, в том числе материального характера, через влияние истца на подчиненных или подконтрольных ему лиц, которые в силу своей должности могут совершить определенные действия либо бездействия. Замещение до момента рассмотрения представления прокуратуры района об устранении нарушений антикоррупционного характера должности режиссера-постановщика ФИО8, при несоответствии уровня образования утвержденным требованиям, можно рассматривать в качестве выгоды, получаемой ФИО8 благодаря близким отношениям с муниципальным служащим. Анализ предоставленных документов по произведенным ФИО8 дополнительным выплатам за период работы истца в должности <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики выявил две произведенные ей выплаты. Признаки конфликта интересов усматриваются в ситуации, при которой имеет место замещение ФИО8 должности режиссера-постановщика при несоответствии уровня ее образования утвержденным требованиям, а также ситуация, при которой осуществлена замена ранее заявленного участника форума на ФИО8 Информация о совместном проживании с ФИО8 в заполненной анкете и автобиографии истца отсутствует, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в период замещения должности муниципальной службы от истца не поступало. В действиях истца усматриваются обстоятельства, приведшие к конфликту интересов, а им самим не приложено никаких попыток для урегулирования конфликта интересов. Более того, Комиссией были рассмотрены предоставленные скриншоты переписок в рабочем чате МУК «ЦКС» мессенджера «Viber», в котором на момент переписки состояло 28 участников. В данном чате, уже замещая должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики, ФИО6 в грубой форме дискутировал с работниками МУК «ЦКС», высказывал угрозы, оскорбления, указание на свое должностное положение, угрозы увольнения, сокращения, разбирательств на планерках. Данные действия являются нарушениям требований, установленных законодательством о муниципальной службе, Кодексом этики, подрывают авторитет органов местного самоуправления района в целом. Управление культуры является главным распорядителем денежных средств, контролирует всю финансовую, контрольно-надзорную деятельность подведомственных учреждений, в том числе и МУК «ЦКС». Несмотря на то, что ФИО8 не была в прямом подчинении у ФИО6 как <данные изъяты> Управления, между тем, имеется косвенное подчинение, а в силу Положения о противодействии коррупции, ФИО6 должен был уведомить об указанном работодателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУК «Централизованная клубная система» ФИО13, являющийся директором Учреждения, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что с 21 апреля 2021 года является и.о. директора МУК «ЦКС», впоследствии был назначен директором учреждения. Согласно Уставу МУК «ЦКС» является самостоятельным юридическим лицом, Управление культуры и молодежной политики является учредителем и главным распорядителем, осуществляет контроль над деятельностью учреждения. ФИО8 работает в МУК «ЦКС» режиссером-постановщиком и находится в непосредственном подчинении руководителя МУК «ЦКС». Однако, <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики ФИО6 в период, когда ФИО13, уже был назначен и.о. директора МУК «ЦКС», корректировал работу учреждения, давал рекомендации, задания в устной форме, присутствовал на совещаниях с работниками учреждения, несколько раз сам просил собрать совещания для обсуждения рабочих моментов, организационных вопросов, участвовал в собрании по поводу некорректного поведения сотрудника ФИО10 В период до июня 2021 года с <данные изъяты> Управления ФИО6 согласовывали приказы о премировании всех сотрудников учреждения. Данные приказы оформлялись на основании протокола Комиссии, где рассматривались отчеты сотрудников о проделанной ими работе. Согласование таких приказов являлось обязательным. Только после согласования приказ передавался в бухгалтерию для производства выплат. Со слов сотрудников учреждения известно, что в апреле 2021 года по поручению ФИО6 произошла замена участников на форум «Пикник». По какой причине решение о замене участников форума принималось ФИО6 не известно, поскольку в учреждении и.о. директора являлась ФИО14 ФИО8 по образованию не соответствует занимаемой должности, о чем был предупрежден ФИО6, который пояснил, что решать вопрос об увольнении сотрудников не будет до решения аттестационной комиссии. Но аттестационной комиссии до настоящего времени не имеется, поскольку отсутствует Положение об аттестационной комиссии, равно как и должностных инструкций, положений об оплате труда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец ФИО6 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Судом не было удовлетворено ходатайство об отводе прокурора, участвующего в деле, который являлся автором представления, адресованного ответчику, был заинтересован в исходе дела. Полагает, что судом неверно применена норма права, в частности, вместо ст. 14.1 применена ст. 14.2 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Также, суд применил не подлежащую применению ст. 14.2 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», спутав понятия конфликта интересов и служебного поведения. Судом не установлена ситуация, которую, якобы, скрыл истец от работодателя и которая влияет на выполнение им должностных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда об основаниях увольнения, в частности, неуведомления непосредственно руководителя о фактическом проживании с ФИО8, принятия решения о направлении ФИО8 для участия в форуме, а также согласования в отношении последней приказа о премировании, фактическом вмешательстве в деятельность МУК «ЦКС». Указывает, что факта незаконного премирования установлено не было, ФИО8 получала премию наравне с другими работниками учреждения. В соответствии с протоколами комиссии МУК «ЦКС», истец воздерживался при голосовании относительно размера премии, полагавшейся ФИО8 Также, приводит доводы о том, что суд ссылается в решении на незаконное согласование истцом изданных и подписанных приказов МУК «ЦКС» о премировании в апреле и июне 2021 года, включая ФИО8, однако, суд в решении не ссылается на материалы дела умышленно, тогда как материалы дела доказывают законность начисления ФИО8 в апреле, июне 2021 года денежных средств. Решение о выплате надбавки за интенсивность труда принято комиссионно в отношении всех работников, максимальный процент надбавки составил 20 %, тогда как ФИО8 была установлена надбавка 15 %. Кроме того, согласование приказов о премировании является практикой учреждения, еще до назначения истца руководителем МУК «ЦКС». Однако, судом оценка указанному обстоятельству не дана. Полагает, что не могли являться конфликтом интересов и обстоятельства замены участника на форум «Пикник» ФИО10 на ФИО8, поскольку замена произведена по устному согласию главы поселения ввиду непристойного поведения ФИО10 Также, ссылается на то, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено уведомление Главы Администрации о фактическом проживании с ФИО8 Кроме того, истцом была нарушена процедура увольнения, в частности, в заседании комиссии не участвовал работодатель истца, который имеет право совещательного голоса. В суд не представлен прошитый, пронумерованный материал проверки, зарегистрированный в установленном порядке, были представлены лишь разрозненные материалы. Полагает, что протокол комиссии нелегитимен и ничтожен. Также, в суд не представлено доказательств ознакомления истца с результатами проверки. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО1 а также подложности документов в подтверждение попытки судом организации видеоконференц-связи с Ленинским районный судом г. Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Красноселькупского района и прокурор Красноселькупского района полагают об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали по приведенным в них основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения Главы района № 58-ркп от 22 марта 2021 года истец ФИО6 принят на должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политике Администрации Красноселькупского района (далее - Управление) сроком на один год. 22 марта 2021 года между Администрацией МО Красноселькупский район (Работодатель) и ФИО6 (Муниципальный служащий) заключен трудовой договор № 230-ТД.

Согласно подп. 10, 11 п. 2.3 трудового договора, муниципальный служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности.

В силу п. 4.1 договора, муниципальный служащий несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подп. «б»).

На основании распоряжения Главы МО Красноселькупский район от 06 августа 2021 года № 119-ркп трудовой договор от 22 марта 2021 года № 230-ТД, заключенный со ФИО6, расторгнут, ФИО6 уволен в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С распоряжением об увольнении ФИО6 ознакомлен 06 августа 2021 года.

Основания для увольнения ФИО6 установлены материалами служебной проверки.

В частности, из доклада о результатах проверки в отношении ФИО6 следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры Красноселькупского района об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 29 июня 2021 года № 02-37-2021/Прдр-17-21/20711412, на основании которого было принято распоряжение Администрации района от 06 июля 2021 года № Р-381 «О проведении проверки» в отношении муниципального служащего ФИО6 (том 1 л.д. 140 - 148). О проведении проверки ФИО6 был уведомлен 06 июля 2021 года (том 1 л.д. 133-134). По результатам проверки установлены следующие обстоятельства. В представлении прокуратуры указано о наличии фактически брачных отношений ФИО6 и ФИО8, указанное подтверждается их письменными объяснениями, копии которых представлены прокуратурой района, а также об этом указывает ФИО6 в своем пояснении, предоставленном на имя работодателя в ходе проведенной проверки. При этом, служащий делает акцент, что информация о его близких отношениях с ФИО8 им не скрывалась и была предоставлена в управление муниципальной службы и кадрового обеспечения Администрации района при его трудоустройстве. ФИО6 указал, что им предоставлялись справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а сведения о совместном проживании с ФИО8 указаны им в анкете, заполняемой ранее при назначении на должность. Между тем, какой-либо информации по ФИО8 в личном деле ФИО6 не содержится. Законодательством РФ не установлено ограничение для замещения должности муниципальной службы, связанное с наличием близких отношений с лицом, трудоустроенным в подведомственное учреждение. Однако, непосредственное принятие управленческих решений в отношении лица, с которым муниципального служащего связывают фактически брачные отношения, при том, что указанное лицо трудоустроено в иную организацию - подведомственное учреждение, свидетельствует о наличии личной заинтересованности в получении данным лицом определенных выгод. В представлении прокуратуры также указано о согласовании ФИО6 премии работникам МУК «ЦКС», между тем указанные действия не предусмотрены действующими муниципальными правовыми актами, регулирующими оплату труда в муниципальных учреждениях культуры. В пояснении ФИО6 по данному факту говорится об осуществлении им в рамках полномочий ГРБС контроля совместно с бухгалтерией планируемого использования финансовых ресурсов МУК «ЦКС» при установлении премий. Тогда как постановлением Администрации района от 20 июля 2017 года № Р-502 «Об утверждении Прядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений муниципального образования Красноселькупский район», на которое он ссылается, данные полномочия учредителя не предусмотрены. Также, указана ситуация замены на участие в Общеобразовательном форуме молодых деятелей культуры и искусства «Пикник» работника, с которым у ФИО6 сложились неприязненные отношения, ФИО10, а также иного работника ФИО11 на ФИО8 и ФИО12, соответственно, при этом, <данные изъяты> заявка направлялась в декабре 2020 года, замена участников осуществлена в апреле 2021 года после назначения ФИО6 на должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики Администрации района. Письмо о замене участников форума направлено в адрес АНО «Центр творческих инициатив» 23 апреля 2021 года за подписью ФИО6 Истец данный факт не отрицал, пояснил свои действия аморальным поведением ранее заявленного участника на форуме одного из работников, и невозможностью выезда за пределы МО Красноселькупский район в связи с несвоевременной подготовкой документов для приобретения билетов другого работника. Замена участника форума именно на ФИО8, с которой служащего связывают близкие отношения, служащим осуществляться не должна была. ФИО6 регулярно проводятся в МУК «ЦКС» совещания с работниками для обсуждения непосредственно выполненной ими работы в течение недели. Об этом свидетельствует также переписка в рабочем чате МУК «ЦКС». Также, при его непосредственном участии проводилось совещание между работниками МУК «ЦКС», о котором указано в представлении прокуратуры Красноселькупского района и по которому представлены соответствующие аудиозаписи, подтверждающие не только факт присутствия ФИО6 в качестве представителя учредителя организации, но и его прямого участия в проведении данного совещания. Установлено также получение ФИО8 дополнительных выгод материального характера за период работы ФИО6 в должности <данные изъяты> Управления, так в апреле 2021 года ФИО8 произведена одна компенсационная выплата за выполнение обязанностей по вакантной должности художественного руководителя отдела «Центра досуга и народного творчества» МУК «ЦКС», а также 1 премия в июне 2021 в размере должностного оклада наравне с другими работниками МУК «ЦКС». Таким образом, в ходе проверки, с учетом объяснений сотрудников МУК «ЦКС», было установлено, что муниципальным служащим ФИО6 совершаются действия, которые свидетельствуют о фактическом руководстве им деятельностью учреждения, что в свою очередь позволяет заинтересованному лицу ФИО8 получать при данных обстоятельствах выгоду, которая выражается в том, что ФИО8 до настоящего времени продолжает занимать должность при несоответствии уровня образования утвержденным требованиям, а также предоставляет возможность получения иных выгод, в том числе материального характера, посредством оказания влияния ФИО6 на подчиненных или подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действий, которые могут привести к получению доходов или выгод.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при трудоустройстве ФИО6 был ознакомлен с правовыми актами по вопросам противодействия коррупции. Однако, ФИО6 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в адрес нанимателя (работодателя) не направлялось, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринималось.

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы муниципального образования Красноселькупский район, и муниципальными служащими муниципального образования Красноселькупский район, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению» в докладе высказано предложение направить материал проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного муниципального служащего.

21 июля 2021 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, на заседании принято решение, оформленное Протоколом № 2, об установлении, что муниципальным служащим ФИО6 не соблюдались требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Кроме того, Комиссией рекомендовано представителю нанимателя (работодателю) привлечь муниципального служащего ФИО6 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде увольнения в связи с утратой доверия (том 1 л.д.149-162)

На заседании Комиссии принимал участие муниципальный служащий ФИО6, давал объяснения, с протоколом заседания комиссии ознакомлен, 02 августа 2021 года представил объяснения в письменном виде (том 1 л.д. 163-165). Протокол № 2 от 21 июля 2021 года заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, ФИО6 в суде первой инстанции не оспаривал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО6 требований к служебному поведению, а также непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО6, не уведомив непосредственного руководителя о фактическом проживании с ФИО8, являющейся режиссером-постановщиком в подведомственном ему учреждении МУК «ЦКС», принимая в отношении нее решения о направлении для участия в форуме, о согласовании в отношении нее приказов о премировании, фактически вмешиваясь в деятельность МУК «ЦКС», допустил возникновение конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупский район, в деятельности муниципального органа в целом и, в силу специфики муниципальной службы, порождал у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности ФИО6 как сотрудника. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны нанимателя, а доказательств совершения ФИО6 действий, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены. Тогда как каких-либо доказательств того, что ФИО6 сообщил представителю нанимателя о факте совместного проживания с ФИО8, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Тогда как истец, занимая должность <данные изъяты> Управления, мог и обязан был предположить о возможности возникновения конфликта интересов, связанного с исполнением его трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу части 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений закона несостоятельны.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 27.1 Закона о муниципальной службе, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств нахождения либо не нахождения истца в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие им мер к его предотвращению или урегулированию. Для этого суду следовало выяснить: обладал ли истец в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении ФИО8, состоящей с ним в близких отношениях; способствовали ли указанные отношения принятию решений о поощрении лица; уведомлял ли ФИО6 непосредственное руководство о возможности возникновения конфликта интересов между ним и названным сотрудником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 в нарушение вышеприведенных требований закона не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не принял мер по его предотвращению, принимал решения о премировании ФИО8, направлении на I Образовательный форум молодых деятелей культуры и искусства «Пикник», тем самым, совершил дисциплинарный проступок коррупционной направленности.

Факт конфликта интересов и непринятие работником мер по его предотвращению и регулированию, подтверждается представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Так, согласно Положению об Управлении по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район, Управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ по отношению к подведомственным учреждениям (п.1.5); осуществляет формирование заявок на участие в окружных и федеральных программах (п.2.3.1); издает приказы, регламентирующие функционирование и развитие муниципальных учреждений в сфере культуры (п.2.3.8); осуществляет функции учредителя муниципальных учреждений муниципального образования Красноселькупский район, в том числе, осуществляет управление и координирует деятельность подведомственных учреждений, утверждает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг подведомственными учреждениями и осуществляет контроль за их выполнением осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, согласовывает годовые календарные планы, учебные графики, учебные планы подведомственных учреждений, создает условия для осуществления деятельности подведомственных учреждений (п.2.3.10); координирует в пределах своей компетенции подготовку и переподготовку кадров, квалификационную аттестацию работников подведомственных учреждений (п.2.3.17); осуществляет в пределах своих полномочий работу по повышению квалификации и аттестации муниципальных служащих и специалистов подведомственных учреждений (п.2.3.18); оказывает методическую и консультационную помощь учреждениям сферы культуры (п.2.3.19) (том 1 л.д.240-261).

Функции и полномочия учредителя МУК «Централизованная клубная система» (далее по тексту МУК ЦКС) осуществляет Управление по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район.

Согласно п. 3.6. Устава МУК «ЦКС», учредитель осуществляет контроль за деятельностью учреждения, согласовывает структуру и штатное расписание Учреждения, положение о его структурных подразделениях, актов об оплате труда и премировании работников и директора Учреждения, изменения и дополнения в них, согласование прочих локальных правовых актов учреждения (том 2 л.д.77-89).

В соответствии с должной инструкцией, <данные изъяты> Управления обязан выявлять потребность управления и подведомственных учреждений в специалистах, обеспечивать правильную расстановку, использование и повышение квалификации кадров; контролировать и координировать деятельность подведомственных учреждений; осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений; обеспечивать осуществление мер, направленных на противодействие коррупции в управлении и подведомственных учреждениях (том 1 л.д.97- 132).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ранее ее кандидатура была представлена для участия в форуме молодых деятелей «Пикник», однако в мае 2021 года из общего чата узнала, что произошла замена участников на форум, и ее кандидатуру заменили на ФИО8 Замену участников проводил ФИО6 В коллективе начали собирать собрания по поводу ее некорректного поведения, распространения видео интимного характера, на всех собраниях присутствовал ФИО6, который вел себя нагло, заставлял свидетеля уволиться, угрожал и оскорблял. О замене участников на форум ФИО10 узнала случайно, приказ не издавался, хотя, данный конкурс для молодых деятелей и направлен на развитие кадров, для повышения квалификации. На момент замены участников, в конце апреля 2021 года она была трудоспособна и могла принимать участие на форуме. Поскольку ФИО8 фактически проживает со ФИО6, она пользуется всеми привилегиями, что выражалось в ее поведении, последняя могла брать вещи со склада, которые являются подоотчетными, например куртку. ФИО6 постоянно приходил МУК ЦКС издавал свои распоряжения, давал указания, решал все кадровые вопросы, давал рекомендации новому директору, активно вмешивался в деятельность учреждения.

Свидетель ФИО3 допрошенный судом первой инстанции, показал, что когда ФИО6 назначили на должность <данные изъяты> Управления, в МУК «ЦКС» сразу назначили другого директора, но ФИО6 продолжал приходить в учреждение, присутствовал на совещании, давал распоряжения, назначал ответственных лиц, давал план работы. ФИО8, пользуясь положением, тоже давала распоряжения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является специалистом по кадрам МУК «ЦКС». ФИО6 в деятельность учреждения не вмешивался. ФИО8 по образованию не соответствовала занимаемой должности, однако в силу своего опыта работы более 17 лет могла работать в должности режиссера-постановщика, хотя требуемого высшего образования у нее не было. Решение о премировании принимал директор учреждения, ФИО6 согласовывал приказы о назначении выплат компенсационного характера и за интенсивность. ФИО8 никакими привилегиями не пользовалась. В апреле 2021 года проводилось собрание коллектива по поводу некорректного поведения ФИО10, на данное собрание был приглашен ФИО6, он решал организационные вопросы, поскольку новому директору МУК «ЦКС» было сложно справляться.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в отношении ФИО6 была организована служебная проверка по представлению прокуратуры. ФИО6 дал объяснения, был ознакомлен с докладом, принимал участие на заседании комиссии. В ходе проверки установлено, что Стецкевич не направлял работодателю уведомление о конфликте интересов с ФИО8, которая получала выгоды. Почему ФИО6 принимал решение о замене участников на форум, не известно. Вся проверка и заседание комиссии было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Также, судом установлено, что ФИО6, замещая должность <данные изъяты> Управления по культуре и молодежной политики, согласовывал приказы о премировании работников МУК «ЦКС», а также протоколы заседания комиссии по определению надбавки за интенсивность труда работникам, согласно которым были установлены надбавки, в том числе и ФИО8 (том 3 л.д. 91-93 - протокол заседания комиссии по определению надбавки за интенсивность труда от 19 апреля 2021 года, том 3 л.д. 97-99 - протокол заседания комиссии по определению надбавки за интенсивность труда от 16 июня 2021 года, том 3 л.д. 128 - приказ № 45 л/с от 19 апреля 2021 года «О распределении надбавки за интенсивность труда работникам МУК «ЦКС», том 4 л.д.185-186 - приказ № 79 л/с от 21 июня 2021 года «О распределении надбавки за интенсивность труда работникам МУА «ЦКС»).

Представитель третьего лица МУК «ЦКС» ФИО13, являющийся директором учреждения пояснил, что согласование приказов о премировании компенсационного характера и за интенсивность труда всех работников являлось обязательным, без визы <данные изъяты> Управления бухгалтерия не производила выплаты. С конца июля 2021 года, то есть во время проведения служебной проверки в отношении ФИО6, данные приказы начали согласовывать с заместителем <данные изъяты> Управления.

В соответствии с Отраслевым положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, находящихся в ведении Управления по культуре и молодежной политике, утвержденного Постановлением Администрации МО Красноселькупский район № П-317 от 01 ноября 2018 года, окончательное решение о размере премиальных выплат в отношении каждого работника принимается руководителем учреждения и оформляется приказом учреждения (том 2 л.д. 109-117). При этом, разъяснений о необходимости согласования указанных приказов директора учреждения с <данные изъяты> Управления, в нормативном акте не содержится.

Кроме того, на основании Приказа № 38 о/д от 28 мая 2020 года, которым внесены изменения в Порядок определения и установления надбавки за интенсивность труда в отношении руководителей муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению по культуре и молодежной политике, контроль за исполнением приказа возложен только на заместителей <данные изъяты> Управления, курирующих подведомственные учреждения. Ссылка апелляционной жалобы истца о наличии в учреждении практики согласования приказов значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года ФИО6 письмом в адрес директора АНО «Центр творческих инициатив» изменил список участников направляемых на форум молодежных деятелей культуры «Пикник», заменив ФИО10 на ФИО8, при этом, форум проводился для деятелей культуры. Тогда как, ФИО10 является руководителем театрального кружка МУК «ЦКС», а ФИО8 режиссером-постановщиком. В обоснование доводов замены участников, ФИО6 в письме указал на невозможность выезда участников за пределы Красноселькупского района. Между тем, ФИО10 пояснила, что на момент направления письма она была трудоспособна и у нее не было оснований для отказа от участия в форуме. Более того, о замене участников она узнала позже в мае 2021 года, случайно, из переписки в рабочем чате. Никаких заявлений, приказов о замене ее не издавалось, это было личным желанием ФИО6

Обстоятельство трудоспособности ФИО10 подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ЯНАО Красноселькупская ЦРБ», согласно которому, ФИО10 была нетрудоспособна в период с 29 марта по 08 апреля 2021 года.

С учетом установленных по дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ФИО6 требований к служебному поведению, а также непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО6, не уведомив непосредственного руководителя о фактическим проживании с ФИО8, являющейся режиссером- постановщиком в подведомственном ему учреждении МУК «ЦКС», принимая в отношении нее решения о направлении для участия в форуме, о согласовании в отношении нее приказов о премировании, фактически вмешиваясь в деятельность МУК «ЦКС», допустил возникновение конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупский район, деятельности муниципального органа в целом и, в силу специфики муниципальной службы, порождал у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности ФИО6 как сотрудника.

Установив, что истец не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением коррупционной направленности, влекущим увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что порядок применения взыскания к истцу ответчиком не нарушен, им были учтены характер совершенного истцом правонарушения, а именно правонарушения коррупционной направленности, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии указанного решения комиссией были приняты во внимание обстоятельства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, а также как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Возможность же увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что он сообщил представителю нанимателя о факте совместного проживания с ФИО8, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Напротив, факт не сообщения непосредственному руководителю и обстоятельства согласования приказов в отношении ФИО8, замены участников форума, участие в рабочих совещаниях учреждения и решения организационных и кадровых вопросов учреждения, стороной истца не оспаривается, подтверждается также письменными объяснениями специалиста ФИО15 (том 4 л.д.118-120). Кроме того, допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом ФИО15 указала, что анкета при назначении истца на должность заполнялась ею, однако, поскольку графа, предусматривающая указание на наличие лиц, с которыми претендент находится в близких отношениях, отсутствовала, сведения о проживании истца с ФИО8 указаны не были. Кроме того, после согласования с кадровой службой было принято решение не указывать сведения о наличии близких отношений истца с ФИО8 Между тем, истец, претендуя на должность <данные изъяты> Управления, мог и обязан был предположить о возможности возникновения конфликта интересов, связанного с исполнением его трудовых обязанностей. Равно как и контролировать содержание предоставляемых им сведений.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца уведомлять работодателя о лицах, с которыми проживает и состоит в близких отношениях муниципальный служащий, несостоятельна, поскольку в силу прямого указания закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Ссылка апелляционной жалобы на нелегитимность состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов несостоятельна, поскольку опровергается как Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации МО Красноселькупский район, утвержденным постановлением Администрации района 04 декабря 2014 года № П-269, так и составом комиссии, утвержденным распоряжением Администрации района от 24 марта 2017 года № Р-163 с последующими изменениями.

Довод о не предоставлении ответчиком суду материала проверки опровергается представленными стороной ответчика в дело доказательствами.

Ссылка на не предоставление ответчиком доказательств ознакомления его с материалами проверки несостоятельна, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации МО Красноселькупский район, утвержденным постановлением Администрации района 04 декабря 2014 года № П-269, ни положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». С результатами доклада истец был ознакомлен.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода прокурору, участвовавшему в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный отвод был разрешен судом первой инстанции применительно к положениям ст. 16 ГПК РФ. Само по себе обращение прокурора с представлением к ответчику не является основанием для отвода участвующего в судебном заседании для дачи заключения прокурора по смыслу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)