Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭксПром» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Земерова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭксПром» в пользу Земерова Александра Александровича задолженность по заработной плате в сумме 302 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭксПром» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 932 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Земерова А.А., представителя ответчика ООО «ЭксПром» Медченко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Земеров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПром» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приостановлении компенсационной выплаты незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 июня 2020 года прибыл в город Новый Уренгой для встречи с руководством ООО «ЭксПром». В ходе встречи, ему в частности была предложена временная работа по договору на оказание услуг, по которому он фактически исполнял обязанности . Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» за № 25-Л/с от 01 октября 2020 года, Земеров А.А. был принят на работу к ответчику в должности , основное место работы с полной занятостью, окладом 13 200 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента - 70 %, северной надбавкой - 80%. Тогда же между ООО «ЭксПром», в лице генерального директора Блейле А.В., действующего на основании Устава, и истцом Земеровым А.А. был заключен трудовой договор № 22-1/10/20-АУП. Приказом ответчика № 02-л/с от 11 января 2021 года истец был переведен на должность главного ООО «ЭксПром», с окладом (тарифной ставкой) - 13 200 рублей, в связи со служебной необходимостью. Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» от 14 мая 2021 года за № 45-с, трудовой договор с истцом от 01 октября 2020 года № 22-1/10/20- АУП расторгнут, истец уволен с работы 14 мая 2021 года на основании личного заявления. После увольнения с работы истцу так и не была выплачена заработная плата в виде компенсационной выплаты за особые условия работы («вахтовая надбавка») в общей сумме - 308 838 рублей 71 копеек. В связи с чем, Земеров А.А. просил признать пункт № 1 приказа генерального директора ООО «ЭксПром» за № 05 от 11 апреля 2021 года о привлечении Земерова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о приостановлении компенсационной выплаты за работу в особых условиях труда (вахтовая надбавка), незаконным и отменить его. Также, признать приказ генерального директора ООО «ЭксПром» № 03 от 01 марта 2021 года «Об установлении стимулирующей выплаты» незаконным и отменить его; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в виде компенсационной выплаты за работу в особых условиях (вахтовый метод) работы в сумме 308 838 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Земеров А.А., представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЭксПром» Блейле А.В., Медченко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на иск. В отзыве генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. указывал, что истец был принят ответчиком на работу 01 октября 2020 года на должность , о чем был издан приказ от 01 октября 2020 года № 25-Л/С. Также, ответчиком был подготовлен проект трудового договора от 01 октября 2020 года № 22-1/10/20-АУП, в соответствии с которым истец с 01 октября 2020 года принят в ООО «ЭксПром» на должность . Согласно пункту 1.3 трудового договора, работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом и в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора заработная плата Земерова А.А. состоит из тарифной ставки в размере 13 200 рублей, районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80 %; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1000 % от тарифной ставки. 11 января 2021 года в связи со служебной необходимостью, Земеров А.А. был переведен на должность и ему был установлен постоянный метод работы. О своем переводе на новую должность и на постоянный метод работы Земеров А.А. знал. Более того, о переводе на должность лично просил руководство. При этом, кадровые документы Земеров А.А. подписывать не стал, забрал их, указав, что подпишет после ознакомления. Среди переданных документов были также дополнительные соглашения к трудовому договору. При приеме на работу истец также не подписывал трудовой договор, мотивируя тем, что подпишет его после детального изучения. Трудовой договор в итоге Земеров А.А. подписал в день своего увольнения, а дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал и оба экземпляра оставил у себя. Главный бухгалтер Сабиржанова Р.Р., которая также ведет в Обществе кадровую работу, регулярно докладывала в служебных записках о том, что истец не подписывает кадровые документы. Руководством ООО «ЭксПром» в связи со служебными записками главного бухгалтера каких-либо мер в отношении Земерова А.А. не принималось. В апреле 2021 года ООО «ЭксПром» был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей в крупном размере с территории объекта строительства обустройства участка 4 А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное», длящийся с 11 января 2021 года. Собственником товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) является ООО «ГазЭнергоСтрой», но полную материальную ответственность за данные ТМЦ несет ООО «ЭксПром» в соответствии заключенными между вышеназванными Обществами договорами. Общая стоимость похищенных ТМЦ составила 4 573 631 рубль 66 копеек. В связи с хищениями были направлены заявления в полицию в апреле 2021 года и затем, после проведения инвентаризации и выявления дополнительных фактов 14 июля 2021 года. Также, в связи с выявленными фактами хищений 11 апреля 2021 года Земеров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом ООО «ЭксПром» № 5 от 11 апреля 2021 года ему был объявлен выговор и приостановлена выплата вахтовой надбавки к заработной плате в полном размере за март и апрель 2021 года до завершения следственных действий по уголовному делу. Основанием для издания приказа явилась служебная записка Земерова А.А. от 11 апреля 2021 года, в которой он подробно сообщил о выявлении факта хищения ТМЦ с территории объекта строительства обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» и факт халатного отношения Земерова А.А. к своим должностным обязанностям, выразившегося в необеспечении своевременной организации возврата ТМЦ с ответственного хранения на склад подрядчика и балансодержателя ТМЦ, что повлекло причинение Обществу материального ущерба. Вышеуказанный приказ был доведен до сведения Земерова А.А. сразу после издания. Кроме того, 29 апреля 2021 года Земеров А.А. направил в адрес ООО «ЭксПром» уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 29 апреля 2021 года в связи с задержками в выплате заработной платы. 30 апреля 2021 года генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. направил Земерову А.А. ответ на его уведомление, в котором разъяснил, что отсутствие Земерова А.А. на работе будет считаться отсутствием без уважительной причины, задолженности у ООО «ЭксПром» перед ним не имеется, поскольку выплата вахтовой надбавки приостановлена на основании приказа от 11 апреля 2021 года № 5. К ответу также был приложен приказ от 11 апреля 2021 года, письмо от 30 апреля 2021 года было Земеровым А.А. получено, так как 08 мая 2021 года он направил на адрес электронной почты ООО «ЭксПром» ответ на это письмо в виде служебной записки № 7 от 08 мая 2021 года. В письме также содержался файл с письмом генерального директора ООО «ЭксПром» от 30 апреля 2021 года, в котором имеется отметка о направлении Земерову А. А. приказа от 11 апреля 2021 года. Таким образом, Земеров А.А. уже 30 апреля 2021 года знал о том, что он приказом от 11 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности и выплата вахтовой надбавки ему приостановлена. Земеровым А.А. исковое заявление направлено в суд спустя более 6 месяцев, после того как ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания. Что касается требования об отмене приказа об установлении стимулирующей выплаты от 01 марта 2021 года № 3 незаконным, ответчик сообщает, что данный приказ исполнен; Земерову А.А. стимулирующая выплата начислена и выплачена, возражений по выплатам он не высказывал, его права указанным приказом не нарушены. Приказ был издан, поскольку Земерову А.А. был установлен постоянный метод работы с 11 января 2021 года. При этом, 11 апреля 2021 года, на дату вынесения приказа № 5, генеральный директор выяснил, что Земеровым А.А. не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописан метод его работы как постоянный. Учитывая данное обстоятельство, в приказе № 5 было указано о приостановлении выплаты вахтовой надбавки, а не стимулирующей. Если бы на руках у руководства ООО «ЭксПром» были подписанные Земеровым А.А. дополнительные соглашения к трудовому договору, в приказе № 5 было бы указано о необходимости приостановлении начисления стимулирующих выплат. В отзыве на иск просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказать в удовлетворении требования об отмене приказа № 5 от 11 апреля 2021 года, как следствие, отказать в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде компенсационной выплаты (вахтовой надбавки) в сумме 308 838 рублей 71 копеек; отказать в удовлетворении требования об отмене приказа от 01 марта 2021 года № 3; отказать во взыскании в пользу истца морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не согласен ответчик ООО «ЭксПром». В апелляционной жалобе представитель ответчика Медченко Л.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с 11 января 2021 года Земеров А.А. в связи со служебной необходимостью был переведен на должность и ему был установлен постоянный метод работы, о чем истцу было известно. Невыплаченная надбавка является стимулирующей, а не вахтовой, соответственно, не является обязательной к выплате. О том, что надбавка является стимулирующей, было указано в дополнительном соглашении, которое Земеров А.А. не подписал. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭксПром» Медченко Л.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.

Истец Земеров А.А. в судебном заседании полагал решение суда законным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Земерова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 136, 236, 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Земерову А.А. работодателем действительно производилась выплата вахтовой надбавки в соответствии с условиями трудового договора, указанная надбавка не являлась стимулирующей выплатой, а осуществлялась как составляющая заработной платы за вахтовый метод работы, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд первой инстанции правильно истолковал приведенные нормы материального права, а также правильно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора и его условий при отсутствия со стороны ответчика наличия иного соглашения между работником и работодателем применительно к иным условиям работы, пришел к выводу о том, что доплата за вахтовый метод работы входит в состав заработной платы и подлежала выплате истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО «ЭксПром» Блейле А.В. № 25-л/с от 01 октября 2020 года, Земеров А.А. был принят на работу на должность руководителя проектов, основное место работы с полной занятостью и окладом 13 200 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента - 70 %, северной надбавкой - 80%.

01 октября 2020 года между ООО «ЭксПром», в лице генерального директора Блейле А.В., действующего на основании Устава, и истцом Земеровым А.А. был заключен трудовой договор № 22-1/10/20-АУП. Согласно пункту 1.3 трудового договора, работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом и в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора заработная плата Земерова А.А. состоит из тарифной ставки в размере 13 200 рублей; районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1,7; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80 %; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1000 % от тарифной ставки.

Приказом ответчика № 02-л/с от 11 января 2021 года, истец переведен на должность ООО «ЭксПром», с тарифной ставкой (окладом) - 13 200 рублей, в связи со служебной необходимостью.

Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 03 от 01 марта 2021 года Земерову А.А. установлена надбавка за интенсивность труда в размере 132 000 рублей за февраль 2021 года. Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 05 от 11 апреля 2021 года Земерову А.А. объявлен выговор и приостановлена выплата надбавки к заработной плате в полном размере за март, апрель 2021 года до завершения следственных действий.

Приказом генерального директора ООО «ЭксПром» от 14 мая 2021 года за № 45-с, трудовой договор с истцом от 01 октября 2020 года № 22-1/10/20- АУП расторгнут по инициативе работника.

Также, из дела усматривается, что 14 июля 2021 года, в ОМВД России по Пуровскому району поступило заявление от генерального директора ООО «ЭксПром» Блейле А.В. о том, что в период времени с 11 января 2021 года по 12 мая 2021 года, неизвестные лица совершили хищение кабельной проводниковой продукции, с территории объекта строительства «Обустройство участка 4 А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ», УКПГ № 41, Пуровского района, ЯНАО. Опрошенный по данному факту Блейле А.В., пояснил, что в результате проведенной инвентаризации от 12 мая 2021 года, была выявлена недостача кабельной проводниковой продукции разного сечения.

По данному факту был опрошен Земеров А.А., работающий в должности руководителя проекта в ООО «ЭксПром» до апреля 2021 года, который пояснил, что в октябре 2020 года, остатки кабельной проводниковой продукции, катушки с кабелем, были вывезены за пределы строящегося объекта и складированы в тундровой местности, за забором объекта, где не осуществлялась охрана. Также Земеров А.А. пояснил, что в проведении инвентаризации он не участвовал и результаты инвентаризации не подписывал.

С целью установления суммы причиненного ущерба назначена товароведческая экспертиза, результаты которой до окончания срока дополнительной проверки в ОМВД России по Пуровскому району не поступили. Документы, подтверждающие расход кабельной проводниковой продукции (объем выполненных работ) работниками ООО «ЭксПром», Блейле А.В., не предоставлены.

В связи с выявленными фактами хищений 11 апреля 2021 года Земеров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом генерального директора ООО «ЭксПром» № 05 от 11 апреля 2021 года.

Из служебной записки Земерова А.А. от 11 апреля 2021 года № 06, следует, что 10 апреля 2021 года в 15 часов 35 минут ему поступил телефонный звонок от электромонтажника 5 разряда Параскуна А.А. в ходе которого он сообщил, что был задержан совместно с электромонтажником 4 разряда Куценко Н.В. на служебном автомобиле «ГАЗ-32217», В 502 СТ 89, сотрудниками отдела охраны УГКМ «Юг» при попытке проезда через пост охраны по направлению с межпромысловой дороги ООО «ГДУ» в сторону г. Новый Уренгой по причине отсутствия документов на перевозимый груз в виде обрезков кабельной продукции/лома цветных металлов (медь) общей массой приблизительно 100-120 кг. Перевозимый материал принадлежит на правах материальной ответственности ООО «ЭксПром».

29 апреля 2021 года Земеров А.А. направил в адрес ООО «ЭксПром» уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 29 апреля 2021 года в связи с задержками по выплате заработной платы. 30 апреля 2021 года генеральный директор ООО «ЭксПром» Блейле А.В. направил Земерову А.А. ответ на его уведомление, в котором разъяснил, что в соответствии с п. 3.1 «Положения об оплате труда ООО «ЭксПром» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за указанные выше периоды была произведена Земерову 14 апреля 2021 года, в связи с чем, считает его отсутствие на рабочем месте 29 апреля 2021 года отсутствием по неуважительной причине. Уведомляет о том, что на сегодняшний день выплата надбавок приостановлена в связи с выявлением факта хищения ТМЦ в крупном размере на объекте БПО 41 ГП Ачимгаз на основании приказа № 05 от 11 апреля 2021 года.

08 мая 2021 года истец Земеров А.А. направил в ООО «ЭксПром» ответ на письмо в виде служебной записки № 07 от 08 мая 2021 года по доводам, касающимся подписания актов выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Судом установлено и из дела следует, что исходя из трудового договора, заключенного 01 октября 2020 года между Земеровым А.А. и ООО «ЭксПром», и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, Земеров А.А. принят на должность руководителя проектов, трудовые обязанности выполняют вахтовым методом.

При этом, разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: тарифной ставки в размере 13,200 рублей за 1 месяц работы; районного коэффициента к тарифной ставке в размере 1,7; северной надбавки к тарифной ставке в размере 80%; надбавки за вахтовый метод работы в величине 1 000% от тарифной ставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что стороны заключили трудовой договор на вышеназванных условиях, а какие-либо изменения, вопреки позиции стороны ответчика, в трудовой договор не вносились.

Согласно пункту 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право приостанавливать выплаты стимулирующего характера при выявлении фактов недобросовестного исполнения трудовых функций, повлекших материальный ущерб, а также имиджевые потери организации, отрицательно сказывающиеся на репутации организации.

Из пункта 1 приказа № 5 от 11 апреля 2021 года следует, что за халатное отношение к должностным обязанностям Земерову А.А. объявлен выговор с приостановкой выплаты надбавки за вахтовый метод в полном размере за март и апрель 2021 года до завершения следственных действий.

Тогда как правильно приведено судом в решении, вахтовую надбавку стороны предусмотрели условиями трудового договора, дополнительное соглашение к которому не заключалось, несмотря на то, что из приказа о приеме на работу, Земеров А.А. принят в структурное подразделение административно-управленческий персонал, основное место работы, полная занятость, в трудовом договоре указано трудовые обязанности выполняет вахтовым методом.

При указанных обстоятельствах и применительно к положениям статьи 135 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а из трудового договора истца следует, что заработная плата состоит, в том числе, из вахтовой набавки в размере 1 000% от тарифной ставки 13 200 рублей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в данной части.

Более того, как следует из представленной Земеровым А.А. выписки по счету банковской карты, 01 февраля 2021 года ему зачислена заработная плата, в комментарии указано «ООО «ЭксПром» надбавка за вахтовый метод работы за январь»; 22 марта 2021 года перевод денежных средств в сумме 132 000 рублей в комментарии указано надбавка за вахтовый метод работы за февраль 2021 года; за март 2021 года вахтовая надбавка переведена в размере 5 000 рублей, дата поступления 13 апреля 2021 года. Более того, как усматривается из штатного расписания, утвержденного ответчиком 01 февраля 2021 года, по должности предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы в сумме 132 000 рублей. При этом, указанная надбавка указана в разделе с надбавками - районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за вредность, то есть, входящими в состав заработной платы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании установлено, что истцу Земерову А.А. работодателем действительно производилась выплата вахтовой надбавки в соответствии с условиями трудового договора, указанная надбавка не являлась стимулирующей выплатой, а осуществлялась как составляющая заработной платы за вахтовый метод работы, ввиду чего, подлежала взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства того, что Земерову А.А. работодателем действительно производилась выплата вахтовой надбавки в соответствии с условиями трудового договора, указанная надбавка не являлась стимулирующей выплатой, а осуществлялась как составляющая заработной платы за вахтовый метод работы, ответчиком допустимых и достоверных доказательств осуществления оплаты за труд истца не представлено, при таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как указано выше, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора, приняв во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, отсутствия дополнительных соглашений к нему, обоснованно пришел к выводу о том, что надбавка за вахтовый метод работы входит в систему оплаты труда истца и ее выплата гарантирована, при отсутствии оснований для ее невыплаты или выплате не в полном объеме, предусмотренных трудовым договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, что выплата указанной надбавки, которая фактически представляет собой стимулирующую выплату, является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку указанные доводы противоречат условиям трудового договора, заключенного между сторонами, условиям локального акта, определяющего систему оплату труда истца, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)