Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15506» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15506» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2021 года ФКУ «Войсковая часть 15506» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8529003 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являясь заведующей хранилищем 3-го отдела хранения, осуществляла по занимаемой должности полномочия по приему, учету, хранению и выдаче вверенного ей принадлежащего Минобороны России и находящегося в закрепленном за ней хранилище летно-технического имущества и высотного снаряжения войсковой части 15506. Инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 15506 №118 от 30 марта 2021 года, проведена инвентаризация находящегося на ответственном хранении у ФИО1 парашютно-десантного имущества, летно-технического обмундирования, высотно-штурманского снаряжения, палаток и самолетных чехлов, по результатам которой выявлена недостача в размере 8 529 003 руб. 19 коп.

Представитель истца войсковой части № 15506 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» - ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года исковые требования Войсковой части 15506 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Войсковой части 15506 возмещение материального ущерба в размере 850 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представитель войсковой части № 15506 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» ФИО3, полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, приказом командира войсковой части № 15506 от 3 июля 1998 года № 122 ФИО1 была принята на должность заведующей хранилищем 6 отдела хранения.

1 февраля 2013 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу войсковой части 15506 и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать командованию войсковой части 15506, либо непосредственному начальнику о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

25 июля 2014 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому, она принята на должность заведующей хранилищем 3-го отдела хранения и в ее обязанности входит своевременная и качественная приемка и хранение АТИ и исполнение нарядов.

Приказом командира войсковой части № 15506 от 12 января 2021 года №8 определено провести инвентаризацию материальных ценностей находящихся на хранении в отделах хранения войсковой части 15506 в период с 18 января по 25 октября 2021 года.

31 марта 2021 года командиром части был утвержден план-график проведения инвентаризации в отделах хранения войсковой части 15506.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией был составлен акт № 57 от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым фактическое наличие материальных ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета. Размер недостачи составил 8 623 549 рублей 46 копеек.

Приказом командира войсковой части № 15506 от 26 ноября 2021 года № 563 по результатам проведенного служебного разбирательства по факту выявленной недостачи ТМЦ в отделе хранения, должностные лица войсковой части: начальник хранения капитан ФИО4, начальник отдела хранения капитан ФИО5, начальник продовольственной и пищевой службы старший лейтенант ФИО6, старшина командования прапорщик ФИО7, техник отдела хранения прапорщик ФИО8, водитель отделения автотранспорта и механизации сержант ФИО9 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания одного оклада по занимаемой воинской должности.

Из дела также видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 октября 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, военным следственным комитетом СК России по Калужскому гарнизону проводилась проверка в отношении начальника отдела хранения № 3 войсковой части № 15506 капитана ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением от 7 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, данным постановлением установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по приему, хранению и учету вверенного ей имущества, а должностные лица войсковой части не контролировали ее деятельность в ходе ежегодных проверок и инвентаризаций.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности актов инвентаризации, сличительных ведомостей, приходных и расходных документов, суд пришел к правильному выводу, что процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в войсковой части соблюдена, установлен реальный ущерб и его размер, результаты инвентаризации оформлены документально в установленном законом порядке. С учетом изложенного, факт недостачи имущества, вверенного ФИО1 в размере 8 529 003 рубля 19 копеек, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, является правильным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о снижении размера ущерба, с учетом ее материального положения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с истцом, ее заработная плата составляет 17 294 руб. 50 коп. ФИО1 является получателем пенсии по старости в общей сумме 11 728 руб. 36 коп., имеет кредитные обязательства.

Учитывая размер ущерба и материальное положение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 850 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15506» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи