Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года по иску Пучкова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альт-Профи», уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10 января 2019 года по 10 октября 2019 года, обязать ООО «Альт-Профи» оформить с ним трудовой договор, прием на работу и трудовую книжку, признать незаконным приказ ООО «Альт-Профи» от 20 сентября 2019 об увольнении за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 10 января 2019 года по 10 октября 2019 года он фактически работал в ООО «Альт-Профи» в должности прораба. Трудовой договор и документы о приеме на работу работодателем оформлены не были. За период с 20 августа 2019 года по 10 октября 2019 года заработная плата ему не выплачивалась.

Пучков И.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Альт-Профи» Сироткин В.Л. возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Пучкова И.В. удовлетворены частично, постановлено:

отказать Пучкову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альт-Профи» об установлении факта трудовых отношений с 10 января 2019 года;

признать незаконным приказ от 20 сентября 2019 года об увольнении Пучкова И.В. в связи с прогулом;

обязать ООО «Альт-Профи» внести в трудовую книжку Пучкова И.В. запись о приеме его на работу на должность производителя работ с 1 марта 2019 года и запись об увольнении Пучкова И.В. с 10 октября 2019 года по собственному желанию;

взыскать с ООО «Альт-Профи» в пользу Пучкова И.В. заработную плату в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «Альт-Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альт-Профи» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы в сумме 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным приказа от 20 сентября 2019 года об увольнении истца в связи с прогулом, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Заслушав представителя ООО «Альт-Профи» Сироткина В.Л., поддержавшего жалобу, Пучкова И.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил факт трудовых отношений между сторонами с 1 марта 2019 года, без соответствующего оформления со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 20 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100000 руб. (за август 2019 года 20000 руб., за сентябрь 2019 года 60000 руб., за октябрь 2019 года 20000 руб.).

При этом суд исходил из объяснений истца о том, что у него с работодателем была договоренность об установлении размера заработной платы 60000 руб. в месяц.

Действительно, ответчиком трудовой договор с истцом с установлением размера оплаты его труда в установленном порядке оформлен не был, данные об учете рабочего времени истца и документы о выплате ему заработной платы в суд не были представлены.

Работодатель в ходе рассмотрения дела ссылался на установление истцу заработной платы в размере 23000 руб.

Однако данных об ознакомлении истца с представленными в суд документами: приказом о приеме на работу от 1 марта 2019 года, расчетными листками, штатным расписанием ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 23000 руб. в месяц.

Между тем доказательств выплаты истцу заработной платы по 60000 руб. в месяц также представлено не было.

Судебной коллегией направлен запрос в органы статистики о предоставлении информации о среднемесячном заработке на территории Калужской области по должности производитель работ (прораб).

Согласно информации Калугастата от 8 июля 2020 года средняя заработная плата за октябрь 2019 года по профессиям: мастера (бригадиры) в строительстве составила 48323 руб.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий (ОК 010-2014), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, к группе: 3123 мастера (бригадиры) в строительстве отнесена профессия: производитель работ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств установления истцу заработной платы 60000 руб. в месяц, отсутствие оснований для принятия документов работодателя о заработной плате истца в размере 23000 руб. в месяц, составленных в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные статистические данные о заработной плате по профессии истца - 48323 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной в пользу истца заработной платы до 84 899 руб. 50 коп. (19768,50 руб. за период с 20 по 31 августа 2019 года (48323 руб. : 22 х 9), 48323 руб. за сентябрь 2019 года, 16808 руб. за период с 1 по 10 октября 2019 года (48323 руб. : 23 х 8)), а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с соответствующим его уменьшением.

Разрешая требования Пучкова И.В. в части признания незаконным приказа от 20 сентября 2019 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, а также нарушении процедуры увольнения, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что приказом ответчика № 11 от 10 февраля 2020 года было приостановлено действие оспариваемого приказа об увольнении истца и назначено служебное расследование по факту прогула истца, в связи с чем приказ об увольнении не действовал, являются несостоятельными, поскольку возможность таких действий трудовым законодательством не предусмотрена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» в пользу Пучкова Игоря Васильевича заработной платы, уменьшив его до 84 899 рублей 50 копеек, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив его до 3 346 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи