Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1183/2019 по исковому заявлению Пчелкиной Надежды Ивановны к Дорохиной Валентине Николаевне, Медведевой Татьяне Валерьевне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Пчелкиной Надежды Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пчелкина Н.И. обратилась в суд с иском к Дорохиной В.Н., Медведевой Т.В. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением собрания уполномоченных колхоза им. Микояна Здоровецкого сельсовета Ливенского района Орловской области от 3 мая 1956 г. (протокол №) и выписки из похозяйственной книги по Черкасскому сельсовету Ливенского района Орловской области за 1956-1957 г.г. она и Стебакова В.И., как участники хозяйства, созданного Дорохиным И.Т. в 1956 г., являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома площадью 37,4 кв.м., построенного на этом участке, по адресу: <адрес>, <адрес>. Право считается учтенным в Едином государственном реестре недвижимости и в государственной регистрации не нуждается.

Земельный участок 1200 кв.м. имеет кадастровый №, в настоящее время его адрес: <адрес>.

Дорохина В.Н. и Медведева Т.В. заняли часть данного участка площадью 703 кв.м. и не зарегистрировали обременения на участок.

Земельный участок площадью 703 кв.м. никогда и никому не выделялся в установленном законом порядке.

Жилой дом, возведенный на данном участке, является незаконным строением, так как он неразрывно связан с земельным участком площадью 1200 кв.м., собственниками которого являются она и Стебакова В.И.

Земельный участок с кадастровым № на публичной кадастровой карте отмечен как не имеющий установленных в законном порядке границ, в связи с чем ею был заключен договор на проведение межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, однако ответчики не впустили инженера на земельный участок.

По изложенным основаниям с учетом уточнений иска просила установить право ограниченного пользования (сервитут) на 1 год 6 месяцев земельным участком с кадастровым номером 57:26:0010214:25 по адресу: <адрес>, бесплатно, для проведения межевания, геодезических и картографических работ; для прохода и проезда через земельный участок для прокладки и использования линии электропередач, водоснабжения, восстановления полезного слоя почвы; осмотра, освидетельствования, установления параметров постройки на месте уничтоженного жилого дома. Доступ на участок и постройки осуществить путем передачи ключей от входных ворот со стороны центральной проезжей <адрес> и со стороны огорода.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Пчелкина Н.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ее требований.

Указывает, что земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. стоит на кадастровом учете, следовательно, он существует в гражданском обороте и в силу закона не может быть снят с кадастрового учета, так как является ранее учтенным.

Отмечает, что суд никогда не возлагал обязанность на государственного регистратора совершать какие-либо регистрационные действия по отношению к земельному участку с кадастровым № площадью 703 кв.м.

Полагает, что земельный участок с кадастровым № находится в границах основного участка с кадастровым №

Оспаривает вывод суда о том, что у земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. отсутствуют юридические и фактические границы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком

Исходя из изложенного, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Собственниками участка являются Дорохина В.Н. и Медведева Т.В.

Ранее данный участок имел большую площадь, однако на основании решения Облисполкома № от 18 апреля 1960 г. часть участка была изъята для нужд Всероссийского общества слепых.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости также значится земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для постройки жилого дома, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на него отсутствуют.

Вместе с тем, в Ливенском районном суде Орловской области неоднократно рассматривались споры по искам, предъявляемым Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. с требованиями о притязаниях на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам по делу.

Так, решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 г. было установлено, что Дорохину И.Т. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. для постройки жилого дома из земель колхоза им. Микояна Здоровецкого сельского Совета, впоследствии отнесенный к территории г. Ливны. Возведенный на участке жилой дом относился к совместной собственности супругов Дорохина И.Т. и Дорохиной А.А. После смерти Дорохина И.Т. наследство было принято пережившей супругой Дорохиной А.А., которая, являясь собственником дома, оформила свои права и на земельный участок, реализовав и право бесплатной передачи земли в собственность, впоследствии данный участок передан в собственность Дорохину В.И.

Данным решением также установлено, что Пчелкина Н.И. и Стебакова В.И. могли лишь претендовать на доли в праве собственности на жилой дом после смерти отца, однако решением Ливенского районного суда от 23 января 2009 г. установлено, что истцы не приняли наследство ни фактически, ни обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 г. было отказано истцам Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Дорохину В.И. и Дорохиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, обязании снести строение и восстановлении территории строительства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении требований Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. к Дорохину В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Пчелкиной Н.И., Стебаковой В.И. к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, Дорохину В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предметом данного судебного разбирательства являлось право ответчика на земельный участок, которое уже являлось предметом судебного разбирательства ранее, основания приобретения истцами права на спорный участок, как в порядке наследования, так и как членов хозяйства Дорохина И.Т. также исследовались судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что Пчелкина Н.И. не является собственником, либо владельцем, земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу, границы которого идентифицируются на местности, имеет площадь 703 кв.м. и принадлежит на праве собственности ответчикам.

Границы земельного участка с кадастровым №, о наличии прав на который заявляет истец, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не определены на местности объектами природного либо искусственного происхождения, поскольку в тех границах, которые указывает истец, расположены участки, принадлежащие иным владельцам. Отсутствие юридических и фактических границ не позволяет идентифицировать местоположение участка, и определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, такой участок не может являться объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю.

Из определения суда от 24 апреля 2012 г. следует, что сведения в кадастр недвижимости о данном земельном участке внесены на основании заявления Пчелкиной Н.И., представившей архивную справку, содержащую сведения о земельном участке по состоянию на 3 мая 1956 г., участку был присвоен кадастровый номер без сведений о правообладателях, определения границ, с адресом, указанным в представленных документах. Впоследствии адрес участка был изменен также по заявлению Пчелкиной Н.И., о чем она пояснила при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что Пчелкина Н.И. не является собственником, либо владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., данный участок как объект земельных и гражданских отношений в настоящее время не существует, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права и доказательствах по делу, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенных положений законодательства, установление права ограниченного пользования чужим земельным участком может требовать лишь собственник (владелец) иного недвижимого имущества, в целях обеспечения его нужд в отношении имущества, принадлежащего ему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкиной Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3047/2019 (Определение)