Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору
от 9 июля 2018 г. по состоянию на 19 марта 2020 г. в размере 81 096 руб. 49 коп., из которой: 59 943 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 15 836 руб. 76 коп. – начисленные проценты, 5 316 руб. 47 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. между Банком и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карте, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежную сумму в размере 60 000 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня
2020 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 9 июля 2018 г. № в размере 81 096 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 632 руб. 89 коп.; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. на основании
анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта»
(№ заявки №) Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Лимит кредитования составил 60 000 руб., возможность использования лимита кредитования обеспечена Банком с 9 июля 2018 г. Проценты за пользование кредитом с учетом дополнительного соглашения от того же числа определены в
39,99 % годовых.

Ответчику открыт счет №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в размере 1 490 руб. ежегодно (п. 15 дополнительного соглашения).

Согласно Общим условиям договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования; заемщик может воспользоваться кредитной картой после ее активации (п. 2.1).

Положениями Общих условий (п. 8.1) предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженности признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляет ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению по состоянию на 19 марта 2020 г. составляет
81 096 руб. 49 коп., из которой: 59 943 руб. 26 коп. – просроченный основной долг,
15 836 руб. 76 коп. – начисленные проценты, 5 316 руб. 47 коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, оплатила комиссию за обслуживание карты в сумме 1 490 руб., погашала просроченный основной долг, однако существенно нарушила условия соглашения о кредитовании, не погашала кредит в установленные сроки и в установленном размере, в результате за нею образовалась задолженность в определенном Банком размере, который суд нашел правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 последовательно указывала на то, что кредитный договор с Банком не заключала, подписи в документах о предоставлении кредита ей не принадлежат, денежные средства от Банка в кредит не получала. Действительно в указанный выше день ответчик обращалась в Банк проконсультироваться о возможности получения кредита, но отказалась от его оформления по причине невыгодных условий кредитования. Кроме того, у Банка имелись личные данные заемщика, поскольку ранее она оформляла кредит в данном Банке.

При этом районный суд исходил не только из наличия между сторонами подписанного кредитного договора, но и из его исполнения обеими сторонами, в том числе заемщиком.

По общему правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения кредитного договора, передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела видно, что Банком в подтверждение факта заключения кредитного договора предоставлены подписанные ответчиком: анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки №, индивидуальные условия № №
от 9 июля 2018 г. договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заявлении заемщика от 9 июля 2018 г., дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие с кредитованием счета кредитной карты № от 9 июля 2018 г.

Для проверки доводов ответчика о неподписании указанных документов, судом была назначена почерковедческая экспертиза, признанная судом ненадлежащим доказательством, после чего проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению данной повторной экспертизы № 158 от 25 мая 2020 г., ответить на вопрос, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 указанных выше документах не представляется возможным ни в категоричной, ни в вероятной форме в связи с краткостью и упрощенностью строения исследуемых подписей, высокой вариационностью сравнительного материала – образцов подписи ФИО2, отсутствием в распоряжении эксперта подлинников исследуемых документов. При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исходя из материалов дела у ФИО2 имеется два варианта подписи: короткая и более длинная, однако при отобрании у нее экспериментальных образцов при проведении экспертизы, ФИО2 отказалась расписываться короткой подписью, пояснив, что она расписывается только длинной подписью.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое судебная коллегия удовлетворила ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки выводам районного суда, судебной коллегия сочла, что повторная судебная экспертизы была назначена и проведена с нарушением процессуального законодательства.

Так, в нарушение действующего процессуального закона районный суд образцы почерка для последующего сравнительного исследования от ответчика не получал, о необходимости получения образцов почерка определение судом не выносилось. Вопреки требованиям законодательства обязанность по предоставлению эксперту образцов почерка судом была возложена на ответчика.

В этой связи судебной коллегией у ФИО2 были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, после чего по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Поскольку в материалах дела имелись только копии вышеуказанных документов, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, и содержащих подписи заемщика, судебный эксперт направил запрос на предоставление ему оригиналов данных документов.

Из материалов дела следовало, что на протяжении рассмотрения дела районным судом ответчик просила истребовать оригиналы данных документов у Банка, суд их истребовал, но документы предоставлены не были.

Судебная коллегия также истребовала у Банка оригиналы указанных выше документов, на что Банк в ответе, поступившем в суд 22 сентября 2020 г., сообщил, что оригиналы кредитного соглашения № были запрошены в архиве главного офиса АО «Альфа-Банк» 16 марта 2020 г., однако в ходе пересылки документы были утеряны, поэтому предоставить истребуемые судом документы – оригиналы документов кредитного досье № ФИО2 не представляется возможным (л.д. 248 т. 1).

В этой связи судебному эксперту было указано не отсутствие оригиналов документов.

Действующее законодательство – ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, лицо, проводящее экспертизу, сочло возможным провести данную экспертизу по копиям документов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 1570 от 26 октября 2020 г. подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки №, копии индивидуальных условий № от 9 июля 2018 г. договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, копии заявления заемщика от 9 июля 2018 г., копии дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие с кредитованием счета кредитной карты № от 9 июля 2018 г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах
какой-либо из сторон.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены выписка по счету
№, СМС-реестр, детализация СМС-сообщений по номеру ответчика. Кроме того, Банку предложено предоставить иные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора, о предоставлении заемщику кредитных средств, о получении заемщиком кредитных средств, после чего Банком были предоставлены сведения о снятии денежных средств в банкомате, копия заявки № от 2 июля 2018 г. и расписка в получении банковской карты.

Так, Банком предоставлена копия расписки о получении ФИО2 9 июля 2018 г. банковской карты «<данные изъяты> № № к счету
№, т.е. по спорному кредитному договору.

Кроме того, Банком предоставлена подписанная ответчиком заявка № от 2 июля 2018 г., согласно которой она предоставила Банку право на сбор ее персональных данных, на отправку Банком ей информационных сообщений и т.д. (л.д. 113 т. 2).

Поскольку ранее данные документы суду не предоставлялись, в целях проверки доводов заемщика о неподписании кредитных документов и необходимости установления юридически значимых обстоятельств (получала ли ответчик банковскую карту) судебной коллегией была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 3 от 26 января 2021 г., подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на строке «подпись держателя Карты» в копии расписки в получении банковской карты «<данные изъяты> от 9 июля
2018 г., в строке «подпись Заемщика» на листе копии заявки № от 2 июля 2018 г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В обоих случаях судебный эксперт указал на то, что ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов документов для исследования подписи в полном объеме, необходимом по методике исследований подписей.

Следует отметить, что экспертом были исследованы все варианты подписи ФИО2: «длинная» и «короткая».

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

В этой связи указанные заключения эксперта принимается судебной коллегией за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороны данные заключения не оспаривали, о назначении по делу повторной и иной дополнительной экспертизы не ходатайствовали, судебная коллегия таких оснований также не нашла.

Учитывая то, что оригиналы документов утеряны истцом, на котором лежало бремя доказывания факта заключения кредитного договора, что повлекло невозможность эксперта дать категоричный ответ, судебная коллегия принимает за основу вероятный вывод эксперта и приходит к выводу о неподписании заемщиком вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор является ничтожным, доказательств соблюдения письменной формы Банком не предоставлено.

При этом предоставление Банком заключения ГКС СЭБ «ОМП в СРК Департамента безопасности» Блока «Безопасность» АО «Альфа-Банк», согласно которому признаков мошенничества при заключении ФИО2 кредитного договора не обнаружено, кредит заключен именно ФИО2, не подтверждает заключение сторонами кредитного договора. В данном заключении имеется только фотография ответчика, сделанная якобы в день заключения спорного кредитного договора, однако сама по себе фотография не свидетельствует о заключении договора, о соблюдении его письменной формы. Кроме того, ФИО2 признавала факт посещения Банка с целью получения консультации о возможности оформления кредитного договора, однако отказалась от этого ввиду невыгодных условий. Остальные данные (копия паспорта, персональные данные и т.д.) были у Банка, поскольку ранее в 2013 г. ответчик заключала с Банком кредитный договор.

Вывод районного суда о том, что при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку заключение договора ФИО2 не признавалось.

Проверяя доводы Банка и районного суда о получении ответчиком кредита, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кредитную карту ответчик не получала, подпись в расписке не ее, доказательств обратного Банком не предоставлено.

Из предоставленных Банком документов следует, что предоставление суммы кредита осуществлялось путем открытия кредитного лимита с последующей выдачей заемщику денежных средств: 30 июля 2018 г. 40 000 руб., 10 000 руб. и 5 000 руб.,
9 августа 2018 г. 3 000 руб. (л.д. 9 т. 1). При этом согласно ответу Банка снятие происходило при введении правильного ПИН-кода.

Однако каких-либо доказательств снятия денежных средств именно ответчиком (фото или видео с терминала или из помещения с терминалом и т.д.), установкой именно ей ПИН-кода, Банком не предоставлено. В этой связи оснований полагать, что денежные средства были получены именно ФИО2 не имеется.

Доводы истца и районного суда об оплате ответчиком комиссии за обслуживание карты в сумме 1 490 руб., о погашении просроченного основного долга не соответствуют обстоятельствам дела.

Из предоставленной Банком выписки по счету ответчика счет
№ следует, что комиссия за обслуживание карты была автоматически списана со счета заемщика 22 июля 2018 г., соответственно уменьшив кредитный лимит (60 000 руб.), т.е. данные денежные средства на счет не вносились. Доказательств того, что списание данной комиссии произошло по инициативе
ФИО2 в материалах дела не имеется, Банком не предоставлено.

Кроме того, согласно указанной выписке по кредитному счету, действительно было однократное гашение имеющейся кредитной задолженности – 30 августа 2018 г. в размере 46 руб. 74 коп.

Однако, как установлено судебной коллегией, данное пополнение кредитного счета ответчика было выполнено Банком в автоматическом режиме путем перевода денежных средств в размере 46 руб. 74 коп. с другого счета ФИО2
№, открытого в Банке в 2013 г. (л.д. 244 т. 1)

Исходя из выписки по данному счету №, последние операции по нему были в 2014 г., после чего на нем осталось 46 руб. 74 коп., которые и были переведены Банком на счет № для погашения задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 68 т.2).

Таким образом, фактически погашение задолженности по настоящему кредитному договору было произведено Банком самостоятельно путем списания денежных средств с другого счета ФИО2, которым она длительное время не пользовалась (около 6 лет), т.е. в отсутствие ее волеизъявления. Каких-либо доказательств того, что ответчик проявляла инициативу по погашению спорной кредитной задолженности, либо уведомлялась Банком о действиях по ее погашению, истцом не предоставлено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не только не предоставлено доказательств получения заемщик кредитных денежных средств, но и доказательств осуществления последующего исполнения кредитного договора, судебной коллегией их не установлено.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют.

Предоставленный истцом СМС-реестр, согласно которому Банк направлял ответчику СМС-сообщения о предоставлении кредитного лимита, о необходимости активации карта, о наличии задолженности по спорному кредитному договору, о необходимости внесения денежных средств, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Во-первых, предоставленная Банком подписанная ответчиком заявка № от 2 июля 2018 г., согласно которой она предоставила Банку право на сбор ее персональных данных, на отправку Банком ей информационных сообщений и т.д., ФИО2 не подписывала, что следует из заключения судебного эксперта. В этой связи Банком не предоставлено доказательств согласия ответчика на ее СМС-информирование.

Во-вторых, данные сообщения носят информационный характер, они не подтверждают ни факт заключения кредитного договора в письменной форме, ни факт получения кредитной карты ответчиком, ни факт активации ей этой карты и установления на нем ПИН-кода, ни факт получения ответчиком денежных средств по этой карте, т.е. данные СМС-сообщения не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие об обоснованности заявленных Банком требований.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании не имеется, соответственно производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 г. вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела также были назначены судебные экспертизы, заключения по которым находятся в материалах дела и были положены в основу апелляционного определения, поэтому данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению.

Поскольку повторная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, выигравшей спор, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ расходы по ее проведению в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу
ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

В свою очередь дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, поэтому расходы на ее проведение в размере
16 000 руб. подлежат возмещению ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области Управлением судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере
16 000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы в размере
16 000 руб.

Председательствующий

Судьи