Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ним и АО «АльфаСтрахование» 25 сентября 2019 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 25 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который был незаконно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине неуведомления страховщика об использовании автомобиля в качестве такси. Истец утверждает, что несмотря на наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль указанным образом не используется. Кроме того, никаких уведомлений о досрочном прекращении договора страхования в его адрес от страховщика не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

26 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года. Размер страховой премии составил 7 671 руб. 12 коп. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО4 В особых отметках указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (том 1 л.д.32).

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 25 сентября 2019 года в разделе «Цель использования транспортного средства», отмечено – «личная» (том 1 л.д.31 оборот).

В ходе проведенной страховщиком проверки было выявлено, что автомашина «Renault Logan» используется в качестве такси.

Указанное явилось основанием для расторжения страховщиком договора страхования в соответствии с пунктом 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил).

Согласно данному пункту Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В силу пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

О расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 письмом от 2 апреля 2020 года, направленным на указанный им в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты (<данные изъяты>).

Согласно отчету об отправлении, доставка уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО выполнена (том 1 л.д. 69 оборот).

21 августа 2020 года в 16 часов 20 минут на а/д «Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки» по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В выплате страхового возмещения страховщик отказал, сославшись на расторжение договора до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, установил следующее.

30 ноября 2018 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «АВТОПРОФИ» заключен договор аренды ТС № 1130-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомашину «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (п. 1.1), договор заключен на срок до 5 лет (п. 1.2). В силу условий договора любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде (п. 4.2), расторжение указанного договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон (п. 5.2).

30 ноября 2018 года ООО «АВТОПРОФИ» обратилось в Управление административно-технического контроля Калужской области с заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области, в том числе, в отношении автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2018 года Управлением административно-технического контроля Калужской области ООО «АВТОПРОФИ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области сроком на 5 лет.

Указанное разрешение сдано ООО «АВТОПРОФИ» в Управление административно-технического контроля Калужской области 7 мая 2020 года.

Таким образом, на момент заключения договора страхования спорного автомобиля он находился в аренде ООО «АВТОПРОФИ», на данный автомобиль имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку при заключении договора ОСАГО (26 сентября 2019 года) ФИО1 указанные сведения страховщику не представил, вывод страховщика о наличии оснований для расторжения договора страхования соответствует положению пункта 1.15 Правил.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования действующим, и принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об использовании данного транспортного средства в качестве такси, не опровергают вывод суда о предоставлении страхователем неполной информации при заключении договора страхования.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО договор аренды транспортного средства фактически был расторгнут (с 27 июня 2019 года), в связи с чем с указанной даты автомобиль не использовался в качестве такси, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе текстом апелляционной жалобы, из которого следует, что в письменном виде стороны расторжение договора не оформляли, в то время как условия договора аренды требуют письменного оформления любых изменений (соответственно и в части срока его действия).

Доводы жалобы о том, что истцу для возврата и использования транспортного средства не требовалось расторжения договора аренды, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку юридические последствия в данном случае возникают при совершении стороной договора определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ОСАГО ФИО1 не получал, поскольку при заключении договора ОСАГО страховой агент АО «АльфаСтрахование» ФИО5 указала в заявлении адрес своей электронной почты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заключение договора предполагает личное участия страхователя в его оформлении, при этом истец несет ответственность за предоставленные в заявлении сведения, в том числе, и в отношении адреса электронной почты.

Как было указано ранее электронная почта доставлена адресату, в связи с чем истец в данном случае считается извещенным страховой компанией о расторжении договора страхования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08. 2021.

Председательствующий

Судьи