Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ивановны к Неведровой Анне Алексеевне, Родину Василию Викторовичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилой дом и ? долю земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Родина Василия Викторовича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ответчика Неведровой А.А., представителя ответчиков по доверенностям Глухова А.А., поддержавших жалобу, истца Родиной Т.И., ее представителя по ордеру адвоката Медведевой Н.М., третьего лица Шаховой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родина Т.И. обратилась в суд с иском к Родину В.В. и Неведровой А.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и с 1985 г. проживает по <адрес>. Данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу дома в собственность. Помимо нее в этом доме зарегистрированы и проживают ее мать М B.C. и дочь Шахова О.В., а также зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж Родин В.В., с которым она находилась в браке с 1985 г. по 2002 г. С 2018 г. Родин В.В. проживает с Неведровой А.А. по <адрес>.

В январе 2020 г. она случайно узнала, что Родин В.В. без ее согласия подарил Неведровой А.А. указанный жилой дом с земельным участком под ним.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 сентября 2019 г., применить последствия недействительности этого договора, прекратив право собственности Неведровой А.А. на земельный участок с жилым домом, расположенных по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Неведровой А.А. на данные земельный участок с жилым домом, признать за Родиной Т.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу дома в собственность граждан от <дата>, признать за Родиной Т.И. право собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахова О.В., администрация Урицкого района Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области.

30 сентября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между Родиным В.В. и Неведровой А.А. договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 сентября 2019 г. в части дарения Неведровой А.А. жилого дома и <...> доли земельного участка общей площадью 3500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратил право собственности Неведровой А.А. на данный жилой дом и на <...> долю данного земельного участка, признал за Родиной Т.И. право собственности на данный жилой дом и на <...> долю данного земельного участка.

Родин В.В. не согласился с решением суда, посредством своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Родиной Т.И. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что он являлся единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в 2016 г. именно на него было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Сослался на отсутствие у Родиной Т.И. права собственности на указанный жилой дом по основанию его приватизации, поскольку договор на передачу данного дома в ее собственность надлежащим образом не был зарегистрирован.

Не согласился с выводом суда о признании права собственности на жилой дом только за истцом, поскольку при этом не учтены положения семейного законодательства о признании права совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Обратил внимание на пропуск Родиной Т.И. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в статьях 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> Родин В.В. и Родина Т.И. находились в браке.

В 1989 г. семье Родиных для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме были зарегистрированы Родин В.В., Родина Т.И. и их дочь Родина (в настоящее время – Шахова) О.В.

4 ноября 1992 г. на имя Родина В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, которым в пользование Родину В.В. предоставлен для ведения приусадебного хозяйства земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,35 га.

22 февраля 1994 г. Родина Т.И. обратилась в Урицкий районный комитет по управлению имуществом с заявлением о передаче ей в собственность, занимаемого ее семьей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором на передачу квартиры (дома) в собственность от 4 мая 1994 г. в собственность Родиной Т.И. был передан жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22 марта 2016 г. Родин В.В. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации в упрощенном порядке за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании данного заявления 28 марта 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Родина В.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

С 2018 г. по настоящее время Родин В.В. проживает вместе с Неведровой А.А.

В июне 2019 г. Родин В.В. направил Родиной Т.И. письменное требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, мотивировав его тем, что является собственником, а Родина Т.И. и М – бывшими членами его семьи.

16 сентября 2019 г. на основании договора дарения Родин В.В. подарил Неведровой А.А. указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником указанного жилого дома и земельного участка является Неведрова А.А.В январе 2020 г. Неведрова А.А. направила Родиной Т.И. письменное предупреждение о выселении из жилого помещения.

Считая нарушенным свое право собственности на жилой дом и часть земельного участка, истец обратилась в суд.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что Родина Т.И. на основании приватизации приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме этого, поскольку земельный участок под этим домом был оформлен на имя Родина В.В. в период брака, то данный земельный участок относится к общему совместному имуществу супругов, в связи с чем Родина Т.И. имеет право собственности на <...> долю в нем. С учетом этого суд признал незаконной регистрацию за Родиным В.В. права единоличной собственности на указанное имущество с последующим его дарением Неведровой А.А. Поэтому суд признал недействительным договор дарения от 16 сентября 2019 г. в части жилого дома и <...> доли на земельный участок, прекратив право собственности на указанные объекты за Неведровой А.А. и признав право собственности на них за Родиной Т.И.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Из заявленных Родиной Т.И. исковых требований следует, что она оспаривает зарегистрированное за Неведровой А.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что это право перешло на основании договора дарения от 16 сентября 2019 г., заключенного между Родиным В.В. и Неведровой А.А., без ее согласия.

Для разрешения данных требований согласно положениям приведенных выше статей 253 и 302 ГК РФ юридически важное значение имеют вопросы о том, имел ли право Родин В.В. распоряжаться данными объектами недвижимости и была ли осведомлена Неведрова А.А. об отсутствии у Родина В.В. такого полномочия.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что, несмотря на регистрацию на имя Родина В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, данный жилой дом принадлежит Родиной Т.И. на основании приватизации, а земельный участок находился в совместной собственности Родиной Т.И. и Родина В.В. В связи с этим Родин В.В. не мог самостоятельно распоряжаться жилым домом и ? долей земельного участка.

Из объяснений Неведровой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент дарения ей спорных объектов недвижимости она знала, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака между Родиной Т.И. и Родина В.В. Следовательно, приобретая по безвозмездной сделке данное имущество, Неведрова А.А. не может считаться добросовестным его приобретателем.

При таких обстоятельствах прекращение права собственности Неведровой А.А. на жилой дом и ? долю земельного участка с признанием права собственности на данные объекты за Родиной Т.И. является правильным.

Довод жалобы об отсутствии у Родиной Т.И. права собственности на жилой дом на основании приватизации ввиду того, что договор на передачу дома в собственность Родиной Т.И. не зарегистрирован, является несостоятельным.

На момент заключения между районным комитетом по управлению имуществом Урицкого района Орловской области и Родиной Т.И. договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4 мая 1994 г. отношения по приватизации государственного и муниципального жилищного фонда регулировались Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из статьи 6 данного Закона следовало, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона при приватизации Родиной Т.И. жилого дома были выполнены.

Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4 мая 1994 г. следует, что он заключен местной администрацией и зарегистрирован исполнительным органом местного Совета народных депутатов – администрацией Урицкого района Орловской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком свидетельства комитета по управлению имуществом администрации Урицкого района Орловской области № 516 от 4 мая 1994 г., из которого следует, что Родина Т.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4 мая 1994 г.

Довод жалобы об отнесении данного жилого дома к общему совместно нажитому Родиной Т.И. и Родиным В.В. в период брака имуществу также подлежит отклонению.

Из приведенных выше положений статьи 256 ГК РФ и статей 34, 36 СК РФ следует, что не относится к совместно нажитому имуществу супругов имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 этого Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации Родиной Т.И. спорного жилого дома в нем проживал в том числе Родин В.В.

Однако из представленного в материалы дела заявления Родиной Т.И. на приватизацию данного жилого дома следует, что Родин В.В. дал свое письменное согласие на эту приватизацию на условиях, предусмотренных договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, то есть по сути отказался от приватизации в пользу Родиной Т.И.

Заключением эксперта от 27 сентября 2020 г. по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись на заявлении выполнена лично Родиным В.В.

С учетом изложенного, приобретенный Родиной Т.И. в порядке приватизации жилой дом поступил в ее личную собственность и к совместно нажитому имуществу супругов не относится.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также подлежит отклонению.

Родин В.В., заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что оспариваемый Родиной Т.И. договор дарения был заключен по истечении трех лет после расторжения между Родиным В.В. и Родиной Т.И. брака и после регистрации за Родиным В.В. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Между тем, Родиным В.В. не учтено следующее.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Родина Т.И. узнала о нарушении своего права с момента получения от Родина В.В. и Неведровой А.А. требований о выселении из жилого дома. До этого момента от Родина В.В., на имя которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, каких-либо требований, вытекающих из принадлежности данных объектов недвижимости, не предъявлялось. О том, что собственником жилого дома и земельного участка является Неведрова А.А., Родина Т.И. узнала только в 2020 г. Следовательно, установленный законом срок исковой давности Родиной Т.И. не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родина Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-2908/2020

№ 2-1-164/2020