Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Жегулина С.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Жегулина С.Н. к Чурсину А.В., Гасанову Э.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Жегулин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения административных дел по искам Жегулина С.Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП г. Саратова, ему стало известно о том, что 01.04.2015 г. между Гасановым Э.В. и Чурсиным А.В. был заключен договор займа, при этом 20.10.2015 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание по адресу: <адрес>, нежилое помещение в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, Литер №, расположенное по адресу: <адрес>.

05.12.2018 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа, согласно которому стороны договорились увеличить срок действия (срок возврата суммы займа) договора денежного займа от 01.04.2015 г., а 05.12.2018 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.10.2015 г.

Истец полагает, что сторонами злонамеренно подписаны дополнительные соглашения с целью уклонения Чурсина А.В. от погашения задолженности в пользу Жегулина С.Н., взысканной судебными актами, вступившими в законную силу (решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № от 11.04.2019 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №) и вывода указанного имущества из-под взыскания. Наличие регистрационной записи об ипотеке препятствует полноценному обращению взыскания на спорное имущество, поскольку согласно нормам закона об исполнительном производстве такое обращение допускается с существенными ограничениями. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности и оспоримости дополнительное соглашение № от 05.12.2018 г. к договору денежного займа от 01.04.2015 г., заключенное между Чурсиным А.В. и Гасановым Э.В., и дополнительное соглашение № от 05.12.2018 г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.10.2015 г., заключенное между Чурсиным А.В. и Гасановым Э.В., применить последствия недействительности сделок: обязать Управление Россреестра по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 10.03.2021 г. до истечения срока на апелляционное обжалование Жегулин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи 15.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.03.2021 г., поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определение суда 22.03.2021 г. Жегулин С.Н. направил платежное поручение № от 22.03.2021 г. об оплате государственной пошлины, а также уведомления о направлении апелляционной жалобы ответчикам Гасанову Э.В. по адресу: <адрес>, Чурсину А.В. по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 06.04.2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением требований определения судьи от 15.03.2021 г., поскольку апелляционная жалоба не направлена ответчику Гасанову Э.В. по адресу: <адрес>, и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: <адрес>.

Жегулиным С.Н. на определение от 06.04.2021 г. о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, согласно которой он просит определение отменить, по мотивам нарушения судом первой и инстанции норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указала каким именно лицам необходимо направить копию жалобы. Кроме того указывает, что направил жалобу Гасанову Э.В. по адресу, указанному его представителем в иске, направленном во Фрунзенский районный суд г. Иваново, отзыве на иск по настоящему делу, а также непосредственно его представителю Чесноковой А.А., при этом адрес: <адрес>, не был известен истцу.

Автор жалобы указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не обоснованно привлечен в качестве ответчика, а могло быть привлечено только в качестве третьего лица, в связи с чем жалоба не направлялась, поскольку в определении от 15.03.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения указано направить жалобу ответчикам.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. до истечения срока на апелляционное обжалование Жегулин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи от 15.03.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.03.2021 г.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15.03.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, а также и на момент вынесения определения суда о возврате не были устранены.

С указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможное не получение Гасановым Э.В. корреспонденции по имеющимся в деле адресам, является риском данного лица.

Так, согласно материалам дела суду первой инстанции представлены возражения представителя ответчика Гасанова Э.В., согласно которым указан почтовый адрес: <адрес> (т. 4 л.д. 194-195). В копии доверенности от 08.06.2020 г. указан адрес Гасанова Э.В.: <адрес> (т. 4 л.д. 196). Кроме того, в опровержение исковых требований, в качестве доказательств судом первой инстанции была принята копия искового заявления, находящаяся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, где адрес Гасанова Э.В. указан им как: <адрес> (т. 4 л.д. 124128), аналогичные адреса указаны в ходатайстве, копии исполнительного листа (т. 4 л.д. 129, 131-132).

Следовательно, вопреки выводам суда, к апелляционной жалобе при её подаче заявителем был приложен документ, подтверждающий направление Гасанову Э.В. копии апелляционной жалобы, а потому предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы по данным основаниям не имелось.

Относительно отсутствия надлежащего направления копии апелляционной жалобы в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, как о том указано в определении о возврате апелляционной жалобы, признаю формальным подходом к выполнению ст. 325 ГПК РФ, поскольку суд не был лишен возможности самостоятельно направить копию жалобы в адрес указанного лица, являющегося регистрирующим органом, по средством межведомственного взаимодействия.

При этом полагаю необходимым отметить, что в определении суда от 15.03.2021 г. не было конкретизировано кому именно подлежит направлению апелляционная жалоба, более того, вопреки выводам суда, к апелляционной жалобе при её подаче Жегулиным С.Н. были приложены документы, подтверждающие направление ответчикам Гасанову Э.В. и Чурсину А.В. копии апелляционной жалобы.

Суд не вправе указывать в определении о возврате апелляционной жалобы по основаниям неустранения недостатков указанных в определении об оставлении без движения, с указанием новых требований, ранее не изложенных в определении об оставлении без движения, а потому предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Судья: И.М. Садовая