Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутолкиной Татьяны Владимировны, Костюк Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании сумм, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Столица», Бурмистровой Татьяны Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Столица» - Алешкиной И.Н., третьего лица Бурмистровой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сутолкина Т.В., Костюк Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Столица».

В обоснование требований указано, что в связи с поездкой во Францию истцы обратились в ООО «Столица», которое занимается туристической деятельностью. 15 ноября 2018 года ООО «Столица» от Сутолкиной Т.В. и Костюк Е.В. было оплачено по 38 000 руб. каждой за туристическую путевку во Францию. 22 ноября 2018 года ООО «Столица» от Сутолкиной Т.В. принято 19 000 руб. в счет оплаты туристической путевки. В связи с тем, что во Франции сложилась неспокойная обстановка (массовые беспорядки), Костюк Е.В. и Сутолкина Т.В. в целях собственной безопасности приняли решение не лететь во Францию и 09 февраля 2019 года направили в адрес ООО «Столица» претензию о возврате денежных средств. Ответчик частично возвратил денежные средства, 19 марта 2019 года на счет ООО <данные изъяты> с целью возврата стоимости билетов Сутолкиной Т.А., перечислил 19 572 руб., 08 апреля 2019 года направил почтовый перевод на сумму 13 048 руб. за аннулированные билеты Костюк Е.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ООО «Столица» в пользу Сутолкиной Т.В. сумму, уплаченную по квитанции, в размере 37 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Костюк Е.В. взыскать сумму, уплаченную по квитанции, в размере 24 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с ООО «Столица» в пользу Сутолкиной Т.В. взысканы суммы, уплаченные за оказание услуг, в размере 37 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 60 коп., штраф в размере 18 962 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в дальнейшем возложена обязанность по взыскиванию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 428 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

С ООО «Столица» в пользу Костюк Е.В. взысканы суммы, уплаченные за оказание услуг, в размере 24 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 14 коп., штраф в размере 12 669 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а в дальнейшем возложена обязанность по взыскиванию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 952 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

С ООО «Столица» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 097 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Столица» и Бурмистрова Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Столица» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор указывает, что ООО «Столица» полностью выполнены обязательства по возврату денежных средств истцам. Кроме того, об обращении истцов в суд ответчику стало известно только после получения извещения о дате и времени второго судебного заседания 03 апреля 2019 года. Анализируя нормы права считает, что суд неправомерно взыскал денежные средства, уплаченные авиаперевозчику, поскольку ООО «Столица» являясь турагентом, может нести ответственность только в части агентского вознаграждения. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным привлечение Максимовой И.А. в качестве третьего лица. Ответчик выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, считает, что Бурмистрова Т.А. действовала от имени девяти родителей учеников, доверивших ей подготовку к поездке.

Бурмистрова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что Сутолкина Т.В. присутствовала на собрании родителей при обсуждении вопроса о приобретении «невозвратных» билетов, решение о приобретении «невозвратных» билетов было принято единогласно, поскольку их стоимость ниже «возвратных» билетов. Бурмистрова Т.А. также указывает, что первоначально отказываясь от поездки, истцы ссылались на свое материальное положение, в то время как при обращении с иском в качестве причины отказа указывали нестабильное политическое положение во Франции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования п. 5 ст. 63 Воздушного кодекса (далее – ВК) РФ о том, что плата за воздушные перевозки устанавливается перевозчиками, что в соответствии со ст. 234 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика и договором воздушной перевозки пассажиров. Если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении такого договора, уплаченная провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, через территории которых осуществляется воздушная перевозка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2018 года Бурмистрова Т.А. заключила с ООО «Столица» договор поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Столица» взяло на себя обязательства забронировать у третьих лиц и оплатить от имени и за счет доверителя авиабилеты авиакомпании Lufthansa, рейсы LH 1451, LH 1452, количество участников 20, согласно приложенному к договору списку пассажиров. Тариф билета Econom Light, 18 000 руб., невозвратный, дата вылета 02 мая 2019 года - 08 мая 2019 года. Кроме того, ООО «Столица» должно было оплатить и получить в авиакомпании выписанные на имя доверителя авиабилеты и предоставить доверителю необходимую информацию о полете и правилах поведения во время рейса, а доверитель Бурмистрова Т.А. должна была получить оплаченные билеты в офисе поверенного. Установлена также возможность передачи авиабилетов доверителю представителем авиакомпании в аэропорту в день отъезда.

Условиями договора также было предусмотрено, что в случае отказа от заказанной услуги доверитель обязан немедленно уведомить поверенного в письменной форме и возместить фактически понесенные им издержки. Вопрос о штрафных санкциях, связанных с односторонним отказом доверителя от приобретаемых билетов рассматривается отдельно в соответствии с правилами соответствующей авиакомпании.

Кроме того, стороны договора согласовали, что оплата авиабилетов определяется в рублях, общая сумма настоящего договора составляет 360 000 руб. Общая сумма настоящего договора включает в себя стоимость авиабилетов и стоимость услуг поверенного по исполнению настоящего поручения, составляющую разницу между общей суммой договора и стоимостью билетов. При этом оплата авиабилетов может производиться по безналичному расчету или путем внесения соответствующей суммы в рублях наличными в кассу поверенного полностью или частично любым взрослым участником из списка, приложенного к данному договору Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, и на которые они не могли повлиять имеющимися у них разумными средствами (пожары, эпидемии, стихийные бедствия, забастовки, решения государственных органов и изменение иммиграционной политики соответствующих стран).

В списке группы пассажиров указаны: Сутолкина Т.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО19.; Костюк Е.В. и несовершеннолетняя ФИО20

Сутолкиной Т.В. произведена оплата ООО «Столица» за приобретение авиабилетов, визы, страховки в размере 57 000 руб., часть денежных средств была перечислена со счета ООО «Неодим», а Костюк Е.В. 15 ноября 2018 года произвела оплату в размере 38 000 руб.

01 октября 2018 года ООО «Столица» заключило с Максимовой И.А. агентский договор № 1 на приобретение авиабилетов, 24 ноября 2019 года с карты Максимовой И.А. перечислены перевозчику денежные средства в размере 99 293 руб., 96 804 руб., 109 794 руб., 37 932 руб.

24 ноября 2019 года ООО «Столица» выдало заказчику туристического продукта Бурмистровой Т.А. туристическую путевку № серия АТ.

21 января 2019 года Бурмистрова Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Столица» с просьбой аннулировать авиабилеты по договору от 28 октября 2018 года на туристов Сутолкиных и Костюк, в этот же день бронирование авиабилетов на указанных лиц было аннулировано.

25 января 2019 года на карту Максимовой И.А. из Lufthansa поступило 5 платежей по 5 524 руб., всего на сумму 27 620 руб.

Согласно справке Lufthansa билеты были приобретены по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования бронирования. Согласно условиям тарифа, в случае отмены полностью неиспользованного билета возврату подлежат только некоторые таксы и сборы аэропортов. Возврат был осуществлен в сумме 5 524 руб. за каждый билет.

09 февраля 2019 года Костюк Е.В. и Сутолкина Т.В. направили в адрес ООО «Столица» требование о возврате денежных средств, ссылаясь на массовые беспорядки и неспокойную обстановку во Франции.

19 марта 2019 года на счет ООО <данные изъяты> было перечислено 19 572 руб. в счет возврата стоимости ФИО21

08 апреля 2019 года был направлен почтовый перевод на сумму 13 048 руб. за аннулированные билеты Костюк Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 782 ГК РФ, ст. 108 ВК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что договор от 28 октября 2018 года, содержащий условие о невозвратном билете, заключался только с одним лицом – Бурмистровой Т.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы Сутолкина Т.В., Костюк Е.В. не являлись стороной данного договора, этот договор не подписывали, их волеизъявление относительно приобретения невозвратных билетов в письменной форме не выражено и доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно ч. 5 ст. 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В соответствии с п.п. 231, 235 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 14 января 2019 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года № 10186) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04 декабря 2008 года, регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 39 (зарегистрирован Минюстом России 07 апреля 2009 года, регистрационный № 13698).

В силу п. 93.1 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 (ред. от 16 июля 2014 года) «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (зарегистрировано в Минюсте России 04 декабря 2008 года № 12793)в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

П. 2.1. договора поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов от 28 октября 2018 года предусмотрена обязанность поверенного забронировать авиабилеты по поручению доверителя с условием применения тарифа: ручная кладь до 8 кг, 1 место багажа весом до 23 кг – LH1451, 2 места багажа весом до 23 кг – LH1452, без перебронирования, невозвратный.

По приложению к указанному договору в список группы пассажиров входят истцы со своими детьми, которым было известно о приобретении именно невозвратных билетов, следовательно, нарушения прав истцов со стороны ответчика при заключении данного договора не допущено.

Таким образом, учитывая, что авиабилеты приобретались с условием невозвратности, часть денежных средств по их оплате в соответствии с вышеприведенным законодательством ООО «Столица» возвратило истцам добровольно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от требования о взыскании сумм, оплаченных за оказание услуг, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сутолкиной Татьяны Владимировны, Костюк Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи