Гражданский кодекс часть 1

по иску Байсарова ( / / )15, Журавлева ( / / )16, Распономарева ( / / )17, Резных Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» о расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации за ежегодные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байсаров О.М., Журавлев П.Н., Распономарев А.В., Резных Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истцы состоят в трудовых отношениях с Обществом. Ранее генеральным директором Общества был Айметов В.И., с 12.04.2021 учредители его переизбрали, руководителем стал Егоров М.И., после апреля 2021 г. заработная плата Обществом им не выплачивалась, работа не предоставлялась. Они приходили на рабочее место, присутствовали там некоторое время и уходили, поскольку разнарядку никто не проводил, объем работ не доводил. С учетом отсутствия заработка они с 14.04.2021 трудоустроились по совместительству в КФХ Айметовой В.И. на неполную ставку. С октября 2021 г. они трудоустроены в КФХ Айметовой В.И. на полный рабочий день без записи в трудовую книжку, поскольку не были уволены из Общества, увольнение из Общества произведено лишь 03.02.2022. До настоящего времени расчет с ними не произведен. Полагали, что имеют право на выплату заработной платы (среднего заработка) за период с мая 2021 г. по день увольнения, исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), который в Свердловской области составляет в 2021 г. 12392 руб. и уральский коэффициент 15%.

В заявлении об уточнении требований, поданном до увольнения, истцы указывали просьбы считать расторгнутыми по их инициативе трудовые договоры с 30.12.2021, о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 128268 руб. заработка (за период с мая по декабрь 2021 г. включительно), по 14252 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 9263,80 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав – по 50 00 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 115, 116).

Представитель истцов Конева О.М. в судебном заседании 22.02.2022 требования уточнила (т. 2 л.д. 170) и просила взыскать заработную плату в пользу истцов за период с мая 2021 г. по 03.02.2022, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы – также до этой же даты (03.02.2022). Пояснила, что 03.02.2022 истцы были уволены, в связи с чем иск о расторжении трудовых договоров истцы не поддерживают. В расчете компенсации за отпуск указана сумма компенсации, около 11 609,71 руб., с такой сумой сторона истца согласна, ее не оспаривает. Истцы с мая 2021 г. не получают заработную плату. Все расчеты произведены исходя из МРОТ, так как какие-либо документы получить в Обществе невозможно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что возможности предоставить истцам работу у Общества не было, поскольку все имущество было выведено с баланса бывшим директором Айметовым В.И., который не передал новому директору документацию, касающуюся деятельности Общества, работы истцов, в том числе трудовые книжки работников, трудовые договоры, положение об оплате труда и т.д. Поэтому уволить истцов Общество также не могло. Егоров М.И. неоднократно обращался к Айметову В.И., чтобы он передал документацию, обращался в арбитражный суд, но документацию, в частности, трудовые книжки истцов он получил только 17.12.2021, после чего Общество уволило истцов 03.02.2022. Представитель ответчика пояснял, что работники Общества с 14.04.2021 перешли работать к ГКФХ Айметовой В.И., где работали на тех же рабочих местах, которые раньше были в Обществе, там же получали заработную плату. С 23.09.2021 истцы работают у ГКФХ Айметовой В.И. постоянно, получая от этого работодателя заработную плату и безосновательно требуя заработок с Общества. Полагал, что истцами манипулируют. Считал, что задолженности по заработной плате перед ними у Общества нет, задолженность по компенсации за отпуск признал в начисленной сумме (порядка 11 тысяч рублей каждому).

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истцов привлечены Айметов В.И., ГКФХ ИП Айметова В.И.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Байсарова О.М., Журавлева П.Н., Распономарева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 22.09.2021 в сумме по 23 209,84 руб. каждому с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – по 3 455,38 руб. каждому с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за отпуск - по 11 609,71 руб. каждому с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда – по 5000 руб. каждому, с Общества в пользу Резных Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 10.11.2021 в сумме 25401,53 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 3780,07 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за отпуск - 11 609,71 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда - 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6668,49 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что суд неверно применил закон (ст. 1 Трудового кодекса РФ) при указании на отсутствие у истцов права на получение оплаты вынужденного прогула за период до дня увольнения. Ссылаются на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о необеспечении истцов Обществом работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, незаконность взыскания оплаты по ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ (2/3 тарифной ставки), полагая, что к спорным отношениям подлежит применению ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, расчет оплаты должен был производиться из среднего заработка, при том, что ответчик приказ о простое не издавал, предусмотренные ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ обстоятельства отсутствуют. Указывают на неправильное применение судом норм Трудового кодекса РФ о совместительстве при расчете оплаты за период до 22.09.2021, неучете того, что работа по совместительству выполняется за пределами рабочего времени по основному месту работы, безосновательности вычета времени работы по совместительству из подлежащего оплате рабочего времени в Обществе.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчику и третьему лицу Главе КФХ ИП Айметовой В.И. было предложено представить дополнительные документы о фиксации работы истцов, локальные акты о рабочем времени (ПВТР), а также данные об отработанном истцами времени за период с мая 2020 г. в Обществе. От ответчика доказательства не поступили. Поступившие от третьего лица дополнительные документы приняты судебной коллегией, т.к. они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции их не предлагал представить, не выяснял вопрос о том, в какое время работали истцы по совместительству и после трудоустройства на основное место работы к третьему лицу, какое рабочее время было установлено истцам ответчиком (ч. 12 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истцы Байсаров О.М., Распономарев А.В., Резных Л.А. – СМС-уведомлениями по телефонным номерам, указанным ими в расписках о согласии с таким способом извещения, истец Журавлев П.Н., третье лицо Айметов В.И. – почтой по месту жительства (почтовое отправление Журавлевым П.Н. не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать данное лицо надлежащим образом извещенным о судебном заседании; третье лицо Айметов В.И. получил почтовое извещение 16.07.2022), третье лицо ГКФХ ИП Айметова В.И. – телефонограммой, ответчик – путем размещения информации о месте апелляционного рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участвующие в деле лица не представили, вследствие чего, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом: Байсаров О.М. - с 01.04.2014 про 03.02.2022 в должности механизатора, Распономарев А.В. – с 10.01.2017 по 03.02.2022 в должности разнорабочего, Журавлев П.Н. – с 13.01.2020 по 03.02.2022 в должности водителя, Резных Л.А. – с 12.01.2021 по 03.02.2022 в должности водителя, все истцы уволены из Общества по собственному желанию (п. 3 чт. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Истцу Журавлеву П.Н. трудовым договором рабочее место определено по адресу: <адрес>, истцу Резных Л.П. - по адресу: <адрес>. У истцов Байсарова О.М., Распономарева А.В. трудовыми договорами рабочие места не определены.

Согласно представленных документов МРИ ФНС России по Свердловской области от 21.10.2021, расчетов истцов, расчетных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ истцам в Обществе начислялась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, по апрель 2021 г. включительно.

Сведения о выплате заработной платы истцам в Обществе после апреля 2021 г. отсутствуют.

По объяснениям стороны истца, подтвержденным объяснениями ответчика, следует, что истцы в спорный период с мая 2021 г. не выполняли трудовых обязанностей у ответчика. При этом истцы указывают, что им работу не предоставлял ответчик, ответчик, не отрицая данный факт и указывая на невозможность предоставления таковой из-за отсутствия имущественного комплекса в Обществе, документов, полагает, что истцы в этот период работали у третьего лица ГКФХ ИП Ахметовой В.И., получая там заработную плату за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2021 г. произошла смена руководителя Общества (вместо директора Айметова В.И. назначен директор Егоров М.И.), в апреле 2021 г. были расторгнуты договоры аренды недвижимого и движимого имущества, заключенные Обществом с арендодателем ГКФХ ИП Айметовой В.И., имущество возвращено арендодателю.

Во исполнение договора займа от 03.03.2012, заключенного Обществом с займодавцем Айметовым В.И. в отношении фуражного зерна на общую сумму 15 763000 руб., в апреле 2021 г. Общество возвратило Айметову В.И. аналогичное имущество 4 372 т. на сумму 76 890000 руб. (т. 2 л.д. 222).

Техника Общества в количестве 21 единицы была передана Обществом Айметову В.И. по договору возврата имущества от 01.04.2021, в связи с наличием договора займа, заключенного между Айметовым В.И. и Обществом в лице генерального директора Общества Айметова В.И. 03.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 частично отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.03.2021, по которым Общество в лице генерального директора Айметова В.И. продало Айметову В.И. как физическому лицу технику в количестве 21 единицы, в том числе бурильно- крановую машину БМ-205, 1997 года выпуска, трактор Т- 150 К, 1988 года выпуска и др. Судом признано, что техника в количестве 21 единицы была возвращена Айметову В.И. Обществом в связи с наличием договора займа, техника, ранее находившаяся в Обществе, находится у Айметова В.И. на законных основаниях.

Вместе с тем, по факту вывода техники из Общества возбуждено уголовное дело в отношении Айметова В.И., в котором ООО «Лотас» в лице генерального директора Егорова М.И. признано потерпевшим.

В постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021, от 23.02.2022 указано на то, что Общество не имело возможности вести экономическую деятельность. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты работникам заработной платы генеральным директором Общества Егоровым М.И., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе доследственных проверок установлено, что Егоров М.И. фактически не имел возможности приступить к исполнению обязанностей генерального директора, поскольку бывшим директором Айметовым В.И. выведено имущество с баланса Общества, бухгалтерская и иная документация, в том числе и по работникам, не передана, фактически отсутствовали работники бухгалтерии и отдела кадров, при этом Общесмтво своей экономической деятельности в период руководства Егорова М.И. не осуществляло, прибыль не получало, а работники, соответственно, не выполняли каких-либо трудовых обязанностей.

В информационной справке Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21.01.2022 указано, что Общество по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, органы управления отсутствуют, кадровая и бухгалтерская документация в электронном виде отсутствует, выполнение работ в Обществе не осуществляется, имущество и сельскохозяйственная техника, необходимые для исполнения работниками должностных обязанностей, отсутствуют, производственная деятельность организацией не ведется.

Также судом установлено, что истцы с 14.04.2021 работали по совместительству в ИП ГКФХ Айметовой В.И., с 23.09.2021 работают у этого работодателя по основному месту работы.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени работников ИП ГКФХ Айметовой В.И., сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. включительно следует, что истцы с 14.04.2021 по 22.09.2021 работали у ИП ГКФХ Айметовой В.И. по совместительству, по 4 часа в день, а с 23.09.2021 - по основному договору, то есть по 8 ч. в день. В табеле учета рабочего времени за февраль 2022 г., представленного ИП ГКФХ Айметова В.И. судебной коллегии, отражен факт работы истцов на условиях полной занятости и в феврале 2022 г.

Из дополнительно полученных от третьего лица ИП ГКФХ Айметовой В.И. на стадии апелляционного рассмотрения дела Правил внутреннего трудового распорядка ИП ГКФХ Айметовой В.И., утвержденных Главой хозяйства Айметовой В.И. 11.01.2021, следует, что у данного работодателя установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы – 08:00, окончания – 17:00, рабочее время по совместительству – с 08:00 до 12:00 (п. 6.1). Указанный документ принят судебной коллегией, т.к. он необходим для разрешения спора по существу, суд не предлагал этот документ представить, не выяснял вопрос, в какое время истцы работали в спорные периоды по совместительству и при работе по основному месту работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неосуществления Обществом производственной деятельности в спорный период, указав, что расторжение договоров аренды между Обществом и ИП Айметовой В.И., Айметовым В.И., возврат движимого и недвижимого имущества ИП ГКФХ Айметовой В.И., возврат долга Айметову В.И. техникой, находящейся у Общества, вывод бывшим генеральным директором Айметовым В.И. техники и семян с баланса Общества, отсутствие документации по работникам у работодателя, являются обстоятельствами, препятствующими выполнению работодателем своих обязанностей по предоставлению работникам работы. Суд отметил, что не представлено доказательств, что по вине работников не осуществлялись ими трудовые функции в Обществе, в спорный период заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцы не писали, простой в отношении них приказом работодателя не объявлялся. При таких обстоятельствах суд счел возможным применить к спорным отношениям ч. 2 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ, сделав вывод о необходимости оплаты в пределах 2/3 тарифной ставки (оклада).

Указав на необходимость установления действительных причин неисполнения истцами трудовых обязанностей в юридически значимый период и отметив, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом, а кроме него, с 14.04.2021 - по совместительству с ИП ГКФХ Айметовой В.И., с 23.09.2021 – постоянно, суд, ссылаясь на положения ст. 282 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истцы с учетом их занятости в КФХ ИП Айметовой В.И. могли выполнять в Обществе в период с 01.05.2021 по 22.09.2021 работу только в течение 4-х часов, работодатель же должен был обеспечивать их работой в указанном объеме. В период с 23.09.2021 и по дату увольнения истцы не выполняли трудовые обязанности в Обществе по своей вине, поскольку трудились в КФХ ИП Айметовой В.И. по основному трудовому договору на условиях полной занятости (8-часовой рабочий день), а потому оплата за период работы на условиях полной занятости у иных работодателей оплате Обществом не подлежит.

При таких обстоятельствах суд констатировал право истцов на выплату заработной платы по правилам ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением ими трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени за период с 01.05.2021 по 22.09.2021 (день, предшествующий устройству на работу к ИП КФХ Айметовой В.И. по основному трудовому договору), исходя из 4-часового рабочего дня.

Расчеты оплаты суд производил из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

На взысканные суммы по ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ суд начислил денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд удовлетворил (ст.ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ), взыскав начисленную Обществом истцам при увольнении сумму, с которой сторона истцов была согласна.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истцов.

Проверяя доводы жалобы истцов о безосновательности применения судом к спорным отношениям ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит эти доводы правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В отношении истцов работодателем является Общество.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии не зависящих от работодателя причин непредоставления Обществом истцам работы фактически анализировал наличие возможности обеспечить истцов работой у нового руководителя Общества, отождествив это лицо с работодателем. При этом суд не давал оценку действиям самого Общества (работодателя), которое распорядилось своим имуществом в апреле 2021 г., не предпринимало мер к заключению новых договоров аренды имущества, приобретению такого имущества, необходимого для выполнения обязанности работодателя по обеспечению работников работой (таких доказательств ответчик суду не представил), к истребованию в государственных органах и у истцов документов о трудовых отношениях с Обществом. В ситуации, когда Общество, являясь коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), будучи обязанным предоставить своим работникам работу, распорядилось имуществом и не предпринимало каких бы то ни было разумных и достаточных действий для исполнения своих обязательств перед работниками, нет оснований для констатации не зависящих от работодателя причин непредоставления истцам работы, как следствие, положения ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ не применяются к спорным отношениям.

Судебная коллегия отмечает, что к причинам, не зависящим от работодателя, могут быть отнесены, например, решения органов государственной власти о приостановке работы, обязательные к исполнению работодателем, действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение и т.д.), исключающие продолжение работы.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле нет.

Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истцов работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истцам работы по вине Общества ответчик обязан заплатить истцам средний заработок. В этой части доводы жалобы истцов обоснованны.

Решение суда о взыскании оплаты по ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ основано на не соответствующих обстоятельствам дела выводах суда, постановлено при неверном применении положений ст. 155 Трудового кодекса РФ, а потому решение суда о взыскании в пользу истцов среднего заработка подлежит изменению по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в составе периодов, взыскания оплаты за которые требуют истцы, были периоды, когда истцы не работали в Обществе не по причине необеспечения их работой Общества, а вследствие трудоустройства по основной работе к иному работодателю (ИП ГКФХ Айметовой В.И.) на условиях полной занятости (8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе), невозможности в это же время работать в Обществе. Эти периоды работы не подлежат оплате Обществом, т.к. отсутствуют для этого предусмотренные ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ основания.

Доводы жалобы истцов об их праве на получение от Общества среднего заработка до увольнения из Общества, в частности, и за период, когда они на условиях полного рабочего дня работали у иного работодателя (ИП ГКФХ Айметовой В.И.), несостоятельны: в ситуации, когда невозможность работы обусловлена занятостью работников работой у иного работодателя (они не могли приступить к работе в Обществе, т.к. работали у иного работодателя), Общество не может быть привлечено к материальной ответственности по ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, такие требования истцов, по существу, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, в периоды работы по совместительству у ИП ГКФХ Айметовой В.И. все истцы работали по 4 часа в день (с 8:00 до 12:00) именно в то же рабочее время, которое установлено для них в качестве рабочего и в Обществе (п. 3.4 Положения об оплате труда ООО «Лотас», утвержденного Айметовым В.И. 11.01.2021), что следует из данных ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Поскольку рабочее время при работе по совместительству фактически совпадало с рабочим временем истцов в Обществе (в объеме 4 часов), работа на условиях совместительства, вопреки доводам истцов, не подтвержденным доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), выполнялась не за пределами рабочего времени в Обществе, а в пределах такого рабочего времени, соответственно, и те 4 часа ежедневной работы, которые истцы работали у нового работодателя, они не могли работать в Обществе из-за того, что работали у другого работодателя в это время, т.е. вследствие своих действий не могли выполнять в Обществе работу.

Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ, согласно которым совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты истцам среднего заработка Обществом за все часы периодов работы истцов по совместительству, т.к. представленными доказательствами (локальным актом Общества об установленном рабочем времени для работников, справками новых работодателей истцов) достоверно установлено, что работа истцов по совместительству была в пределах рабочего времени в Обществе, а не по окончании него (как предусмотрено названной нормой).

Работа на условиях совместительства предполагает работу по окончании рабочего времени по основной работе (именно поэтому законом и ограничена продолжительность рабочего времени 4 часами в день).

В силу ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В спорные периоды истцы юридически не были свободны от исполнения обязанностей в Обществе (по локальному акту Общества время с 08:00 до 12:00 с понедельника по пятницу было для истцов рабочим временем, а не выходными днями).

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 284 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не было (истцы не отстранялись от работы по указанным причинам и не приостанавливали работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в период работы по совместительству истцы 4 часа ежедневно работали именно в то время, когда у них было рабочее время в Обществе, оплате в размере среднего заработка подлежат лишь те часы (рабочие дни), когда работники были свободны от исполнения трудовых обязанностей по совместительству у нового работодателя, поскольку только в это рабочее время истцы не могли исполнять трудовых обязанностей в Обществе по вине последнего (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ), а не вследствие занятости на работе у иного работодателя (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, учитывая представленные третьим лицом ИП ГКФХ Айметовой В.И. табели рабочего времени истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество по среднему заработку должно оплатить истцам период с 01.05.2021 по 22.09.2021 - по 4 часа каждый рабочий день (т.е. за 1/2 рабочего дня каждый такой день), с 23.09.2021 по 03.02.2022 средний заработок взысканию не подлежит из-за полной занятости истцов на работе у иного работодателя (ИП ГКФХ Айметовой В.И.), соответственно, период, подлежащий оплате, составляет по производственному календарю 100 рабочих дней (при этом оплата должна взыскиваться в размере 1/2 от среднего заработка за норму рабочего времени при 40-часовой рабочей недели, т.к. невозможность работать по вине Общества у истцов в данный период была 20 часов в неделю, а не 40).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту – Положение № 922).

Соответственно, для расчета среднего заработка каждого из истцов необходимы сведения о заработке истцов с мая 2020 г. по апрель 2021 г. и отработанном за этот же период рабочем времени.

В материалах дела есть документы о заработке истцов за 2020 и 2021 гг., но отсутствуют документы об отработанном истцами времени с мая по декабрь 2020 г., в расчетных ведомостях Общества за периоды с января 2021 г. по апрель 2021 г. содержатся сведения об отработанном истцами времени только за указанный период.

Судебная коллегия предложила ответчику представить документы об отработанном истцами времени в период с мая по декабрь 2020 г., однако ответчик названные документы судебной коллегии не представил.

В отсутствие документов об отработанном истцами времени в 2020 г., судебная коллегия при расчете среднего заработка каждого из истцов учитывает только те сведения, которые имеются в распоряжении суда, – данные о заработке и отработанном времени в период с января по апрель 2021 г.

У истцов не суммированный учет рабочего времени (что следует из трудовых договоров и Положения об оплате труда Общества), поэтому определяется среднедневной заработок (п. 9 Положения № 922).

Байсарову О.М. по расчетным ведомостям (т. 2 л.д. 130-153) за период с января по апрель 2021 г. включительно начислено 57 914 руб. за 58 рабочих дней (в феврале находился в отпуске), отсюда среднедневной заработок – 998,52 руб. (57914 : 58).

Средний заработок за подлежащий оплате период составит: 49 926 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (998,52 х 100 раб. дней х 1/2).

Журавлеву П.Н. по расчетным ведомостям (т. 2 л.д. 130-153) за период с января по апрель 2021 г. включительно начислено 53 590 руб. за 58 рабочих дней (в январе находился в отпуске), отсюда среднедневной заработок – 923,97 руб. (53590 : 58).

Средний заработок за подлежащий оплате период составит: 46198,50 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (923,97 х 100 раб. дней х 1/2).

Распономареву А.В. по расчетным ведомостям (т. 2 л.д. 130-153) за период с января по апрель 2021 г. включительно начислено 42 849 руб. за 58 рабочих дней (в январе находился в отпуске), отсюда среднедневной заработок – 738,78 руб. (42849 : 58).

Средний заработок за подлежащий оплате период составит: 36 939 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (738,78 х 100 раб. дней х 1/2).

Резных Л.А. по расчетным ведомостям (т. 2 л.д. 130-153) за период с января по апрель 2021 г. включительно начислено 63262,17 руб. за 76 рабочих дней, отсюда среднедневной заработок – 832,40 руб. (63262,17 : 76).

Средний заработок за период с 01.05.2021 по 22.09.2021 составит: 41620 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (832,40 х 100 раб. дней х 1/2).

Указанные суммы заработка по ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с Общества в пользу названных истцов.

Поскольку размер задолженности по ст. 155 Трудового кодекса РФ судом определен неверно, соответственно, неправильно определена и денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу этих же истцов.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Положении об оплате труда Общества от 11.01.2021 срок выплаты заработной платы установлен 5 числа месяца, следующего за отработанным (п. 7.7).

Вместе с тем, в трудовых договорах Байсарова О.М. и Распономарева А.В. этот срок определен как 30 число, в трудовом договоре Журавлева П.Н. от 13.01.2020 и в трудовом договоре Резных Л.А. от 12.01.2021 - срок выплаты заработной платы не оговорен, вследствие чего, с учетом принципа равенства прав работников на получение заработной платы в определенный в организации срок, для истцов день выплаты заработной платы определяется до 2021 г. как 30 число отработанного месяца. Изменения в трудовые договоры в 2021 г. (в порядке ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ) не вносились, таких сведений суду не представлено. С учетом положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, во внимание принимаются условия трудовых договоров истцов о сроке выплате заработной платы – 30 число месяца.

Стороны спорят о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула (а не заработной платы за отработанное время), такой заработок определяется по итогам месяца, а потому при расчете компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия определяет периоды просрочки по выплатам с 1 числа месяца, следующего за подлежащим оплате. Окончание периода просрочки определено стороной истца датой увольнения истцов (т. 2 л.д. 170), именно такие требования приняты к производству суда.

При расчете компенсации сумма заработка учитывается без НДФЛ (т.е. неполученная истцами сумма за минусом подлежащего уплате в бюджет налога). Таким образом, по каждому месяцу, за который взыскан заработок, он определен судебной коллегией за минусом 13% НДФЛ.

Механизм расчета приводится на примере среднего заработка Байсарова О.М. (в отношении иных истцов использован такой же механизм подсчета):

Средний заработок Байсарова О.М. за май 2021 г. – 9485,94 руб. (998,52 руб. х 19 рабочих дней х 1/2) х 0,87 (-13% налога) = 8252,77 руб. (эта сумма и подлежит учету при расчете компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты суммы за май 2021 г.).

За июнь 2021 г. – средний заработок 10484,46 руб. (998,52 руб. х 21 раб. день х 1/2) х 0,87 (-13% налога) = 9121,48 руб.

За июль 2021 г. – средний заработок 10983,72 руб. (998,52 руб. х 22 раб. дня х 1/2) х 0,87 (-13% налога) = 9555,84 руб.

За август 2021 г. – средний заработок 10983,72 руб. (998,52 руб. х 22 раб. дня х 1/2) х 0,87 (-13% налога) = 9555,84 руб.

За сентябрь 2021 г. – средний заработок 7988,16 руб. 08 коп. (998,52 руб. х 16 раб. дней х 1/2) х 0,87 (-13% налога) = 6949,70 руб.

Соответственно этим расчетам производятся следующие расчеты компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ:

- по требованиям истца Байсарова О.М. (уволен 03.02.2022):

1. расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2021 г.

- с 01.06.2021 по 14.06.2021 (14 дней): 8252,77 х 14 х 1/150 х 5% = 38,51 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 8252,77 х 41 х 1/150 х 5,5% = 124,07 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 8252,77 х 49 х 1/150 х 6,5% = 175,23 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 8252,77 х 42 х 1/150 х 6,75% = 155,98 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 8252,77 х 56 х 1/150 х 7,5% = 231,08 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 8252,77 х 46 х 1/150 х 8,5% = 215,12 руб.

Итого: 939,99 руб.

2. расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021 г.

- с 01.07.2021 по 25.07.2021 (25 дней): 9121,48 х 25 х 1/150 х 5,5% = 83,61 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 9121,48 х 49 х 1/150 х 6,5% = 193,68 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 9121,48 х 42 х 1/150 х 6,75% = 172,40 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 9121,48 х 56 х 1/150 х 7,5% = 255,40 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 9121,48 х 46 х 1/150 х 8,5% = 237,77 руб.

Итого: 942,86 руб.

3. расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2021 г.

- с 01.08.2021 по 12.09.2021 (43 дня): 9555,84 х 43 х 1/150 х 6,5% = 178,06 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 9555,84 х 42 х 1/150 х 6,75% = 180,60 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 9555,84 х 56 х 1/150 х 7,5% = 267,56 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 9555,84 х 46 х 1/150 х 8,5% = 249,09 руб.

Итого: 875,31 руб.

4. расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2021 г.

- с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дней): 9555,84 х 12 х 1/150 х 6,5% = 49,69 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 9555,84 х 42 х 1/150 х 6,75% = 180,60 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 9555,84 х 56 х 1/150 х 7,5% = 267,56 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 9555,84 х 46 х 1/150 х 8,5% = 249,09 руб.

Итого: 746,94 руб.

5. расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021 г.

- с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня): 6949,70 х 24 х 1/150 х 6,75% = 75,06 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 6949,70 х 56 х 1/150 х 7,5% = 194,59 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 6949,70 х 46 х 1/150 х 8,5% = 181,16 руб.

Итого: 450,81 руб.

Общая сумма процентов: 3955,91 руб.

- по требованиям истца Журавлева П.Н. (уволен 03.02.2022):

1. расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2021 г.

- с 01.06.2021 по 14.06.2021 (14 дней): 7635,79 х 14 х 1/150 х 5% = 35,63 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 7635,79 х 41 х 1/150 х 5,5% = 114,79 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 7635,79 х 49 х 1/150 х 6,5% = 162,13 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7635,79 х 42 х 1/150 х 6,75% = 144,32 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7635,79 х 56 х 1/150 х 7,5% = 213,80 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7635,79 х 46 х 1/150 х 8,5% = 199,04 руб.

Итого: 869,71 руб.

2. расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021 г.

- с 01.07.2021 по 25.07.2021 (25 дней): 8840,47 х 25 х 1/150 х 5,5% = 81,04 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 8840,47 х 49 х 1/150 х 6,5% = 187,71 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 8840,47 х 42 х 1/150 х 6,75% = 167,08 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 8840,47 х 56 х 1/150 х 7,5% = 247,53 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 8840,47 х 46 х 1/150 х 8,5% = 230,44 руб.

Итого: 913,80 руб.

3. расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2021 г.

- с 01.08.2021 по 12.09.2021 (43 дня): 8842,39 х 43 х 1/150 х 6,5% = 164,76 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 8842,39 х 42 х 1/150 х 6,75% = 167,12 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 8842,39 х 56 х 1/150 х 7,5% = 247,59 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 8842,39 х 46 х 1/150 х 8,5% = 230,49 руб.

Итого: 809,96 руб.

4. расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2021 г.

- с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дней): 8842,39 х 12 х 1/150 х 6,5% = 45,98 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 8842,39 х 42 х 1/150 х 6,75% = 167,12 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 8842,39 х 56 х 1/150 х 7,5% = 247,59 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 8842,39 х 46 х 1/150 х 8,5% = 230,49 руб.

Итого: 691,18 руб.

5. расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021 г.

- с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня): 6430,83 х 24 х 1/150 х 6,75% = 69,45 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 6430,83 х 56 х 1/150 х 7,5% = 180,06 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 6430,83 х 46 х 1/150 х 8,5% = 167,63 руб.

Итого: 417,14 руб.

Общая сумма процентов: 3701,79 руб.

- по требованиям истца Распономарева А.В. (уволен 03.02.2022):

1. расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2021 г.

- с 01.06.2021 по 14.06.2021 (14 дней): 6106,02 х 14 х 1/150 х 5% = 28,49 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 6106,02 х 41 х 1/150 х 5,5% = 91,80 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 6106,02 х 49 х 1/150 х 6,5% = 129,65 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 6106,02 х 42 х 1/150 х 6,75% = 115,40 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 6106,02 х 56 х 1/150 х 7,5% = 170,97 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 6106,02 х 46 х 1/150 х 8,5% = 159,17 руб.

Итого: 695,48 руб.

2. расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021 г.

- с 01.07.2021 по 25.07.2021 (25 дней): 6748,76 х 25 х 1/150 х 5,5% = 61,86 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 6748,76 х 49 х 1/150 х 6,5% = 143,30 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 6748,76 х 42 х 1/150 х 6,75% = 127,55 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 6748,76 х 56 х 1/150 х 7,5% = 188,97 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 6748,76 х 46 х 1/150 х 8,5% = 175,92 руб.

Итого: 697,60 руб.

3. расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2021 г.

- с 01.08.2021 по 12.09.2021 (43 дня): 7070,13 х 43 х 1/150 х 6,5% = 131,74 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7070,13 х 42 х 1/150 х 6,75% = 133,63 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7070,13 х 56 х 1/150 х 7,5% = 197,97 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7070,13 х 46 х 1/150 х 8,5% = 184,29 руб.

Итого: 647,63 руб.

4. расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2021 г.

- с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дней): 7070,13 х 12 х 1/150 х 6,5% = 36,76 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7070,13 х 42 х 1/150 х 6,75% = 133,63 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7070,13 х 56 х 1/150 х 7,5% = 197,97 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7070,13 х 46 х 1/150 х 8,5% = 184,29 руб.

Итого: 552,65 руб.

5. расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021 г.

- с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня): 5141,91 х 24 х 1/150 х 6,75% = 55,53 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 5141,91 х 56 х 1/150 х 7,5% = 143,98 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 5141,91 х 46 х 1/150 х 8,5% = 134,03 руб.

Итого: 333,54 руб.

Общая сумма процентов: 2926,90 руб.

- по требованиям истца Резных Л.А. (уволен 03.02.2022):

1. расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2021 г.

- с 01.06.2021 по 14.06.2021 (14 дней): 6879,79 х 14 х 1/150 х 5% = 32,11 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 6879,79 х 41 х 1/150 х 5,5% = 103,43 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 6879,79 х 49 х 1/150 х 6,5% = 146,08 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 6879,79 х 42 х 1/150 х 6,75% = 130,03 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 6879,79 х 56 х 1/150 х 7,5% = 192,63 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 6879,79 х 46 х 1/150 х 8,5% = 179,33 руб.

Итого: 783,61 руб.

2. расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021 г.

- с 01.07.2021 по 25.07.2021 (25 дней): 7603,97 х 25 х 1/150 х 5,5% = 69,70 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 7603,97 х 49 х 1/150 х 6,5% = 161,46 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7603,97 х 42 х 1/150 х 6,75% = 143,72 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7603,97 х 56 х 1/150 х 7,5% = 212,91 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7603,97 х 46 х 1/150 х 8,5% = 198,21 руб.

Итого: 786 руб.

3. расчет процентов по задолженности зарплаты за июль 2021 г.

- с 01.08.2021 по 12.09.2021 (43 дня): 7966,07 х 43 х 1/150 х 6,5% = 148,44 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7966,07 х 42 х 1/150 х 6,75% = 150,56 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7966,07 х 56 х 1/150 х 7,5% = 223,05 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7966,07 х 46 х 1/150 х 8,5% = 207,65 руб.

Итого: 729,70 руб.

4. расчет процентов по задолженности зарплаты за август 2021 г.

- с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дней): 7966,07 х 12 х 1/150 х 6,5% = 41,42 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 7966,07 х 42 х 1/150 х 6,75% = 150,56 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 7966,07 х 56 х 1/150 х 7,5% = 223,05 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 7966,07 х 46 х 1/150 х 8,5% = 207,65 руб.

Итого: 622,68 руб.

5. расчет процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021 г.

- с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня): 5793,50 х 24 х 1/150 х 6,75% = 62,57 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 5793,50 х 56 х 1/150 х 7,5% = 162,22 руб.

- с 20.12.2021 по 03.02.2022 (46 дней): 5793,50 х 46 х 1/150 х 8,5% = 151,02 руб.

Итого: 375,81 руб.

Общая сумма процентов: 3297,80 руб.

Указанные суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названных истцов, решение суда относительно взысканных сумм компенсаций подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части компенсации за отпуск, взыскано с Общества в пользу истцов, а также в части взыскания компенсации морального вреда решение суда никем не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, т.к. нет оснований для выхода за пределы доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда о взыскании сумм среднего заработка и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с Общества госпошлины. Госпошлина от цены иска по имущественным требованиям в сумме 607135,20 руб. составляет 9271,35 руб., иск удовлетворен на 31% по имущественным требованиям, соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с Общества в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 2874,12 руб. + 300 руб. за каждое неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда у 4 истцов + 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, итого – 4224,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2022 в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Байсарова О.М., Журавлева П.Н., Распономарева А.В., Резных Л.А. сумм задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в части размера взысканной с ООО «Лотас» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Байсарова О.М. задолженность по заработной плате 49 926 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3955 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Журавлева П.Н. задолженность по заработной плате 46198 руб. 50 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3701 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Распономарева А.В. задолженность по заработной плате 36 939 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2926 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в пользу Л.А. задолженность по заработной плате 41 620 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3297 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4224 руб. 12 коп.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.