Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-237/2021 по апелляционным жалобам Радаева Александра Николаевича, Храмова Александра Григорьевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования и.о.прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации к Радаеву Александру Николаевичу, Храмову Александру Григорьевичу о признании сделки ничтожной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021, заключенный между Радаевым Александром Николаевичем, *** года рождения, и Храмовым Александром Григорьевичем, *** года рождения, предметом которого является автомобиль KIACD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности Храмова Александра Григорьевича, *** года рождения, на автомобиль KIACD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***,

- признать право собственности Радаева Александра Николаевича, *** года рождения, на автомобиль KIACD(Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Радаева А.Н., его представителя Калиты А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Радаеву А.Н., Храмову А.Г. о признании сделки ничтожной.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2021 Новоспасским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении Радаева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, 15.06.2021 Новоспасским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении Радаева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, 15.06.2021 уголовные дела объединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен номер №***.

В рамках расследования уголовного дела № 1*** старшим следователем Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области 08.06.2021 проведен осмотр места происшествия – гаража, расположенного по месту жительства Радаева А.Н.: ***. В ходе данного обыска в гараже, принадлежащем Радаеву А.Н., установлен автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. По сведениям ГИБДД на основании договора купли продажи транспортного средства от 13.03.2021 указанный автомобиль зарегистрирован на родственника Радаева А.Н. - Храмова А.Г.

Согласно оперативной информации, материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, именно Радаев А.Н. по-прежнему пользуется и владеет автомобилем KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, по своему усмотрению.

Считает договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13.03.2021, оформленный между Радаевым А.Н. и Храмовым А.Г., мнимой сделкой, так как она совершена для того, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, либо возможной конфискации автомобиля и обращения в собственность государства по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Так, Радаев А.Н., в период проведения доследственной проверки, предшествующей возбуждению 19.03.2021 уголовного № ***, зная о возможности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, за которое в качестве уголовного наказания предусмотрен штраф, а также предусмотрена возможная конфискация имущества, оформил спорный автомобиль на своего тестя Храмова А.Г. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, от 13.03.2021, оформленный между Радаевым А.Н. и Храмовым А.Г.; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Храмова А.Г. на автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***; признать право собственности Радаева А.Н. на автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств покупателем продавцу спорного автомобиля. Указывает, что согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2021 за проданный автомобиль продавец Радаев А.Н. получил от него (покупателя) денежную сумму в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на Конституцию РФ, считает, что он, как новый собственник автомобиля, был вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, а поэтому он мог хранить автомобиль где угодно.

Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Радаев А.Н. виновным в совершении преступления, признан не был, а также не было возбуждено и уголовное дело.

Кроме того, санкция ст.204 УК РФ, которая инкриминируется Радаеву А.Н., не предусматривает наказание в виде штрафа и не предусматривает конфискации имущества и обращения его в доход государства. При этом в случае признания Радаева А.Н. виновным в совершении преступления, у государства имеется гарантия уплаты штрафа в виде возможного ужесточения меры наказания.

В апелляционной жалобе Радаев А.Н. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля приговор в отношении него не был вынесен, уголовное дело, на которое ссылается истец в обоснование требований, возбуждено не было. О том, что уголовное дело будет возбуждено ему не было известно, в связи с чем он был вправе совершать сделки со своим имуществом по своему усмотрению.

Считает, что суд при вынесении решения по делу опирался на доказательства, которые должны были быть исследованы при рассмотрении уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении него не рассматривалось, оценка наличию события преступления, виновности лица и другим обстоятельствам дела не давалась.

Ссылка в решении суда на явку с повинной, протоколы допроса свидетелей является необоснованной, поскольку суд при рассмотрении гражданского дела не мог давать оценку данным доказательствам, так как они должны быть исследованы в рамках ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств покупателем продавцу, поскольку согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2021 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 850 000 рублей получил полностью. Договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 160 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционных жалоб и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, был зарегистрирован на Радаева А.Н. с 28.03.2020 года.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что 13.03.2021 указанный автомобиль зарегистрирован на имя Храмова А.Г. Основанием для смены владельца автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оформленный между Радаевым А.Н. (продавец) и Храмовым А.Г. (покупатель). При этом спорное имущество по акту приема-передачи от продавца к покупателю не передавалось.

Как установлено судом, после оформления данного договора купли-продажи, автомобиль KIA CD (Ceed), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Радаева А.Н.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № *** старшим следователем Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в ходе осмотра 08.06.2021 гаража, принадлежащего Радаеву А.Н., в гараже был обнаружен спорный автомобиль, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Таким образом, фактическая смена собственника указанного автомобиля не произошла, транспортное средство оставалось в пользовании семьи Радаева А.Н., который не оспаривал тот факт, что данным автомобилем пользуется его супруга. При этом Храмов А.Г., будучи отцом супруги Радаева А.Н., имеет интерес к сохранению имущества семьи дочери, в связи с чем имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Храмова А.Г. приобрести и пользоваться вышеуказанным автомобилем.

Как следует из материалов дела, на момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля Радаеву А.Н. было известно о проводимой проверки в отношении него сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

Так, 11.03.2021 года Радаевым А.Н. был оформлен протокол явки с повинной Радаева А.Н., в котором он указал о получении им денежных средств на свою личную банковскую карту за заключение ряда договоров.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на письменное оформление договора купли-продажи, регистрацию автомобиля в ГИБДД за Храмовым А.Г., указанная сделки заключена с целью избежать наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Радаева А.Н. В связи с чем суд правомерно признал указанную выше сделку мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При этом суд обосновано исходил из того, что правовые последствия сделки не наступили, она была совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного автомобиля в пользовании Радаева А.Н. и его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Храмова А.Г. о том, что он, как новый собственник автомобиля, был вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, а поэтому он мог хранить автомобиль где угодно, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что фактического владения и пользования спорным автомобилем после заключения сделки купли-продажи у Храмова А.Г. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, автомобилем продолжал пользоваться прежний собственник Радаев А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Храмов А.Г. и Радаев А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки.

О мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует и тот факт, что сделка была совершена между родственниками, и автомобиль фактически не выбыл из владения и пользования бывшего владельца транспортного средства Радаева А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела № *** в отношении Радаева А.Н., свидетели Ч*** А.В., З*** М.А., М*** А.О., М*** Л.П. подтвердили факт владения Радаевым А.Н. спорным автомобилем.

Суд первой инстанции правильно принял пояснения указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств в рамках установления факта принадлежности Радаеву А.Н. спорного автомобиля после оформления им договора купли-продажи от 13.03.2021, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи не исключается установление такого факта на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

В связи с чем доводы жалобы Радаева А.Н. о том, что суд при вынесении решения по делу опирался на доказательства, которые должны были быть исследованы при рассмотрении уголовного дела; уголовное дело в отношении него не рассматривалось, оценка наличию события преступления, виновности лица и другим обстоятельствам дела не давалась, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб о том, что санкция ст.204 УК РФ, которая инкриминируется Радаеву А.Н., не предусматривает наказание в виде штрафа и не предусматривает конфискацию имущества и обращения его в доход государства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения в будущем судебного акта о возмещении причиненного вреда.

Ссылка в жалобе Радаева А.Н. относительно того, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело ему не было известно, в связи с чем он был вправе совершать сделки со своим имуществом по своему усмотрению, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 ответчик добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенных им преступлений, 13.03.2021 оформил договор купли-продажи спорного автомобиля, а 19.03.2021 в отношении Радаева А.Н. было возбуждено уголовное дело № ***. Данное поведение и действия Радаева А.Н. свидетельствуют о том, что он знал о возможном привлечения его к уголовной ответственности, а поэтому оформление договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.03.2021 было произведено им с целью избежания обращения ареста на автомобиль.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.03.2021 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радаева Александра Николаевича, Храмова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.