Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчёт долга по оплате капитального ремонта и об исключении задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчёт долга по оплате капитального ремонта и об исключении задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве оснований иска ФИО2 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком на её имя была выставлена на оплату квитанция на оплату взносов за капитальный ремонт, а также о перерасчёте задолженности по данному жилому помещению за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года на сумму 4 529 руб. 80 коп.

Однако право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, то есть после периода, за который была выставлена квитанция на оплату.

Кроме того, ФИО2 отметила, что заявленный к оплате период находится за пределами срока исковой давности, что исключает, по её мнению, законность выставления квитанция.

Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт долга и списать задолженность в размере 4 529 руб. 80 коп., взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя в размере 500 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой она просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, ссылалась на то, что обязанность у неё как у нового собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла после приобретения права собственности права собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1
ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 26 октября 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретенной у ФИО1 по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 ноября 2018 года.

Согласно сведениям, поступившим из Фонда капитального ремонта, ответчиком был произведен перерасчет задолженности собственникам помещений по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 июля
2016 года, в том числе истцу. За указанный период задолженность по жилому помещению истца составила 4 529 руб. 80 коп., то есть с того момента, когда ежемесячные взносы должны были начисляться в соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, до того момента, как ФКР приступил к выпуску платежных документов по данному МКД. В ответе указано, что ФКР приступил к выпуску платежных документов, начиная за август 2016 года, после того как в адрес ФКР поступил протокол о передаче полномочий региональному оператору по предоставлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия либо погашения задолженности за спорный период времени. При этом изменение собственника жилого помещения не влечет изменение состояния лицевого счета соответствующей квартиры в части списания задолженности по взносам за капитальный ремонт, числящейся за прошлым собственником жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, смена собственника жилого помещения не является основанием для списания имеющейся задолженности по лицевому счёту истца. Факт того, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения продавец не довел до покупателя сведения об имеющейся задолженности не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Истечение срока исковой давности по заявленному к оплате периоду также не может расцениваться как основание для списания соответствующей задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3
ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2
ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как нарушений прав истца установлено не было. С учётом того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: