Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвиной Алены Сергеевны к Архипову Никите Андреевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москвиной Алены Сергеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Москвина А.С. (далее - ИП Москвина А.С.) обратилась в суд с иском к Архипову Н.А. в котором просила взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с заключенным договором-заявкой на транспортно-экспедиционные услуги № от 2 июня 2022 года в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Москвиной А.С. и индивидуальным предпринимателем Архиповым Н.А. (далее - ИП Архипов Н.А.) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги №. По условиям договора ИП Москвина А.С. обязалась оказать в период с 2 июня 2022 года по 6 июня 2022 года автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту: адрес погрузки: <адрес>, <адрес> - адрес разгрузки: <адрес>, с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вдовина Д.В., стоимостью 115 000 рублей, а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Истец свои обязательства по условиям договора выполнил, 6 июня 2022 года груз доставлен грузополучателю. Однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, направленная Архипову Н.А. претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Москвиной А.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Москвиной А.С. к Архипову Н.А. о взыскании задолженности отказано. С ИП Москвиной А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ИП Москвина А.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку заключение спорного договора осуществлялось ответчиком с использованием аккаунта на сайте общества с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (далее - ООО «АТИ.СУ») и сертификата электронной подписи, при этом истец действовала добросовестно, проявила должную осмотрительность, располагая информацией об указанном аккаунте и при отсутствии оснований сомневаться в действительности заключаемой сторонами сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из частей 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 2 июня 2022 года между ИП Архиповым Н.А. (деятельность в качестве ИП прекращена 3 октября 2022 года) и ИП Москвиной А.С. заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги №.

Согласно заявке № от <дата>, копия которой представлена истцом в материалы дела, ИП Москвина А.С. обязалась оказать в период с <дата> по <дата> автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту: адрес погрузки: <адрес> - адрес разгрузки: <адрес>, с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, стоимостью 115 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия транспортной накладной №.005 от <дата>, в которой в качестве грузоотправителя указано закрытое акционерное общество «Озерская промышленная компания» (далее - ЗАО «Озерская промышленная компания»), расположенное по адресу: <адрес>, в качестве грузополучателя - ООО «Торговый Дизайн», расположенное по адресу: <адрес>, в качестве грузоперевозчика - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная империя» (далее - ООО «Транспортная империя»), водитель ФИО7, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена копия товарной накладной № от <дата>, согласно которой грузополучателем <данные изъяты> получен груз от грузоотправителя <данные изъяты>.

Истец ссылается, что услуги по перевозке груза им были оказаны ответчику в полном объеме, <дата> ИП Москвиной А.С. в адрес Архипова Н.А. направлен счет на оплату № от <дата>, полученный ответчиком <дата>.

В связи с тем, что оплата по договору ответчиком не была произведена, 23 августа 2022 года истец направила в его адрес претензию с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза. Поскольку требование, заявленное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения и задолженность не погашена, истец обратилась в суд.

Вместе с тем согласно ответу ООО «Торговый Дизайн» от 5 мая 2023 года № 30 на запрос суда в период со 2 июня 2022 года по 6 июня 2022 года осуществлена перевозка торгового оборудования по маршруту: <адрес>, завод «ОПК» - <адрес>, перевозка осуществлялась транспортной компанией ООО «Транспортная империя», стоимость перевозки составила 130 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, договорных отношений между ООО «Торговый Дизайн» и ИП Архиповым Н.А. не имеется. Указанным юридическим лицом в суд представлены: копия заявки № К от <дата>, подписанная заказчиком ООО «Торговый Дизайн», принятая ООО «Транспортная империя», копия транспортной накладной №.005 от <дата>, в которой в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Озерская промышленная компания», расположенное по адресу: <адрес>, в качестве грузополучателя - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве грузоперевозчика - ООО «Транспортная империя», водитель ФИО7, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия транспортной накладной №.005 от <дата>, согласно которой грузополучателем ООО «Торговый Дизайн» получен груз от грузоотправителя ЗАО «Озерская промышленная компания»; копия поручения экспедитору № от <дата> к договору № от <дата>, в котором в качестве заказчика указано ООО «Торговый Дизайн», в качестве перевозчика - ООО «Транспортная империя»; копия счета-фактуры № от <дата>; копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «Торговый Дизайн» произведена в пользу ООО «Транспортная империя» оплата за услуги перевозки груза в размере 130 000 рублей.

Исходя из сообщения АО «Озерская промышленная компания», поступившего по запросу суда <дата>, договор на перевозку груза из <адрес>, завод «ОПК» до ООО «Торговый Дизайн» <адрес> в период с <дата> по 6 июня 202 года не заключался, сведения о плательщиках по договору и сведения на чей счет были переведены денежные средства в качестве оплаты за перевозку груза отсутствуют, в договорных отношениях АО «Озерская промышленная компания» и ИП Архипов Н.А. не состоят.

В возражениях на исковое заявление, Архипов Н.А. указал, что спорный договор-заявка подписан им не был, никаких действий по заказу услуг по перевозке груза он не совершал, договорных отношений с истцом не имеет.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата>, изображение удостоверительных реквизитов от имени Архипова Н.А. в копии заявки № от <дата> получено путем компьютерного монтажа. Изображение подписи от имени Архипова Н.А. в копии заявки № от <дата> получено с подписи, выполненной не Архиповым Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 433, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг между сторонами заключен не был, доказательств оказания услуг по перевозке груза истцом ответчику не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, поскольку копия заявки № от <дата> содержит рукописную подпись ответчика, заключение эксперта <данные изъяты>№ от <дата> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: копия транспортной накладной №.005 от <дата>, копия товарной накладной №.005 от <дата>, не свидетельствуют об оказании услуг по перевозке груза ИП Москвиной А.С. ответчику либо сведений о том, что Архипов Н.А. действовал в интересах грузоотправителя, грузополучателя. Напротив, согласно сведениям, представленным ООО «Торговый Дизайн», перевозка груза осуществлялась по заказу указанного юридического лица ООО «Транспортная империя», при этом услуги по перевозке груза оплачены в полном объеме.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Москвина А.С., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов в соответствии видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, могла и должна была оценить риски, связанные с исполнением условий договора, а также убедиться, что воля на заключение спорного договора исходит именно от ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика аккаунта на сайте ООО «АТИ.СУ» выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в качестве задолженности за оказанные услуги по перевозке груза денежной суммы в размере 115 000 рублей, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи