Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа. Требования мотивирует тем, что 25 октября 2019 года в магазине АО «РТК» был приобретен смартфон <данные изъяты> 256Gb IMEI:№ стоимостью 113 990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток - неисправно зарядное устройство. Недостаток проявился в товаре сразу же после покупки. В адрес ответчика 30 октября 2019 года направлена претензия, которую ответчик получил 05 ноября 2019 года. До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и АО «РТК», взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 113 990 рублей; компенсацию морального вреда – 11 399 рублей; штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 25 октября 2019 года, заключенный между АО «РТК» и ФИО1 С АО «РТК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость смартфона в размере 113 990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон. С АО «РТК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 179 руб. 80 коп.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Энгельсского районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что входящие в комплект смартфона аксессуары являются заменяемыми и находятся в свободной продаже, а сам товар смартфон не имеет недостатков. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил товар на проверку качества, лишил ответчика возможности установить наличие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Полагает действия истца недобросовестными, указывает, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в магазине АО «РТК» истцом был приобретен смартфон Apple iPnohe 11 PRO Max 256Gb IMEI:№ стоимостью 113 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток - неисправно зарядное устройство.

30 октября 2019 года (в течение 15 дневного срока) истцом ответчикубыла направлена претензия, которую ответчик получил 05 ноября 2019 года.

Ответ на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от 17 июля 2020 года в исследуемом аппарате дефектов и недостатков не выявлено. При проверке величины выходного напряжения оригинального зарядного устройства (из представленного комплекта) с помощью цифрового прибора было установлено, что его значение равно нулю. Таким образом, в исследуемом зарядном устройстве выявлен дефект (зарядное устройство неисправно) и подтвержден заявленный дефект. Вследствие наличия скрытого производственного недостатка в процессе правильной эксплуатации произошел выход из строя электронных компонентов зарядного устройства. Эксплуатационных следов намеренного выведения блока зарядного устройства из строя не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, разборки/сборки аппарата, следов намеренного повреждения телефона и блока зарядного устройства не выявлено. Ремонтные работы ранее не проводились. Отсутствие воздействий эксплуатационного характера, которые могли бы иметь причинно следственную связь с имеющимся дефектом, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер. Недостатков в исследуемом телефоне не выявлено. По внешним признакам, по качеству изготовления, по наличию качественной печати и исследуемом зарядном устройстве, и сличении его с аналогичным оригинальным устройством с аналогичного комплекта аналогичного аппарата, присутствием всех необходимых данных на блоке зарядного устройства и наличием серийного номера, данное зарядное устройство следует определить оригинальным. Зарядное устройство, представленное на исследование, имеет идентификационный номер <данные изъяты>, позволяющий установить его принадлежность к сотовому телефону <данные изъяты> 256Gb IMEI:№.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то закон освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ « О защите прав потребителей» предоставляется потребителю право при обнаружении в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцатидневного срока возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что входящие в комплект смартфона аксессуары являются заменяемыми и находятся в свободной продаже, смартфон не имеет недостатков отклоняются судебной коллегией.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно сведениям, представленным стороной истца с официального сайта изготовителя Apple iPnohe 11 PRO Max, гарантия производителя распространяется, в том числе, на комплектное зарядное устройство, зарядное устройство может быть заменено в рамках гарантийного срока.

Смартфон <данные изъяты> 256Gb является средством связи, отнесенном к подгруппе «мобильные телефоны» укрупненной группы «абонентские станции (радиостанции, терминалы), радиотелефонной связи стандартов GSM-900/1800 UMTS, что подтверждается содержимым реестра зарегистрированных деклараций о соответствии средств связи, размещенном на официальном сайте Федерального агенства связи. Декларация о соответствии <данные изъяты> Max 256Gb типу средства связи «мобильные телефоны» зарегистрирована 24 октября 2019 года за регистрационным номером Д-СМРИ-12450, декларант ООО «Эппл Рус».

При этом, согласно п. 19 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 24 октября 2017 года № 57, абонентская станция (абонентская радиостанция), электропитание которой осуществляется от встроенной аккумуляторной батареи, должна иметь устройство для ее заряда (зарядное устройство). Таким образом, изготовитель, продавец не могут исключить из комплекта поставки зарядное устройство; зарядное устройство и абонентская станция в силу технических правил выступают единым объектом оборота. Иных приборов, дублирующих зарядное устройство, в комплекте нет.

Недостаток в зарядном устройстве покрывается общей годовой гарантией на смартфон, зарядное устройство может быть заменено в пределах гарантийного срока, оно является заменяемым. Недостаток в зарядном устройстве как в составной части неделимой вещи является недостатком всего товара.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возможности использования смартфона без зарядного устройства, наличие в комплекте приобретенного истцом товара прибора, дублирующего зарядное устройство, а также нераспространения гарантии производителя на зарядное устройство.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 05 ноября 2019 года.

В пределах установленного законом срока ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому истцу было предложено представить товар на проверку качества. Данный ответ был направлен в адрес истца 07 ноября 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с ответом на претензию 10 ноября 2019 года прибыло в место вручения. Однако истец уклонилась от получения данного письма и товар на проверку качества не представила.

Как разъяснено в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Адрес, по которому ответчиком направлен ответ на претензию был указан истцом в претензии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, решение суда следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с нарушением норм материального права) в части взыскания с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года отменить в части взыскания с ответчика штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с акционерного общества «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи