Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряду,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за выполненные по договору работы в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2019 года по 14 января 2020 года в размере 7 993 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по сносу, разбору и вывозу кирпичного строения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ с учетом скидки в 5 000 руб. составила 205 000 руб. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере 168 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 1 800 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ника», в размере 8 676 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ», отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 99 600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», дополнительным видом деятельности является в том числе «разборка и снос зданий, расчистка строительных участков».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что к нему через общих знакомых обратился ФИО1 по вопросу производства демонтажных работ старого кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также погрузке и вывозу частей кирпичного мусора от демонтированного строения. 14 мая 2019 года ИП ФИО2 посредством приложения к смартфонам «Whatsapp» ответчику было направлено коммерческое предложение, согласно которому истец выразил заинтересованность по сносу кирпичного строения, стоимость работ составила 210 000 руб., из которых: транспортные услуги (камаз) – 98 000 руб., транспортные услуги (экскаватор-поргузчик) – 90 000 руб., транспортные услуги (трал) – 22 000 руб. Ответчик данное коммерческое предложение принял, допустив истца с его техникой до места работ. Работы были выполнены в течение двух дней, после окончания работ ФИО1 работы принял без замечаний, претензий не высказывал. Истец по просьбе ответчика, после окончания работ, предоставил истцу скидку на выполненные работы в размере 5 000 руб., таким образом, стоимость оказанных услуг составила 205 000 руб. Ответчик отказался оплачивать выполненные работы в размере, указанном в коммерческом предложении, сославшись на завышенную стоимость выполненных работ.

ФИО1 факт выполнения работ на его участке не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, поскольку ссылался на то, что коммерческого предложения от истца он не получал, договоренности по цене работ достигнуто не было. Указывает, что ИП ФИО2 выполнял работы на участке истца 16 часов, в связи с чем полагал, что оплата стоимости работ подлежит расчету исходя из почасовой оплаты работы грузовой техники, а также без учета стоимости вывезенного мусора, который истцом утилизировал не был, а вывезен на промежуточную площадку, принадлежащую ИП ФИО2 Был готов оплатить 106 000 руб. за оказанные истцом работы исходя из своего расчета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, судом учтено, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком, результат выполненных работ был принят ФИО1 без замечаний, претензий к качеству выполненных работ не имелось, однако оплата договора до настоящего времени не произведена из-за наличия разногласий в цене оказанной услуги.

Определением суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца с целью определения действительной стоимости фактически произведенных работ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № от 6 декабря 2019 года стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего ФИО1, для объема строительного мусора 300 куб.м. с учетом стоимости работ по утилизации составляет 418 617 руб., без учета стоимости работ по утилизации строительного мусора составляет 168 737 руб., для объема строительного мусора 244 куб.м – 355 117 руб. и 151 881 руб. соответственно; стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего ФИО1, исходя и стоимости одного часа работы автотехники по ценам Калужского региона для объема строительного мусора 300 куб.м составляет 168 737 руб., для объема строительного мусора 244 куб.м – 151 881 руб.

Определением суда от 6 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ника» № стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ по утилизации составляет 197 350 руб., без учета стоимости работ по утилизации фактического мусора составляет 170 750 руб., стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 исходя из стоимости одного часа работы автотехники по ценам Калужского региона составляет 99 600 руб.

Судом установлено, что за перевозку спецтехники (экскаватора) истцом из собственных средств оплачено 22 000 руб. Экспертом в расчете данный вид услуги оценен в размере 24 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате стоимости работы исходя из фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные ИП ФИО2 работы по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, рассчитанной экспертом ООО «Ника».

При этом судом было учтено, что строительный мусор истцом не был утилизирован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем расходы его утилизации истцом не понесены и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что истец 23 мая 2019 года посредством электронной почты в адрес ответчика направил претензию об оплате выполненных работ, требования которой ответчиком удовлетворены не были, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 руб. 07 коп.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, расходов по оплате рецензии, а также расходов по уплате государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи