Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В обоснование требований указал, что на счет ответчицы перечислялась заработная плата, общий размер которой составил 216 000 рублей. Решением Головинского районного суд города Москвы от 16 июля 2021 года по иску ФИО1 о взыскании заработной платы, указанная сумма учтена не была, в связи с чем считает, что перечисленные денежные средства в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчицы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Офис Крафт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09 февраля 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2020 года ФИО2 с банковской карты ПАО Сбербанк России с номером № на банковскую карту ФИО1 с номером № перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

18 апреля 2020 года ФИО2 с банковской карты ПАО Сбербанк России с номером № на банковскую карту ФИО1 с номером № перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Также ФИО2 с банковской карты ПАО Сбербанк России с номером № на банковскую карту ФИО1 с номером № перечислены денежные средства 19 апреля 2020 года – 10 000 рублей, 10 апреля 2020 года – 20 000 рублей, 26 марта 2020 года – 24 000 рублей, 20 марта 2020 года – 5 000 рублей, 06 марта 2020 года – 6 000 рублей, 25 февраля 2020 года – 3 000 рублей, 04 февраля 2020 года – 20 000 рублей, 02 февраля 2020 года – 6 000 рублей, 24 января 2020 года – 1 000 рублей, 14 января 2020 года – 11 000 рублей, 31 декабря 2019 года – 45 000 рублей, 12 декабря 2019 года – 5 000 рублей, 06 декабря 2019 года – 20 000 рублей.

Всего перечислено 216 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Офис Крафт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Офис Крафт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 157 081 рубль 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 390 рублей 84 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 370 рублей 23 копейки.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №27 от 19 июля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Офис Корафт». Трудовые отношения прекращены 20 апреля 2020 года.

При принятии решения Головинский районный суд города Москвы не принял доводы генерального директора ООО «Офис Крафт» ФИО2 о выплате заработной платы ФИО1 с его личного банковского счета, в связи с отсутствием доказательств того, что генеральный директор действовал как должностное лицо ООО «Офис Крафт», а также в связи с отсутствием сведений, что перечисленные денежные средства являлись оплатой по трудовому договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что судом при проверке доводов ответчика о перечислении генеральным директором ООО «Офис Крафт» с его личного счета на счет ФИО1 заработной платы, учтено, что перечисляемые ФИО2 денежные средства не соответствовали размеру заработной платы ФИО1, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа «заработная плата» не указано. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства генеральным директором перечислялись на офисные нужды на уборщицу, оплату мобильной связи сотрудников. Указанные объяснения истца ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ФИО1 денежных средств со счета ФИО2, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не были предназначены непосредственно ответчику по какому-либо гражданско-правовому договору, стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчиком не представлены доказательства, что ею были произведены отчеты об использовании денежных средств, которые были потрачены на личные нужды истца, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать как исполненные обязательства со стороны истца по выплате заработной платы или перечисленные в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В переписке между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере Whats Up имеется информация, что денежные средства перечислялись истцом ответчице в счет уплаты заработной платы, на офисные расходы, оплату корпоративных мобильных телефонов, хозяйственные нужды, оплату услуг уборщицы, оплату мобильной связи сотрудников.

В исковом заявлении истец также указал, что денежные средства перечислялись ответчице в счет заработной платы. Обстоятельства перечисления денежных средств ответчице в счет уплаты заработной платы, а также на оплату офисных нужд, уборщицу, оплату мобильной связи сотрудников не опровергались истцом и при рассмотрении дела Головинским районным судом города Москвы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ФИО2 в период работы ФИО1 в ООО «Офис Крафт», ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Офис Крафт», между сторонами существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 06 декабря 2019 года по 19 апреля 2020 года ФИО2 перечислялись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности организации. Получая от ФИО2 денежные средства, ФИО1 действовала по его распоряжению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи