Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. за период с 25 июня 2019 г. по 2 сентября 2021 г. (включительно) в размере <...>, из них: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 24 мая 2019 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. и, как следствие, образование у нее задолженности, просило расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. за период с 25 июня 2019 г. по 2 сентября 2021 г. (включительно) в размере <...>, из которой: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Не согласившись с предъявленными Банком исковыми требованиями, ФИО1 подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада от 22 января 2019 г. на сумму <...>, по условиям которого выдача денежных средств по вкладу может быть произведена только при ее личном обращении в банк, без использования электронных систем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что 4 марта 2019 г. денежные средства без ее ведома и согласия были сняты с принадлежащего ей банковского вклада, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <...> с причитающимися процентами на день вынесения решения суда, а, в случае удовлетворения первоначального иска, произвести зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен факт заключения кредитного договора № от 24 мая 2019 г. посредством его подписания простой электронной подписью в отсутствие соблюдения простой письменной формы кредитного договора и согласия ФИО1 на использования простой электронной подписи.

При этом сотрудники ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание наличие у нее, как у пенсионера, двух кредитных договоров на общую сумму в размере <...>, в которых было указано иное материальное положение, должны были произвести дополнительную проверку ее заявления о выдаче кредита, подписанного простой электронной подписью, и заблокировать ее «Личный кабинет».

Ссылается на то, что при размещении вклада в ПАО «Сбербанк России» ей не разъяснялась возможность распоряжения находящихся на нем денежных средств посредством их перевода на банковскую карту и (или) через приложение «Мобильный Банк».

Выражает несогласие со ссылкой представителя ПАО «Сбербанк России» на сбой автоматизированной системы, в результате которого появились новые обстоятельства урегулирования задолженности и отзыве требования Банка о ее возврате.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из п. 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карг, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее по тексту - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Как следует из материалов дела 24 мая 2019 г. посредством системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление-анкета №, в соответствии с которой ответчик по первоначальному иску просила предоставить ей потребительский кредит без обеспечения на сумму <...> сроком на 60 месяцев.

После рассмотрения Банком вышеуказанного заявления между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № от 24 мая 2019 г., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Из содержания п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 24 мая 2019 г. следует, что в целях исполнения кредитных обязательств заемщику необходимо совершить 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере <...> Платежная дата – 24 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия кредитования).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора № от 24 мая 2019 г.).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 указанных индивидуальных условий).

Из содержания п. 13 вышеуказанных индивидуальных условий следует, что с содержанием Общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена лично и согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. предоставив ФИО1 денежные средства в размере <...> путем их зачисления на банковскую карту № (счет карты №), принадлежащую ответчику по первоначальному иску, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 24 мая 2019 г., в результате чего за период с 25 июня 2019 г. по 2 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере <...>, из которой просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора привело к образованию задолженности, которая на момент обращения Банка в суд с иском не была погашена.

При этом указывал, что кредитный договор № от 24 мая 2019 г. заключен сторонами посредством системы «Сбербанк Онлайн», пользователем которой является ФИО1, что соответствует Общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк России» и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия обслуживания физических лиц). ФИО1 были выполнены все необходимые действия (правильно введены одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи) позволяющие установить конкретного заявителя обратившегося в Банк с целью получения кредита.

Возражая против предъявленного ПАО «Сбербанк России» иска и поддерживая встречные исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор № от 24 мая 2019 г. с ПАО «Сбербанк России» ею не заключался и денежные средства по нему Банком не передавались.

Кроме того, с 22 января 2019 г. ФИО1 являлась обладателем банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» на который ею было внесено <...>, которые в марте 2019 г. без ее согласия и ведома были сняты посредством системы «Сбербанк онлайн», чем были нарушены права и имущественные интересы ответчика по первоначальному иску.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитному договору № от 24 мая 2019 г., оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Общим условиями кредитования и Условиям обслуживания физических лиц являются аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности как у ПАО «Сбербанк России», так и у ФИО1 по кредитному договору

По изложенным основаниям, проверив расчет взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску задолженности и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. и его последующему расторжению, снизив размер взыскиваемой Банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>, ввиду несоразмерности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном понимании норм материального и процессуального права, а также на верном установлении фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между сторонами кредитного договора № от 24 мая 2019 г., его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – ФЗ «Об электронной подписи») предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления от 22 апреля 2010 г., поданного ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ответчик по первоначальному иску получила дебетовую карту «Сбербанк Maestro Социальная» № (счет карты №), что подтверждено копией заявления на получение карты, подписанного ФИО1

На основании данного заявления, к выданной ФИО1 карте был подключен полный пакет услуг «Мобильного банка», предоставляющий возможность доступа к системе «Сбербанк онлайн».

В силу п. 1.1. Условий обслуживания физических лиц, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» и в материалах дела, настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. Условий обслуживания физических лиц установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках договора банковского обслуживания (п. 1.10. Условий обслуживания физических лиц).

В соответствии с п. 1.11. Условий обслуживания физических лиц действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту, в том числе, в рамках отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты.

Одноразовый пароль – пароль одноразового использования используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк онлайн», а также операций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем «MasterCard Worldwide» или «Visa International» в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций (п. 2.27 Условий обслуживания физических лиц).

В силу п. п. 3.9.1. и 3.9.2. Условий обслуживания физических лиц в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн», в связи с чем клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита и в случае положительного решения инициировать заключение кредитного договора.

Пунктом 4.19 указанных условий предусмотрено, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации (п. 1.3.1. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц).

Пунктом 3 приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц определен порядок предоставления услуг через систему «Сбербанк онлайн» и проведение операций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так согласно п. 3.2. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц услуга «Сбербанк онлайн» является автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также мобильные приложения Банка обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг и возможность совершения действий по получению от Банка, формированию и направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и Банком, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Предоставление клиенту услуг «Сбербанк онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания, а также в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк онлайн», размещаемым на официальном сайте Банка (п. 3.5. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц).

Пунктом 3.6. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц предусмотрено, что подключение к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.7. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждения ПИН-кодом.

Операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн»); в PUSH-уведомлении (п. 3.8. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц).

В силу п. 3.9. приложения № 2 к Условиям обслуживания физических лиц постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Установлено, что кредитный договор № от 24 мая 2019 г. был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 При входе в систему, при проведении операций были использованы правильные одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи ответчика по первоначальному иску.

Регистрация и входы в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждены SMS-паролями, направленными на номер телефона, который в период с 21 октября 2010 г. по 3 июня 2020 г. был зарегистрирован на имя ФИО1

Факт получения кредитных средств ФИО1 подтверждается данными об их зачислении на счет ответчика по первоначальному иску, что подтверждено как отчетом по банковской карте, так и выпиской по счету, историей операций по кредитному договору, которыми подтвержден факт распоряжения денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Банком надлежащим образом проведена идентификация клиента.

Спорные операции по заключению кредитного договора были осуществлены через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием идентификационных данных и технологии безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона истца PUSH-сообщения и SMS-сообщения, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях.

Верное введение одноразовых паролей после их получения ФИО1 являлось для ПАО «Сбербанк России» распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Успешная идентификация клиента при заключении кредитного договора № от 24 мая 2019 г. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн», выписками из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», SMS-сообщениями, направленными Банком на номер телефона ФИО1

В связи с чем ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что сотрудниками Банка не предприняты дополнительные меры по установлению личности ФИО1, как пенсионера с невысоким доходом и имеющим иные кредитные обязательства, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и не получила от Банка денежные средства по данному договору, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 января 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада на срок 5 месяцев, до 22 июня 2019 г., процентная ставка 7,4% годовых (договор о счете №). ФИО1 внесла на счет вклада <...>

<дата> данный вклад был закрыт, денежные средства с него в сумме <...> были переведены на счет карты №, принадлежащей ФИО1, и в дальнейшем 6 марта 2019 г. списаны с данного счета: переведены: <...> и <...> – переведены на карту дочери ответчика по первоначальному иску, <...> внесены ФИО1 в другой открытый вклад.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что материалами дела подтвержден факт распоряжения ФИО1 имеющимися на вкладе денежными средствами посредством «Сбербанк онлайн», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.

При этом о совершении операций Банк уведомлял ФИО1, направив на принадлежащий ей номер мобильного телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», SMS-сообщения.

В свою очередь позиция ответчика по первоначальному иску, что условиями договора банковского вклада предусматривалась выдача денежных средств только при ее личном обращении в Банк, без использования электронных систем, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на письмо ПАО «Сбербанк России» от 11 июля 2021 г. об отсутствии у нее обязательств и задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2019 г., также подлежит отклонению.

Из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств следует, что уведомление от 11 июля 2021 г. было направлено ФИО1 в связи с наличием технической ошибки, а именно сбоем автоматизированных системах ПАО «Сбербанк России», после устранения которой в адрес ответчика по первоначальному иску 31 июля 2021 г. было повторно направлено корректное досудебное требование (претензия) с указанием суммы задолженности и требованием ее погасить, а также предложением расторгнуть кредитный договор.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи