Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» о защите прав потребителя по апелляционной ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77 640 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 776 руб. 40 коп. в день за период с 18.12.2020 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составила 97050 рублей); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 776 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2019 года приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук марки HP Pavilion Gaming 15-ec0002 стоимостью 77 640 руб. 25.09.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «РСС Саратов» выполнен гарантийный ремонт ноутбука (не работает веб-камера), в ходе которого заменен компонент Webcam. В процессе эксплуатации в товаре недостаток (не работает веб-камера) проявился вновь. 07.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, по требованию продавца товар предоставлялся в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества недостаток товара был подтвержден, однако претензия о возврате денежных средств за товар до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.12.2019 года взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ес0002, в размере 77 640 руб., неустойка за период с 11.02.2021 года по 19.05.2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 129 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда в части размера и периода взысканной в его пользу с ответчика неустойки, а также размера штрафа, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.12.2020 года по 01.06.2021 года, снизив ее размер до 0,5%; неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара; штрафа, снизив его размер до 25%. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, отказ во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства нарушает его права, как потребителя.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2019 года ФИО1 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук HP Pavilion Gaming 15-ec0002 стоимостью 77 640 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает веб-камера.

В соответствии с актом выполненных работ № от 25.09.2020 года авторизованным сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «РСС Саратов» выполнен гарантийный ремонт ноутбука - произведена замена компонента Webcam, товар возвращен истцу 25.09.2020 года.

В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток: не работает веб-камера.

07.12.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой сообщил о повторном проявлении в товаре недостатка (не работает веб-камера), а также просил вернуть деньги за ноутбук наличными средствами и в случае необходимости назначить проверку качества товара.

В сообщении от 14.12.2020 года, полученном ФИО1 28.01.2021 года, ответчик предложил истцу передать товар в магазин для организации проверки качества с целью установления в товаре наличия или отсутствия недостатка.

Согласно направлению на проверку качества от 21.01.2021 года № проверка качества была назначена на 29.01.2021 года по адресу: в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-3758 от 01.02.2021 года в представленном на проверку ноутбуке (производства HP Pavilion Gaming 15-ec0002) на момент проведения проверки обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля интегрированной веб-камеры. Стоимость устранения дефекта составляет около 4 000 руб. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

10.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» направило в адрес истца сообщение о готовности удовлетворить требования по возврату денежных средств за товар, указав «ожидаем вас по адресу: рабочие часы магазина с 09.00 до 18.00, при себе иметь паспорт, товарно-кассовый чек».

19.03.2021 года сообщение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 77 640 руб., поскольку в спорном ноутбуке имеется существенный недостаток производственного характера по признаку повторяемости, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также распределил судебные расходы с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку только за период с 11.02.2021 года по 19.05.2021 года, суд принял во внимание, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, почтовым переводом от 19.05.2021 года денежные средства в размере 77 640 руб., уплаченные за товар, ответчик перечислил истцу, которые не были получены истцом по независящим от ответчика причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено, претензия истца о возврате денежных средств за товар, полученная ответчиком 07.12.2020 года, не была оставлена без ответа.

В сообщении от 14.12.2020 года (ШПИ №) ответчик предложил истцу передать товар в магазин для организации проверки качества, по итогам которой 01.02.2021 года был подтвержден дефект модуля веб-камеры ноутбука HP Pavilion Gaming 15-ec0002.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 10.02.2021 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

В претензии от 07.12.2020 года ФИО1 просил ответчика вернуть уплаченную за товар сумму наличными денежными средствами, свои банковские реквизиты не предоставил.

10.02.2021 года (в предусмотренный 10-дневный срок после проведения проверки качества товара 01.02.2021 года) ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца по возврату денежных средств, указав адрес, по которому последний мог обратиться за денежными средствами (ШПИ №).

Вместе с тем, указанная почтовая корреспонденция 19.03.2021 года была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требования о выплате наличных денежных средств за некачественный товар, при этом истец несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению сообщения ответчика о получении денежных средств.

Кроме того, 19.05.2021 года в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовым переводом в адрес ФИО1 ответчик перечислил денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 77 640 руб.

В подтверждение невозможности получения перевода, истцом суду первой инстанции предоставлено командировочное удостоверение общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» о нахождение в командировке в городе Балаково Саратовской области в период с 24.05.2021 года по 13.07.2021 года.

Вместе с тем, по сообщению Управления Федеральной почтовой службы Самарской области, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение о почтовом переводе было доставлено адресату 20.05.2021 года, однако поскольку в течение 30 дней перевод не был получен, денежные средства были депонированы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец уклонился от получения от ответчика денежных средств за товар, денежные средства не были получены истцом по независящим от ответчика причинам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2021 года по 19.05.2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, баланса интересов спорящих сторон, положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 года по 19.05.2021 года в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 рублей при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки является правомерным, оснований для изменения размера неустойки и штрафа, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи: